Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/225/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113210920.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia
Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O .BOX 205, proti žalovanej : Smetanková
Oľga, nar. 21.10.1950, Rožkovany 193, za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, Zámocká 36,
Bratislava na strane žalovaného, o zaplatenie 550,63 eur s prísl., takto :

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 125,45 eur z a s t a v u j e ,

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.4.2013 sa právny predchodca žalobcu domáhal na
žalovanej zaplatenia 550,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 425,18 eur
od 5.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.3.2007 bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.062,21 eur splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 37,24 eur. Žalovaná porušila
ustanovenia obchodných podmienok a z týchto dôvodov spoločnosť GE MONEY a.s. zmluvu vypovedala
ku dňu 9.6.2010. Neuhradená istina úveru predstavovala sumu 425,18 eur, úroky z omeškania vo výške
63,77 eur a poplatky vo výške 61,68 eur.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o., odvádzala svoju aktívnu legitimáciu
od zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrela dňa 27.9.2012 ako postupník so spoločnosťou GE
MONEY a.s. Podaním doručeným súdu dňa 20.6.2014 spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
navrhla pripustiť zmenu účastníkov konania, o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 9.7.2014, nakoľko
zmluvou o postúpení požiadavky zo dňa 31.1.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a poukázala na to, že so žalobou nesúhlasí a úrok vo výške
28,14 %, považovala za neprimeraný a poukazovala na rozpor s dobrými mravmi z toho dôvodu zmluvu
považovala za neplatnú.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014 doručil vyjadrenie k žalobnému návrhu spolu s
úpravou návrhu s tým, že zobral žalobu v časti uplatňovaného úroku z omeškania vyčísleného ku
dňu podpísania dohody v zmysle žalobného návrhu zo dňa 27.3.2013 vo výške 63,77 eur a poplatkov
vyčíslených ku dňu podpísania dohody v zmysle žalobného návrhu zo dňa 27.3.2013 vo výške 61,68
eur späť.

Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2005 vstúpil do konania vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

Súd vo veci vykonal pojednávanie bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili a bez prítomnosti žalovanej, podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch,
rámcovou zmluvou, obchodnými podmienkami úverových produktov, prílohou k rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou pohľadávky, platobnou
históriou, obchodnými podmienkami úverových produktov, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením
žalovanej, návrhom na zmenu žaloby, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzneseniu o pripustení zmeny žalobcu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka a
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca súdu predložil zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 27.3.2007, v zmysle
predmetnej zmluvy, žalovanej mal byť poskytnutý úver 32.000,- Sk, ktorý mal splatiť v pravidelných 48
mesačných splátkach a výška mesačnej splátky bola 1.122,- Sk, cena úveru mala byť 53.856,- Sk,
platby mali byť uhrádzané vždy k 26. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky do 26.4.2007 s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 28,14%.

Predmetná zmluva neobsahuje údaj o úroku.

Podľa platobnej histórie žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu na úver 1.278,92 eur t. j.
38.528,74 Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenie.

Podľa § 4 ods. 1 až 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom čase
uzatvorenia zmluvy o úvere 26. 4. 2007

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť GE
Money, a.s. uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 27.3.2007 Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 32.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach v počte 48, vo výške 1.122,- Sk, s dátumom prvej splátky splatnej
dňa 26.4.2007 s tým, že ročná percentuálna miera nákladov na úver bola určená vo výške 28,14 %.

Z návrhu na začatie konania, ako aj z platobnej histórie splácania úveru žalovanou vyplýva, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo k úhrade úveru 38.528,74 eur.

Právna úprava o spotrebiteľských úveroch je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je špeciálnou úpravou
Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 27.3.2007 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaná nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedeného úveru, uspokojuje svoje osobné potreby. Zároveň žalobca, resp. jeho právny predchodca
vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená
zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola
pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý

formulár textu zmluvy a jeho obsahu vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany
právneho predchodcu žalobcu pripravený bez možnosti k žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy.
Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu, bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia
tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu a sumu, počet a termíny splátok úrokov, preto
žalobca nemôže od žalovanej požadovať zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve, a teda je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný. Úroky predstavujú dôležitý údaj pre spotrebiteľa, aby sa vedel
zorientovať pri posudzovaní ceny úveru. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 32.000,- Sk, pričom žalovaná v prospech žalobcu poukázala úhrady v celkovej
výške 38.528,74 Sk , súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Na uvedenom závere nič
nemení ani skutočnosť, že žalovaná uzavrela dňa 29.7.2010 dohodu o splátkach.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie zostávajúcej v časti žaloby 125,45 eur súd konanie podľa citovaného zákonného
ustanovenia zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná žalovaná a vedľajší účastník
na jej strane. Trovy konania si však žalovaná neuplatnila a taktiež vedľajší účastník neuplatnil a ani
nevyčíslil, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.