Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240853
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213240853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: T. U., B..: XX.XX.XXXX, X. W. XX, X., zast. Mgr. Jana Pohančeníková, bytom Koprivnická
9/A, Bratislava proti odporcovi: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, IČO: 36022047,
Radničné nám. 8, Banská Štiavnica o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, dňa
05.11. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2013 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu
- okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 30.09.2013, náhrady mzdy a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pracovný pomer s odporcom mu vznikol na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 15.04.2010. Bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace
s pracovným zaradením- potápač, vykonávanie potápačských prác. Miestom výkonu práce bolo
stredisko Odstraňovanie plavebných prekážok, XXXXXXX P. V., CDPD Bratislava. Napriek opakovaným
žiadostiam potápačov, vzhľadom na náročnosť a nebezpečnosť práce, odporca nebol schopný
zabezpečiť prítomnosť lekára a dekompresnú komoru po vynorení sa. Na tieto skutočnosti bol odporca
upozornený v správe vypracovanej bezpečnostným technikom pre vodné dielo Gabčíkovo- p. V.Á.. V
septembri 2013 dal odporca navrhovateľovi ako aj jeho kolegom pracovný pokyn a okrem bežných

potápačských prác mali vytvoriť "suchý dok" ľavej plavebnej komory Gabčíkovo. Navrhovateľ žiadal
spolu s ostatnými potápačmi lepšie pracovné podmienky a odhliadnuc aj od týchto podstatných
požiadaviek preradenie do vyššej tarifnej triedy s vyšším ohodnotením.

Navrhovateľ spolu s kolegami adresoval list na riaditeľstvo odporcu kde uviedol, že odporca im dáva
pracovné pokyny na vykonanie prác, ktoré nie sú v súlade s ich vzdelaním, pracovným zaradením.
Navrhovateľ listom - tzv. Prehodnotenie stanoviska zo dňa 16.09.2013 oznámil odporcovi, že všetky
požadované práce je ochotný vykonávať podľa pokynov pri dodržaní bezpečnosti pri práci. No napriek
tomu, odporca ako ich zamestnávateľ dňa 30.09.2013 ukončil s navrhovateľom pracovný pomer -
okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého

sa mal dopustiť tým, že dňa 12.09.2013 odmietol vykonávať prácu nariadenú vedúcim strediska N.. U.,
okrem iného aj neplnenie si povinnosti vyplývajúcich z pracovnej náplne.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ bol zamestnancom Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p., na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2010. Dňa 12.09.2013
navrhovateľ spolu s kolegami p. U. H. L.. X., odmietli na základe žiadosti o prekvalifikovanie platovej

triedy vykonať práce nariadené vedúcim strediska N.. U. týkajúce sa vytvárania suchého doku ľavej
plavebnej komory VD Gabčíkovo. Nakoľko navrhovateľ odmietol vykonať požadované práce až do doby
prehodnotenia platových podmienok, odporca v súlade s Pracovným poriadkom z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny skončil s navrhovateľom pracovný pomer- formou okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímnavrhovateľa,odporcu,svedkovakoajprečítanímlistinných

dôkazov tvoriacich obsah spisu- kópia pracovnej zmluvy navrhovateľa, Žiadosť o prekvalifikovanie
platovej triedy zo dňa 13.9.2013, záznam z pracovného stretnutia zo dňa 13.9.2013, prehodnotenie
stanoviska, záznam z prerokovania zo dňa 30.9.2013, okamžité skončenie pracovného pomeru ( kópia ),
pracovný poriadok a zistil tento skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2010 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom a

to na dobu neurčitú s dohodnutou skúšobnou dobu v trvaní 3 mesiace.

Zo záznamu z pracovného stretnutia zo dňa 12.09.2013 medzi zamestnávateľom N.. L. L. /riaditeľ
závodu Dunaj/, N.. U. U. /vedúcim strediska 11113/ a zamestnancami p. U., L.. X. H. L.. U. /
navrhovateľ/ vyplýva, že zamestnanci odmietli realizovať prácu potápačov na vytváraní suchého doku
ľavej plavebnej komory Gabčíkovo. K jednotlivým činnostiam sa zamestnanci vyjadrili tak, že odmietajú

vykonávať akúkoľvek činnosť v rámci zabezpečenia potápačských prác v súvislosti s vytváraním a
rušením suchého doku na plavebných komorách Vodného diela Gabčíkovo, z dôvodu nedostatočného
finančného ohodnotenia práce potápača vzhľadom na zložitosť a odbornosť výkonu práce, a to až do
doby prehodnotenia ich platových podmienok.

Zo žiadosti o prekvalifikovanie platovej triedy zo dňa 13.09.2013 podpísanej aj navrhovateľom vyplýva,

že odporca bol požiadaný o preradenie navrhovateľa do vyššej platovej triedy, vzhľadom na náročnosť
vykonávanej práce.

Z listu zo dňa 16.09.2013 bolo súdom zistené, že navrhovateľ zaslal odporcovi tzv. "prehodnotenie
stanoviska", kde zamestnávateľovi oznámil, že všetky práce pri vytváraní suchého doku je pripravený
vykonávať v súlade s nariadeniami vedúceho pri dodržaní bezpečnosti práce.

Zo záznamu z prerokovania veci závažného porušenia pracovnej disciplíny s p. T. U., zamestnancom
SVP, š.p., OZ Bratislava - Závod Dunaj, zo dňa 30.09.201 vyplýva, že navrhovateľ sa dopustil závažného
porušenia pracovnej disciplíny, tým že dňa 12.09.2013 odmietol vykonávať prácu nariadenú vedúcim
zamestnancom N.. U.. Z pracovnej zmluvy zamestnanca a popisu pracovnej činnosti vyplýva, že
zamestnanec je povinný okrem iného aj plniť pokyny svojich nadriadených. Podľa bodu 44 Pracovného

poriadku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. o miere závažnosti porušenia pracovnej
disciplíny rozhodujú vedúci zamestnanci organizačných zložiek po predchádzajúcom prerokovaní
so zástupcami zamestnancov, ktorý ho zavinil a predchádzajúcom prerokovaní so zástupcami
zamestnancov Podľa písm. b) predmetného bodu sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny
považuje okrem iného aj neplnenie si povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, ako aj neplnenie

si povinností z pracovnej náplne. Keďže zamestnanec odmietol vykonať pokyn zamestnávateľa, musel
tento pristúpiť finančne náročnejšiemu riešeniu a objednať externú firmu. Na základe uvedeného
bolo konanie zamestnanca posúdené ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a v súlade s § 68
ods.1 písm. b/ Zákonníka práce mu bolo dané okamžité skončenie pracovnej disciplíny. Uvedené bolo
prerokované aj so zástupcami zamestnancov dňa 18.09.2013.Navrhovateľ sa k uvedenému vyjadril, že nesúhlasí s tým, že porušil pracovnú disciplínu a výpoveď
považuje za neplatnú.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 30.09.2013 vyplýva, že odporca skončil pracovný

pomer s navrhovateľom dňa 30.09.2013. Okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal navrhovateľ
dovlastnýchrúkdňa30.09.2013.Dôvodomokamžitéhoskončeniapracovnéhopomerubolaskutočnosť,
že navrhovateľ sa dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny, tým že dňa 12.09.2013 odmietol
vykonávať prácu nariadenú vedúcim strediska N.. U. U.. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
prerokované so zástupcami zamestnancov dňa 18.09.2013.

Navrhovateľ v konaní pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu. Pokiaľ ide o odmietnutie

práce, uviedol, že to nebolo len kvôli platovým náležitostiam, ale bolo to aj z dôvodu nezabezpečenia
primeraných bezpečnostných podmienok. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca
nezabezpečil prítomnosť lekára, dekompresnú komoru, istiaceho potápača ku každému potápačovi,
pravidelnélekárskeprehliadky,školeniaataktiežprácebolivykonávanévnevyhovujúcichpodmienkach.

Odporca sa v priebehu konania pridŕžal svojho písomného vyjadrenia. K veci ďalej uviedol, že pokiaľ

ide o argument, že neboli splnené bezpečnostné podmienky zo strany zamestnávateľa, ohľadom
dekompresnej komory a prítomnosti lekára, toto v zmysle vyhlášky č.147/2013 Z. z. nie je potrebné.
Táto povinnosť je daná, len v prípade, že ide o ponor v hĺbke viac ako 13metrov, pričom ani jedna z prác
ktorá mala byť vykonávaná nebola v takejto hĺbke.

Svedok N.. U. U. /zamestnaný u odporcu ako vedúci strediska/ v konaní pred súdom uviedol, že

bol priamym nadriadeným navrhovateľa. Dňa 12.9.2013 prejednávali práce podľa objednávky na
zriaďovanie suchého doku a všetci potápači uviedli, že by sa okrem iného chceli rozprávať aj
o finančných otázkach. Následne išiel za svojom nadriadeným N.. L. a zo strany potápačov boli
prednesené ich požiadavky. Záznam o stretnutí vyhotovil riaditeľ N.. L. L. na základe formulácii
zamestnancov, teda aj navrhovateľa, dňa 13.09.2013 a on bol prítomný pri vyhotovovaní záznamu. Aj

po vyhotovení tohto záznamu nedošlo k vyriešeniu situácie, nakoľko potápači naďalej odmietali prácu
vykonať. Svedok uviedol, že dôvodom, pre ktorý potápači odmietali prácu vykonať, boli výlučne finančné
otázky. Potvrdil, že žiadne iné požiadavky zo strany potápačov v tomto prípade vznesené neboli. Svedok
ďalej uviedol, že pokiaľ ide o prácu, ktorú mali potápači vykonať a ktorú odmietli, navrhovateľ spĺňal
všetky kvalifikačné predpoklady. Svedok uviedol, že po prijatí vyhlášky č. 147/2013 Z.z. ponory nad 13

m sa skomplikovali, keďže už okrem dekompresnej komory bola potrebná aj prítomnosť lekára, ktorý
túto dekompresnú komoru obsluhuje. Na preklenutie tohto obdobia sa odporca rozhodol zastaviť práce
nad 13 m. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj oznámenie Slovenského vodohospodárskeho podniku
zo dňa 19.07.2013 o zastavení potápačských prác v hĺbke viac ako 13m. O uvedenej skutočnosti bol
navrhovateľ oboznámený dňa 06.09.2013.

Svedok N.. L. L. /zamestnaný u odporcu ako riaditeľ závodu/ v konaní pred súdom uviedol, že dňa
12.9.2013 ho N.. U. žiadal o osobné stretnutie na základe požiadavky potápačov. Na stretnutí bol
prítomný on, N.. U., potápači - U., U., X. H. L.. V., ktorý nie je potápačom. Potápači mu oznámili, že
odmietajú vykonať práce na suchom doku v Gabčíkove. Ako dôvod uviedli, že za tie peniaze oni v tomto
pracovisku robiť nebudú teda, že túto konkrétnu činnosť na suchom doku odmietajú vykonať. Svedok

uviedol, že sa ich snažil presvedčiť, že toto nie je dôvod na odmietnutie práce, uviedli, že oni nemajú čo
stratiť a že kto to za nich vykoná. Vysvetlil im, že existujú aj iní potápači, ktorí túto prácu môžu vykonať
a že týmto svojim postojom ohrozujú fungovanie celej skupiny. Na stretnutí dňa 12.9.2013 bola jediná
téma, ktorá bola prejednávaná mzdové otázky, kde sa im snažil vysvetliť, že požiadavka potápačov na
stanovenie platu 1.500 € v čistom je nereálna, nakoľko zamestnávateľ je viazaný platnými predpismi

týkajúcimi sa možnosti finančného ohodnotenia za vykonanú prácu. Tak isto sa im snažil vysvetliť, že
práca, ktorú majú vykonať nie je v hĺbke väčšej ako 13 m. Svedok potvrdil, že iné ako mzdové požiadavky
neboli zo strany potápačov na tomto stretnutí vznesené. Aj po tomto všetkom sme sa snažili situáciu
vyriešiť, kedy oslovil ich priameho nadriadeného N.. U.. Na porade však padlo rozhodnutie, že vzhľadom
na nespoľahlivosť postoja týchto pracovníkov sa bude situácia bude riešiť v zmysle Zákonníka práce a

to ukončením pracovného pomeru. Následne na to došlo k tomu, že všetci traja potápači ostali zhodnepráceneschopní a to po dobu 10 dní, kedy PN-ku platil zamestnávateľ. Aj na základe týchto skutočností
dospel k záveru, že spôsob akým sa riešila táto situácia, teda skončením pracovného pomeru u všetkých
troch bol správny.

Pri podnetoch potápačov týkajúcich sa nedostatkov pri ochrane bezpečnosti práce zo strany
navrhovateľa a ani iného potápača svedok nedostal žiadne písomné podnety, napriek tomu, že vedeli, že
totojespôsobakýmjetrebanatietoproblémypoukázať.Všetcipracovnícibolioboznámeníspracovným
poriadkom a teda vedeli ako postupovať v prípade,

že majú podozrenie, že dochádza k porušovaniu zásad ochrany bezpečnosti pri práci, prípadne k iným
nedostatkom.

Svedok p. L. V. /zamestnaný na živnosť v oblasti ochrany bezpečnosti práce / uviedol, že od roku
2009 do roku 2013 vykonával úlohy koordinátora bezpečnosti na SVD Gabčíkovo - Nagymaros pre
vodohospodársku výstavbu, štátny podnik. Každý mesiac vyhotovil správu o stave a vývoji BOZP,
ktorú odovzdával zodpovednému pracovníkovi objednávateľa. Takáto správa bola vyhotovená aj vo
vzťahu k odporcovi a bola odovzdaná 1.6.2010 pod názvom - Potápačské práce máj 2010 Gabčíkovo,

fotodokumentácia, návrh opatrení plus CD-čko. Svedok uviedol, že revízne správy odovzdával na
vodohospodárske výstavby.

Súd v konaní uznesením zamietol návrh na doplnenie dokazovania ďalším vypočutím svedka V..

Svedok G. X. pred súdom uviedol, že u odporcu pracoval niečo cez dva roky, každý rok v Gabčíkove
zahradzoval plavebnú komoru, ponory vykonával s navrhovateľom. Pri týchto ponoroch nikdy nebol

prítomný lekár a dekompesná komora. Táto práca je nebezpečná a v tomto konkrétnom prípade tam
boli nedostatky z bezpečnostného hľadiska. Mali sme zastaralé skafandre bez rezervnej fľaše, taký typ
skafandra sa už ani nevyrába. Nebol tam druhý istiaci potápač, nemali k dispozícii ani druhé vozidlo,
do ktorého by sa zmestila technika druhého potápača. Nedostatočné finančné ohodnotenie bolo ďalším
z dôvodov, pre ktorý tak ako navrhovateľ odmietol vykonávať činnosť, ktorá mu vyplývala z pracovnej

zmluvy. Hlavným dôvodom boli nedostatky bezpečnosti práce. Na nedostatky sa sťažovali jednak u
priamehonadriadenéhoatoopakovane,boliajuriaditeľa,aleztohtoneboložiadnepísomnéstanovisko,
len ústne sľubovali. Podľa svedka pri odmietnutí práce neboli hlavným dôvodom peniaze a preto by ani
v prípade, že by došlo k zvýšeniu mzdy neboli nastúpili do práce.

Podľa § 68 ods. 1 písm. a) a písm. b) Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný

pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin
alebo porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako

platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je
neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveďalebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 81 ods.1 písm. a ) Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a
riadne,plniťpokynynadriadenýchvydanévsúladesprávnymipredpismi;nadriadenýmjeajpredstavený
podľa osobitného predpisu.

Podľa článku V bod. 1) a bod 3) Pracovného poriadku Slovenského vodohospodárskeho podniku k
základným povinnostiam každého zamestnanca podniku patrí predovšetkým osobne vykonávať práce
dojednané v pracovnej zmluve v určenom pracovnom čase, podľa pokynov nadriadeného zamestnanca

a dodržiavať pracovnú disciplínu, pracovať zodpovedne a riadne, plniť kvalitne, hospodárne a včas
pracovnéúlohyapokynynadriadenýchvydanévsúladesprávnymipredpismi,pričomakzistí,ževydaný
pokyn je v rozpore s právnymi predpismi, alebo že by plnením príkazu, pokynu vznikla škoda, upozorní
na to svojho vedúceho, prípadne iného vedúceho zamestnanca.

Podľa článku V bod. 44 Pracovného poriadku Slovenského vodohospodárskeho podniku o miere

závažnosti porušenia pracovnej disciplíny rozhodujú vedúci zamestnanci jednotlivých organizačných
zložiek po predchádzajúcom prerokovaní tohto porušenia so zamestnancom, ktorý ho zavinil /so
zápisom o prerokovaní a predchádzajúcom prerokovaní so zástupcami zamestnancov.

Podľa článku V bod. 44 písm. b) Pracovného poriadku Slovenského vodohospodárskeho podniku
za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa považuje najmä neplnenie povinností vyplývajúcich z

pracovnej zmluvy a neplnenie povinností vyplývajúcich z pracovnej náplne.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je nedôvodný a okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi dané
odporcom v súlade so zákonom a za splnenia všetkých hmotnoprávnych podmienok, ktoré zákon pre
platnosť tohto spôsobu skončenia pracovného pomeru vyžaduje.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je právny úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný
druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon pre platnosť
tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti.

Pokiaľ ide o formálne náležitosti, okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť písomné, doručené
a zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo

vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa musí zamestnávateľ vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.
Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o
dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa
keby tento dôvod vznikol. Pokiaľ ide o obsahové náležitosti okamžitého skončenia

pracovného pomeru, dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru musia byť skutočne dané.
Platnosť právnych úkonov vedúcich ku skončeniu pracovného pomeru je potrebné posudzovať so
zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon urobený.

Súd je okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom ako zamestnávateľom s navrhovateľom ako
zamestnancom povinný preskúmať z hľadiska, či boli splnené všetky vyššie uvedené hmotnoprávne

podmienky skončenia pracovného pomeru, čo sa v tomto prípade stalo a zákonnosť postupu odporcupri okamžitom skončení pracovného pomeru s navrhovateľom bola vykonaným dokazovaním v tomto
konaní preukázaná.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca ako zamestnávateľ písomným

spôsobom okamžite skončil pracovný pomer so svojím zamestnancom, t. j.
navrhovateľom dňa 30.09.2013, pričom okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľ osobne
prevzal dňa 30.09.2013. Dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom bolo
závažné porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom tým, že navrhovateľ dňa 12.09.2013 odmietol
vykonávať prácu, nariadenú vedúcim strediska Ing. Stanislavom Sládekom. Okamžité skončenie

pracovného pomeru bolo prerokované so zástupcami zamestnancov zákonným spôsobom. Uvedené
skutočnosti v konaní medzi účastníkmi sporné neboli.

Spornou bola skutočnosť, z akého dôvodu navrhovateľ odmietol vykonávať prácu nariadenú odporcom
- zamestnávateľom, a teda opodstatnenosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Navrhovateľ uviedol, že dôvodom pre odmietnutie vykonať práce nariadené zamestnávateľom neboli
len platové náležitosti, ale predovšetkým skutočnosť, že neboli dodržané primerané bezpečnostné

podmienky. Naopak odporca v konaní uviedol, že jedinou skutočnosťou pre ktorú navrhovateľ odmietol
vykonávať nariadenú prácu boli mzdové nároky - prehodnotenie platových podmienok.

Pokiaľ ide spornú skutočnosť či bol dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru skutočne
daný, súd má za to, že k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny skutočne došlo, a teda skutkové
dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru boli dané. Zo záznamu z pracovného stretnutia zo

dňa 12.09.2013, podpísaného navrhovateľom, jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ odmietol vykonať
prácu nariadenú odporcom - zamestnávateľom z jediného dôvodu, a to nedostatočného finančného
ohodnotenia práce potápača vzhľadom na zložitosť a odbornosť výkonu práce.

Súd považuje tvrdenia navrhovateľa o tom, že dôvodom nenastúpenia do práce boli aj bezpečnostné
podmienky, neprítomnosť lekára, nezabezpečenie dekompresnej komory a istiaceho potápača za

účelové. Odporca v konaní preukázal, že navrhovateľom požadované zabezpečenie dekompresnej
komory a prítomnosti lekára vzhľadom na charakter vykonávaných prác a zákonnej úpravy vôbec nebolo
potrebné. Z listinných dôkazov a výpovede svedkov jednoznačne vyplýva, že nenastúpenie do práce a
odmietnutie vykonať prácu nariadenú zamestnávateľom bolo len hrubým nátlakom na zamestnávateľa
za účelom zvýšenia platovej triedy navrhovateľa.

Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany
zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Porušenie
pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné porušenie), je dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie

pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Pracovný poriadok Slovenského
vodohospodárskeho podniku vyslovene špecifikuje čo možno považovať za závažné porušenie
pracovnej disciplíny, kedy medzi iným uvádza aj skutočnosť ako je neplnenie povinností vyplývajúcich
z pracovnej zmluvy a z pracovnej náplne.

V zmysle vyššie uvedeného odmietnutie vykonať prácu, pridelenú zamestnávateľom na základe

pracovnej zmluvy a pracovnej náplne zamestnanca, považoval súd za závažné a úmyselné porušenie
pracovnej disciplíny a povinností zamestnanca, ktoré odôvodňuje okamžité skončenie pracovného
pomeru so zamestnancom, tak ako bolo uvedené v Okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
30.09.2013.

Spoukazomnauvedenésúddospelkzáveru,žeodporcaneporušilžiadneustanoveniazákona,ktoréby

zakladali dôvod neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, naopak všetky hmotnoprávnepodmienky okamžitého skončenia pracovného pomeru boli náležite splnené a odporca skončil pracovný
pomer právnymi predpismi dovoleným spôsobom. Súd preto návrh navrhovateľa voči odporcovi v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Hoci mal odporca v konaní plný úspech
náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie zhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.