Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114217545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: J.. C. H.,

narodenýX.X.XXXX,bytomW.XXX/XX,E.,zastúpený:JUDr.AdrienaVysudilová,advokátkaPaulínska
15/A, Trnava, proti odporcovi: C. H., narodený X. X. XXXX, bytom B. X, E., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú mu uznesením tunajšieho súdu
č.k. 10C/106/2011-50 zo dňa 22.11.2011 s účinnosťou od 1.1.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 6. 2014 v spojení s upresnením na
pojednávania sa navrhovateľ domáha rozhodnutiam súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči

navrhovateľovi určenú mu uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/106/2011-50 zo dňa 22.11.2011 s
účinnosťou od 1.1.2014.

Uznesením č. k. 10C/106/201-50 zo dňa 22. 11. 2011 účastníci uzavreli súdny zmier o výške výživného
na odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom zo
dňa 25. 6. 2014, podaním odporcu zo dňa 27. 10. 2014, Uznesením č. k. 10C/106/2011 zo dňa 22. 11.
2011, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav, keď pojednával
v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Uznesenímč.k.10C/106/201-50zodňa22.11.2011bolschválenýsúdnyzmier,vktoromsanavrhovateľ

zaviazal platiť na výživu odporcu sumu 100 mesačne od 12. 7. 2011.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Nazákladevykonanéhodokazovaniavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímdospelsúdkzáveru,
že odporca je schopný sám sa živiť, keď opak v konaní nebol zo strany odporcu ani tvrdený. Odporca
s návrhom navrhovateľa súhlasil v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že toho
času sa odporca pripravuje na svoje budúce povolanie a z dôvodu hospodárnosti súd neviedol aniďalšie dokazovanie. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovel, keď má za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zanikla dňom označeným
navrhovateľom 1. 1. 2014.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak vo veci úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadnu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.