Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113219575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, právne zastúpený: JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: U. T., bytom F., U. X
o zaplatenie sumy 71,16 eur istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere vedenom v
informačnom systéme navrhovateľa pod číslom 42677176459001 zo dňa 18.8.2009 a to úroky vo výške
39% ročne sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.6.2013 domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 71,16 eur istiny, spolu s dojednaným úrokom, s úrokom z
omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, ktorý si zobrala vo výške 465,30 eur na nákup práčky a plynáku a ešte čerpala sumu okolo 1000
eur na základe karty, ktorá jej bola doručená domov, navrhovateľovi vrátila cca 580 eur, o čom má šekové
ústrižky a platila rôzne sumy. V exekučnom konaní od nej bola vymáhaná suma 1205,86 eur, pričom

zaplatila sumu 1134,70 eur. nevie teda, prečo ešte má navrhovateľovi platiť žalovanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s
odstúpením - predžalobnou upomienkou, so zmluvou o úvere, s výpisom z OR, so správami o zisťovaní
pobytu odporcu, s vyjadrením PZN, s údajmi o poskytovaných úveroch, s vyjadrením a ospravedlnením
PZN, s uznesením OS Nitra 23 Er 1640/2012 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako s dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
18.8.2009, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 465,30 eur, ktorý sa zaviazala splácať v
18 mesačných splátkach po 35,58 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky

dňa 15.8.2011 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 15.7.2013. Výška úrokovej sadzby bola
dojednaná na 39% ročne, RPMN vo výške 52,92%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 620,51
eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 396,25 eur na istinu, sumu 155,52 eur na úroky, na
poplatky za poistenie úveru sumu 17,51 eur, na poplatky za odoslanie upomienky sumu 9,96 eur, na
poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania sumu 29,87 eur a na zmluvnú pokutu sumu 11,40 eur.

(4x 2,85 eur). Navrhovateľ zaslal odporkyni list zo dňa 11.4.2011 a to odstúpenie od úverovej zmluvy -
predžalobnú upomienku, v ktorom jej oznámil, že dňom 15.2.2011 nastala splatnosť celého úveru a bola
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, pričom uvedenú listinu prevzal svokor odporkyne dňa 13.4.2011.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval okrem sumy 71,16 eur, ktorá pozostáva zo sumy 69,05 eur
titulom neuhradenej istiny a zo sumy 2,11 eur titulom dlžnych zmluvných úrokov, aj úroky vo výške 39%
ročne zo sumy 69,05 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 18.8.2009 k
uzavretiu Zmluvy v zmysle Zák.č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 465,30 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach po 35,58 eur splatných k 15-
temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2009. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná

na 39% ročne, RPMN vo výške 52,92%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 620,51 eur, z ktorej
sumy navrhovateľ započítal sumu 396,25 eur na istinu, sumu 155,52 eur na úroky, na poplatky za
poistenie úveru sumu 17,51 eur, na poplatky za odoslanie upomienky sumu 9,96 eur, na poplatky za
vstup pohľadávky do vymáhania sumu 29,87 eur a na zmluvnú pokutu sumu 11,40 eur. (4x 2,85 eur).
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Navrhovateľ si

uplatňoval v konaní aj dojednané zmluvné úroky vo výške 39% ročne, pričom súd považoval dojednaný
úrok vo výške 39% ročne za neprijateľnú podmienku zmluvy s poukazom na jeho výšku a dobré mravy
a potom mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený zo sumy uhradenej odporkyňou vo výške 620,51
eur započítať na úroky v dojednanej výške sumu 155,52 eur. Zmluva bola uzatvorená dňa 18.8.2009
a priemerná RPMN za druhý štvrťrok roku 2009 bola pri úveroch poskytnutých do výšky sumy 1500 eur

( v tomto prípade bol úver vo výške 465,30 eur ) na obdobie od 1-5 rokov ( v tomto prípade bola lehota
splatnosti dojednaná na 18 mesiacov) bola priemerná RPMN vo výške 37,93%, pričom v tomto prípade
bola RPMN dojednaná vo výške 52,92% a aj z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemá právo na úroky a
poplatky. Keďže si odporkyňa požičala sumu 465,30 eur a vrátila sumu 620,51 eur, vrátila viac, než si
požičala a z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.