Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812202938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Milana

Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v obchodnej veci žalobkyne: E. I. - R & RR, so sídlom T. XXX, IČO:
33 267 553, zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom Saladiakom, so sídlom Vranov nad Topľou, M. R.
Štefánika 171, proti žalovanému: R. H. - ml., so sídlom I. XXX, IČO: 41 800 591, o zaplatenie 1.903,60
eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 17.3.2014
pod č. k. 8Cb/18/2012-75, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom návrh žalobcu o zaplatenie 1.903,60 eur

s príslušenstvom zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 82,16 eur
a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 334,86 eur, všetko do 3 dní
od jeho právoplatnosti.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
5.273,66 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia, tvrdiac, že so žalovaným dňa
27.2.2008 uzavrel nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nebytový priestor, a to nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX, k. ú. T., a hnuteľný majetok - zariadenie kuchyne, záhradnej reštaurácie a kaviarne, s
účinnosťou zmluvy dňom 1.3.2008. Podľa čl. V nájomnej zmluvy sa žalobca zaviazal ako nájomca platiť

nájomné vo výške 35.700,- Sk (1.185,02 eur) vždy k prvému dňu v mesiaci za mesiac predchádzajúci.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením nájomného za mesiac október, november a december
roka 2010. V mesiaci december 2010 uhradil žalobcovi sumu vo výške 185,- eur. Na základe vzájomnej
dohody došlo dňa 31.12.2010 k ukončeniu nájomnej zmluvy za podmienok, že sa vykoná inventarizácia
hnuteľného majetku za účasti inventarizačnej komisie. Táto zistila rozdiely pri porovnaní stavu ku dňu
uzavretia zmluvy a ku dňu jej ukončenia vo výške 1.859,10 eur, ktorú žalobca žalovanému fakturoval
faktúrou č. 01/2011. V mesiaci január 2011 žalobca opätovne prekontroloval stav inventarizácie so

stavom v roku 2008 (rok, v ktorom bola uzavretá nájomná zmluva) a zistil nesprávne vyfakturovanie
čo do množstva a výslednej sumy. Z tohto dôvodu žalovanému dofakturoval faktúrou č. 05/2011 sumu
44,50 eur. Celková dlžná suma tak predstavuje čiastku 5.273,66 eur vrátane dlžného nájomného vo
výške 3.370,06 eur za vyššie uvedené mesiace.Na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 16.12.2011 pod č. k. 8Cb/25/2011-115
súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.370,06 eur (dlžné nájomné) s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh vylúčil na samostatné konanie, a to

ohľadom inventarizačných rozdielov na prebratom a odovzdanom hnuteľnom a nehnuteľnom majetku
vo výške 1.903,60 eur. O vylúčenej veci tak okresný súd viedol konanie pod sp. zn. 8Cb/18/2012.

Na základe vykonaného dokazovania s použitím ustanovením § 663, § 682 a § 683 ods. 1 Obč.
zákonníka uzavrel, že účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu, ktorou žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania nehnuteľnosti a hnuteľné veci: zariadenie kuchyne,

záhradnej reštaurácie, kaviarne a reštaurácie. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.903,60
eur z dôvodu spôsobenia škody žalovaným na hnuteľných veciach k času skončenia nájomného vzťahu.
Žalobca sa odvolával na inventarizáciu vykonanú v čase uzavretia nájomnej zmluvy a na inventarizáciu
z 3.1.2011, kedy došlo k ukončeniu nájomného vzťahu. Žalovaný s jeho nárokom nesúhlasil, pretože
ceny hnuteľných vecí, uvedené v inventúre, nezodpovedajú skutočnej hodnote hnuteľností. Súd v rámci
dokazovania porovnal inventúru vykonanú dňa 28.2.2008 pri uzavretí nájomnej zmluvy a inventúru

realizovanú dňa 3.1.2011 ku dňu jej zániku. V oboch uvedených listinných dokladoch zistil nezrovnalosti
jednak v označení jednotlivých hnuteľných vecí ako aj v ich množstve a cene, a preto vyzval žalobcu, aby
doložil listinné doklady, ktoré by preukazovali, kedy boli hnuteľné veci žalovaným nadobudnuté a za akú
cenu. Po skončení nájmu, bol nájomca (žalovaný) povinný vrátiť prenajaté veci v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania vecí s prihliadnutím na ich obvyklé opotrebenie. Keďže žalobca v

súdnom konaní nepreukázal, kedy hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu, nadobudol, aká bola ich
nadobúdacia cena, neodstránil nezrovnalosti v rozličnom označení hnuteľných vecí v inventarizáciách
v roku 2008 a 2011, teda neuniesol dôkazné bremeno, súd prvého stupňa jeho návrh ako nepreukázaný
zamietol.

Žalovaný si v priebehu súdneho konania uplatnil započítací návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh

žalobcu na základe uvedeného rozsudku nie je dôvodný, súd ani nezohľadnil tento započítací nárok,
keďže niet nároku žalobcu, oproti ktorému by bolo možné niečo započítať.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca si pôvodne v konaní sp. zn. 8Cb/25/2011 uplatnil nárok vo výške 5.273,- eur s príslušenstvom.
V uvedenom konaní bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy žalobcovi vo výške 3.370,06 eur aj s

požadovaným 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia. V tomto konaní však bol
žalobca neúspešný v časti 1.903,60 eur s príslušenstvom. Teda žalobca mal v celom spore úspech
vo výške 63 %, žalovaný bol úspešný vo výške 37 %. V danom prípade prevyšuje úspech žalobcu vo
výške 26 % (63-37 = 26). Tomuto pomernému úspechu žalobcu zodpovedajú trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia celkom vo výške 417,02 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že žalovaný uzavrel riadnu nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru, a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. T., a hnuteľných vecí, ktorých špecifikácia, množstvo a cena boli uvedené v inventarizácii.
Pri jej uzavretí bol žalovaný riadne oboznámený nielen so stavom predmetnej nehnuteľnosti, ale aj

so stavom všetkých hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom nájmu. Po následnej ohliadke hnuteľných
vecí žalovaný súhlasil aj s cenami uvedenými v inventarizácii, čo dokladoval aj svojím podpisom.
Rovnako sa účastníci zmluvy dohodli aj na cenách za jednotlivé hnuteľné veci pre prípad straty,
zničenia alebo poškodenia. Pri uzatváraní nájomnej zmluvy žalovaný neprejavil žiadne výhrady voči
cenám deklarovaným v inventarizácii a túto na znak súhlasu aj podpísal. S touto skutočnosťou sa však

súd náležite nevysporiadal. Preto námietky žalovaného, týkajúce sa hodnoty hnuteľných vecí, ktoré
boli predmetom nájomnej zmluvy, považuje za účelové, pretože žalobca si nechce splniť povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretej nájomnej zmluvy.

Žalobca sa na odvolanie žalovaného písomne nevyjadril.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa jeho návrh ako nedôvodný zamietol, v tejto

súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje
na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolaniu žalovaného odvolací súd dopĺňa:

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu za spôsobenie škody na hnuteľných veciach, ktoré odovzdal
žalovanému ako nájomcovi do nájmu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 28.2.2008, odvolávajúc sa na
tzv.inventarizáciuvykonanúvčaseuzavretianájomnejzmluvyainventarizáciuk3.1.2011,kedynájomná

zmluvamedziúčastníkmibolavzájomnoudohodouukončená.Súdprvéhostupňajehonávrhnanáhradu
škody vo výške 1.903,60 eur zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal v konaní, kedy hnuteľné veci
nadobudol, aká bola ich nadobúdacia cena a neodstránil nezrovnalosti v rozličnom označení hnuteľných
vecí pri inventarizáciách v roku 2008 a 2011.

Podľa § 682 Obč. zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave

zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 683 ods. 1 Obč. zákonníka, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej
veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k
prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

Z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a hnuteľného hmotného majetku zo dňa 28.2.2008
(č. l. 3 pripojeného spisu sp. zn. 8Cb/25/2011), z jej čl. VIII, okrem iného, vyplýva, že nájomca sa
zaväzuje uhradiť všetky škody na majetku prenajímateľa, ktoré vzniknú dôsledkom prevádzky nájomcu
alebo inou jeho činnosťou. Nájomca berie na vedomie, že tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť, pokiaľ
nepreukáže, že škoda vznikla následkom jeho prevádzky. Ďalej v tomto článku bolo dojednané, že

nájomca je povinný udržiavať predmet nájmu v stave spôsobilom na užívanie. V prípade skončenia
nájmu je nájomca povinný predmet nájmu odovzdať prenajímateľovi v pôvodnom stave.

V pripojenom spise na č. l. 14 - 28 je uvedený súpis prenajatých hnuteľných vecí s označením ich
množstva a nadobúdacej ceny. V pripojenom spise sa taktiež nachádza zoznam už odovzdaných
hnuteľných vecí žalovaným žalobcovi po ukončení nájomného vzťahu ku dňu 1.3.2008 (č. l. 85 - 99),

taktiež s uvedením ich množstva a ceny. Tieto doklady sú účastníkmi podpísané.

Porovnaním týchto tzv. inventarizačných dokladov odvolací súd zistil, že ich množstvo a jednotková
cena je v podstate v oboch inventúrach totožná. Ak ustanovenie § 682 Obč. zákonníka stanovuje, že
pri skončení nájmu je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému
v spôsobe užívania veci s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a ide o ich nájom za obdobie rokov

2008 - 2011, aj odvolací súd je toho názoru, že dôkazné bremeno ohľadom ich nadobúdacej v čase
vzniku nájmu je na žalobcovi, ak by mal byť v tejto prejednávanej veci úspešný. Predsa nie je možné
za tak trvajúcu dobu nájmu žiadať vrátenie prenajatých hnuteľných vecí v takej cene, ako ich cena bola
uvedená v tzv. prvej inventúre ku dňu vzniku nájmu. Keďže ani napriek výzvam súdu prvého stupňa zo
dňa 29.1.2013 (č. l. 66) a zo dňa 11.2.2013 (č. l. 67) žalobca nedoložil listinné doklady (presný prehľad o

množstve a cene odovzdaného a prevzatého materiálu, pretože pri porovnaní inventarizácie z roku 2008
a 2011 boli zistené nezrovnalosti v prehľade, ktorý vypracoval práve žalobca), žalobca takýto dôkaz
súdu nepredložil, hoci v tomto prípade na ňom je unesenie dôkazného bremena, správne rozhodol súd
prvého stupňa, ak jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219

ods. 1 O.s.p.).O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešný žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ich náhrada mu priznaná
nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.