Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209935
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: Z. K.,

H.. XX.XX.XXXX, C. M. Č..XXX, F. S. Z., občan SR proti odporkyni: N. K.Č., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. B..
C. XXXX/X, R., občan SR, o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/96/2012-28 zo dňa 31.10.2012 tak,
že z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 1.7.2013.

Vyplatenévýživnézaobdobieod1.7.2013do31.10.2013vsume520Eurjeodporkyňa povinná vrátiť
navrhovateľovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v splátkach po 40 eur mesačne, vždy do 25-tého dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 35,70eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na odporkyňu, svoju dcéru
s účinnosťou od 1.7.2013. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa už ukončila štúdium a je schopná sama
sa živiť. Tiež žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu vrátiť mu výživné za obdobie od 1.7.2013 do 31.10.213
v sume 520eur, ktoré jej zaplatil.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila a uviedla, že študuje externe na VŠ zdravotníckej v S..

Na pojednávaní dňa 21.5.2014 odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že pracovala
v ZKW Slovakia, s.r.o., tak predkladá súdu dohodu o výkone práce s tým, že doba, v ktorej sa mala

pracovná úloha vykonávať bola od 16.9. do 15.10.2013 s tým, že mala dohodnutú odmenu 2,40 eur
na hodinu brutto. Táto dohoda je zo dňa 11.9.2013. Ona potom pracovala v Kauflande, ale to bolo
až v decembri od 12.12.2013 do marca 2014, predkladá súdu pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi
spoločnosťou Kaufland Slovenská republika v.o.s. Bratislava a ňou s tým, že nástup do práce začal
dňa 12.12.2013 a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.5.2014, avšak pracovný pomer
skončila už v marci 2014 v skúšobnej dobe z dôvodu výpovede zo strany zamestnávateľa. V súčasnosti
pracuje cez agentúru LIMPID, s.r.o. v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. Dolné

Vestenice od 2.5.2014 do 31.12.2014 s tým, že má dohodnutú mzdu 2,543 eur/hodina a týždenný
pracovný čas 40 hodín. Ona , keď skončila strednú školu, prišla jej z úradu práce sms s tým, že sa má
prihlásiť na úrade práce a boli jej aj vyplatené rodinné prídavky aj v júli a auguste 2013. Ona priemernemesačne zarobí okolo 400 eur a vedela by splácať v splátkach 15 eur mesačne, pretože cestuje do
práce 60 km tam a naspäť.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/384/2013-11 zo dňa 6.11.2013 tak, že:

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/96/2012-28 zo dňa 31.10.2012 tak, že
zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 1.7.2013.

Vyplatené výživné za obdobie od 1.7.2013 do 31.10.2013 v sume 520 Eur je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie s tým, že mala status študenta do 31.8.2013 a

pokiaľ jej nepatrilo výživné od 1.9.2013 do 31.10.2013 v sume 260 eur, je toto ochotná navrhovateľovi
vrátiť, avšak študuje externe, je nezamestnaná, preto nie je schopná zaplatiť sumu 260 eur naraz, ale
v splátkach po 10 eur mesačne.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co/52/2014-30 zo dňa 20.2.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu vypočutím účastníkov, oboznámením
so spisom č.k. 7P/96/2012, správou zamestnávateľa odporkyne ako aj s ostatným spisovým materiálom
a zistil, že:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/96/2012-28 zo dňa 31.10.2012 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu dcéry - odporkyne sumou 130 Eur mesačne.

Odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole v júni 2013, študuje ďalej externe na vysokej škole
zdravotníckej v S. od 1.9.2013. Bola evidovaná ako nezamestnaná, v ZKW Slovakia, s.r.o., na základe
dohody o výkone práce pracovala od 16.9. do 15.10.2013 s tým, že mala dohodnutú odmenu 2,40 eur,
zarobila 160,20 eur, potom pracovala v Kauflande, od 12.12.2013 do marca 2014, pracovný pomer
skončila už v marci 2014 v skúšobnej dobe z dôvodu výpovede zo strany zamestnávateľa.

V súčasnosti odporkyňa pracuje cez agentúru LIMPID, s.r.o. v spoločnosti ContiTech Vibration Control
Slovakia, s.r.o. Dolné Vestenice od 2.5.2014 do 31.12.2014 s tým, že má dohodnutú mzdu 2,543 eur/
hodina a týždenný pracovný čas 40 hodín, priemerne mesačne zarobí okolo 400 eur, cestuje do práce
60 km tam a naspäť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa §-u 163 ods.1OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa §-u 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po prevedenom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami §-u 62 ods.1,§78 ods.1 Zákona o rodine a §163
ods.1OSP, navrhovateľ má právo domáhať sa zrušenia vyživovacej povinnosti so spätným dátumom
účinnosti. Z tohto dôvodu sa mohol domáhať zrušenia vyživovacej povinnosti na odporkyňu od 1.7.2013,
pretože k tomuto dátumu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporkyne, keď odporkyňa v júni
2013 ukončila stredoškolské štúdium, tým nadobudla schopnosť sama sa živiť, prestala sa pripravovať
na budúce povolanie sústavne, dennou formou. Odporkyňa nemá zdravotné problémy, ktoré by jej bránili

zamestnať sa, v súčasnosti odporkyňa študuje externe na VŠ zdravotníckej v Partizánskom od 1.9.2013,
od 2.5.2014 pracuje v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. Dolné Vestenice, kde
priemerne mesačne zarobí okolo 400 eur.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/96/2012-28 zo dňa 31.10.2012 tak, že

zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 1.7.2013.

Pokiaľ ide o vyplatené výživné za obdobie od 1.7.2013 do 31.10.2013 v sume 520eur (za 4 mesiace x
130eur mesačné výživné), t.j. odkedy bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa a ktoré výživné
zaplatil navrhovateľ odporkyni za uvedené obdobie, odporkyňa je povinná vrátiť poskytnuté výživné
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle §-u 451 OZ, keď zo strany navrhovateľa došlo

v mesiacoch 7/až 10/2013 k plneniu bez právneho dôvodu a odporkyňa sa tak na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatila, preto musí obohatenie vydať navrhovateľovi.

Súd povolil podľa §-u 160 ods.1OSP odporkyni splácať navrhovateľovi sumu 520eur v splátkach po
40eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že odporkyňa
t.č. pracuje s príjmom cca 400eur mesačne, dochádza do práce 60km, je nemajetná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 35,70eur, ktoré mu vznikli na cestovnom na pojednávania
konané na OS Topoľčany dňa 6.11.2013, dňa 21.5.2014 a dňa 18.6.2014 z M. do Topoľčian, a to v
hodnotecestovnéholístkaautobusom,keďcenacestovnéholístkazajednucestuje5,95eur,vzdialenosť
99km, doba 4hod. a 12 min. T.j. za jednu cestu z M. do Topoľčian a späť je to 11,90eur x 3 cesty na

pojednávania pred OS Topoľčany, spolu 35,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.