Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812202938.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Daniela Ruščáková - R & RR, Soľ 268, IČO 33267553, zastúpeného Mgr. Tomášom Saladiakom,
advokátom AK, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcovi: Michal Gordan - ml., Rudlov
111, IČO 41800591, o zaplatenie 1.903,60 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.903,60 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,16 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, k.s.: XXX, VS: XXXX

vo výške 334,86 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 5.273,66 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 02. 2011 do zaplatenia
a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 27. 02. 2008 uzavrel nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol nebytový priestor a to nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T. a
hnuteľný majetok - zariadenie kuchyne, záhradnej reštaurácie a kaviarne. Nájomná zmluva nadobudla
účinnosť dňom 01. 03. 2008. Podľa článku V. nájomnej zmluvy bol odporca zaviazaný platiť nájomné
vo výške 35.700 Sk (1.185,02 eur) vždy k prvému dňu v mesiaci za uplynulý mesiac. Odporca sa

dostal do omeškania s platením nájomného za mesiac október, november a december roku 2010. V
mesiaci december uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 185 eur. Naďalej odporca zostáva dlžný
na nájomnom sumu 3.370,06 eur, dňa 31. 12. 2010 na základe dohody došlo k ukončeniu nájomnej
zmluvy za podmienok, že sa vykoná inventarizácia hnuteľného majetku za účasti inventarizačnej
komisie. Na základe inventarizácie, ktorá bola vykonaná, vznikli rozdiely pri porovnaní stavu ku dňu
uzavretia nájomnej zmluvy a ku dňu ukončenia nájomného vzťahu dohodou vo výške 1.859,10 eur,
ktorú sumu navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 012011. Odporca napriek výzve do dnešného

dňa fakturovanú sumu nezaplatil. V mesiaci január 2011 navrhovateľ opätovne prekontroloval stav
inventarizácie so stavom v roku 2008 a zistil nesprávne vyfakturovanie, čo do množstva a výslednej
sumy. Z tohto dôvodu odporcovi dofakturoval faktúrou č. 05/2011 sumu 44,50 eur. Celková dlžná suma
tak predstavuje čiastku 5.273,66 eur.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ porušil nájomnú zmluvu zo dňa
28. 02. 2008, konkrétne článok IV., t.j. každá zo zmluvných strán je oprávnená zmluvu vypovedať

aj bez udania dôvodu, po 01. 03. 2009 so šesť mesačnou výpovednou dobou, ktorá začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej strane. K návrhu boli
priložené písomné doklady údajne preukazujúce, že odporca v prítomnosti manžela navrhovateľky
žiadal o ukončenie nájomnej zmluvy. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Odporca navrhovateľanikdy nežiadal o predčasné ukončenie nájmu ani ústne ani písomne. Žiadal iba o splátkový kalendár,
nakoľko od mesiaca október 2010 nemal dostatočné množstvo návštevníkov a vykazoval iba minimálny
zisk, z ktorého bol nútený vyplatiť mzdy zamestnancom a plniť si odvodové povinnosti voči štátu. To,

že mu bol vypovedaný nájom sa dozvedel až koncom mesiaca december 2010. Výzvy považoval za
bezpredmetné, nakoľko výpovedná doba je stanovená nájomnou zmluvou 6 mesiacov a mala začať
plynúť v mesiaci január 2011. O tom, že sa odporca o výpovedi dozvedel až na poslednú chvíľu svedčí
aj fakt, že v mesiaci január a február už mal objednávky na rôzne rodinné oslavy, ktoré bol nútený hneď
v januári zrušiť. Navrhovateľa žiadal odporca o splátkový kalendár a uisťoval, že začiatkom roka 2011

dlžnú čiastku na nájomnom uhradí. Navrhovateľka postavila odporcu začiatkom mesiaca január 2011 so
svojím manželom pred hotovú vec a odporca nemal dostatok času ani na pripravenie inventarizačného
majetku.Krozdielomzistenýmnavrhovateľomuviedol,ženesúhlasíscenaminavrhovateľa.Reštaurácia
je podnik, v ktorom sa denno-denne používa riad, obrusy, stoličky a rôzne iné veci. Jedná sa o spotrebný
materiál, ktorý je potrebné odpísať. K rozdielom samozrejme muselo dôjsť, keď zákazník alebo personál
nechtiac poškodí, rozbije riad alebo tanier. Náhradu za rozbitie od personálu ani od zákazníkov odporca

nežiadal. Jednalo sa o veci, ktoré boli staré, opotrebované a zakúpené v čase začínania prevádzky R.
Y. v roku cca 2002, pritom navrhovateľka pozabudla na odpisy, resp. amortizačné čiastky a sumy podľa
odporcu uviedla prehnané, s ktorými jednoznačne nemožno súhlasiť.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8Cb/25/2011-115 zo dňa 16. 12. 2011 súd odporcu

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.370,06 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 02. 2011
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh vylúčil na samostatné
konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2012. Uvedeným rozhodnutím súd odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi nájomné za obdobie mesiacov október, november a december 2010
celkovo vo výške 3.370,06 eur.

Vo vylúčenej veci vedenej pod sp. zn. 8Cb/18/2012 súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámením sa s obsahom spisu tun. súdu sp. zn. 8Cb/25/2011, písomným vyjadrením
odporcu a jeho uplatneným protinávrhom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 28. 02. 2008 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca nájomnú zmluvu o
nájme nebytových priestorov a hnuteľného hmotného majetku. Touto zmluvou sa zaviazal prenajímateľ
odovzdať nájomcovi do nájmu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. T. ako stavba a priľahlý
pozemok a to časť polyfunkčného objektu s.č. 26 a priľahlého pozemku a hnuteľné veci - zariadenie
kuchyne, záhradnej reštaurácie, kaviarne a reštaurácie, tak ako boli uvedené v prílohách k zmluve. Cena

nájmu bola stanovená dohodou zmluvných strán mesačne na sumu 30.000 Sk + 19 % DPH, t.j. spolu
35.700 Sk. Nájomca sa zaviazal v Čl. VIII. zmluvy uhradiť všetky škody na majetku prenajímateľa, ktoré
vzniknú prevádzkou nájomcu alebo inou jeho činnosťou.

V deň uzatvorenia nájomnej zmluvy bola aj vykonaná inventúra odovzdaných hnuteľných vecí za

prítomnosti navrhovateľa, odporcu a člena komisie D. Y.. Po ukončení nájomnej zmluvy bola znova
vykonaná inventarizácia a to dňa 03. 01. 2011.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy medzi účastníkmi
konania ku dňu 31. 12. 2010 bola vykonaná inventarizácia hnuteľného majetku odovzdaného do nájmu

odporcovi a to za účasti inventarizačnej komisie. Na základe inventarizácie boli zistené rozdiely a to
pri porovnaní stavu ku dňu uzavretia nájomnej
zmluvy a ku dňu ukončenia nájomného vzťahu a to vo výške 1.859,10 eur, ktorá suma bola
odporcovi vyfakturovaná. V mesiaci január 2011 bola zo strany navrhovateľa opätovne prekontrolovaná
inventarizácia so stavom v roku 2008 a bolo zistené nesprávne vyfakturovanie čo do množstva a

výslednej sumy. Z tohto dôvodu bola odporcovi dofakturovaná suma 44,50 eur. K námietke odporcu
týkajúcej sa výšky sumy požadovanej za hnuteľné veci uviedol, že sumy boli určené už pri prvotnej
inventarizácii,kedybolodporcoviakonájomcovitovarodovzdanýaodporcatentotovarprebral. Doklady
o pôvode hnuteľných vecí a o ich cene navrhovateľ nemá k dispozícii, nakoľko tieto doklady už
neexistujú. Tovar bol zakúpený ešte v čase socializmu. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ nemá

k dispozícii tieto listinné doklady, zotrval na zaplatení požadovanej čiastky, nakoľko má zato, že s
odporcom sa na cene hnuteľných vecí dohodli písomne.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pri prvotnej inventarizácii, keď preberal objekt do nájmu, boli
naňho zo strany pána I.- manžela navrhovateľky vytvárané tlaky, keďže p. I. požadoval, aby mu odporca
vyplatil celú sumu naraz za hnuteľné veci, ktoré preberal spolu s reštauráciou. Odporca na takúto

dohodu nechcel pristúpiť, uvedené veci nechcel kúpiť, tak sa nakoniec dohodli, že odporca podpíše
inventarizáciu s tým, že tieto veci preberá do nájmu. Odporca potvrdil, že pri užívaní hnuteľných vecí
mohlo dôjsť k nejakým stratám, nakoľko išlo o tovar, ktorý sa denne používal a on nemohol zabrániť ani
personálu ani zákazníkom, aby napr. nejaký tanier nerozbili. Navrhol prešetriť a zdokladovať faktúrami,
kedy a za akú cenu boli hnuteľné veci zakúpené. Odporca mal zato, že veci, ktoré mu boli prenechané

sú spotrebným materiálom a všetok tento materiál by mal ísť na odpis. Navrhovateľ požaduje cenu
za uvedené hnuteľné veci ako by išlo o ceny nové. Dokonca pri niektorých veciach sú aj ceny oveľa
vyššie ako keby si odporca uvedené veci zakúpil sám. Protinávrhom na žalovanú čiastku žiadal odporca
započítať sumu 635,46 eur, nakoľko odporca v priestoroch navrhovateľa namontoval nové umývadlo,
na príkaz hygieny novú batériu, nové trubky. Tri alebo štyrikrát počas trvania nájmu sa pokazila ponorka
v studni, stále ju bolo potrebné opravovať. Takisto sa opravoval darling a podobné veci. Odporca

jednoznačne nesúhlasil s cenami uvedenými v inventarizácii, nakoľko tovar bol zakúpený v čase začatia
prevádzkovania podniku navrhovateľa, teda niekedy v roku 2002. Všetky veci zostali navrhovateľovi
k dispozícii. Poukázal tiež na skutočnosť, že počas celej doby trvania nájmu, počas období dažďov,
zatekala strecha a túto skutočnosť odporca navrhovateľovi viackrát oznámil, keďže on nebol oprávnený
do nehnuteľnosti zasahovať. Reštaurácia navrhovateľa, ktorú odporca prevádzkoval, je podnik, v ktorom

sa každý deň používa zariadenie ako je riad, obrusy, stoličky a ďalšie veci, ktorých náhradu teraz
navrhovateľ požaduje. Jedná sa o spotrebný materiál, ktorý je potrebné nanajvýš odpísať. Nie je možné,
aby odporca platil za niekoľkoročné opotrebované zariadenie cenu, ako by išlo o veci nové. K rozdielom
v inventarizácii mohlo dôjsť, pretože je nemožné zabrániť personálu alebo zákazníkom v neúmyselnom
poškodení tohto zariadenia. Do nehnuteľnosti navrhovateľa odporca investoval finančné prostriedky,

ktoré žiadal započítať oproti žalovanej sume. Jedná sa predovšetkým o odstránenie prevádzkových
nedostatkov - opravy zariadení, svietidiel a ich výmeny a rovnako doplnky, ktoré zostali v prevádzke
navrhovateľa v celkovej výške 635,46 eur.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 683 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu
prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým
umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu, ktorou
navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania nehnuteľnosti a hnuteľné
veci: zariadenie kuchyne, reštaurácie, kaviarne a záhradnej reštaurácie. Predmetom súdneho konania
bolo zaplatenia sumy 1.903,60 eur s príslušenstvom zo strany odporcu, z dôvodu spôsobenia škody
na hnuteľných veciach, ktoré mu boli ako nájomcovi odovzdané do nájmu. Navrhovateľ sa odvolával

na inventarizáciu vykonanú v čase uzavretia nájomnej zmluvy a na inventarizáciu z 03. 01. 2011,
kedy bola nájomná zmluva ukončená. Odporca s nárokom navrhovateľa nesúhlasil. Ceny hnuteľných
vecí uvedené v inventúre podľa názoru odporcu nezodpovedajú skutočnej hodnote hnuteľnosti. Súd v
rámci dokazovania porovnal inventúru vykonanú 28. 02. 2008 pri uzavretí nájomnej zmluvy a inventúru
zrealizovanú dňa 03. 01. 2011, teda po ukončení nájomnej zmluvy. V uvedených listinných dokladoch

súd zistil nezrovnalosti jednak v označení jednotlivých hnuteľných vecí ako aj v množstve daných vecí
a v ich cene, preto vyzval navrhovateľa, aby doložil listinné doklady, ktoré by preukazovali, kedy boli
hnuteľné veci navrhovateľkou nadobudnuté a za akú cenu. Po skončení nájmu, bol nájomca povinný
vrátiť prenajaté veci v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania vecí s prihliadnutím na
obvyklé opotrebenie. Keďže navrhovateľ v súdnom konaní nepreukázal, kedy hnuteľné veci, ktoré boli

predmetom nájmu, nadobudol, aká bola ich nadobúdacia cena, neodstránil nezrovnalosti v rozličnom
označení hnuteľných vecí v inventarizáciách v roku 2008 a 2011, súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno v predmetnom súdnom spore, preto návrh ako nepreukázaný zamietol.Odporca si v priebehu súdneho konania uplatnil započítací návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, súd nezohľadnil ani započítací nárok, keďže niet nároku navrhovateľa, niet
ani čo započítať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si pôvodne uplatneným návrhom žiadal priznať sumu 5.273
eur s príslušenstvom. Rozsudkom č.k. 8Cb/25/2011-115 zo dňa 16. 12. 2011 bol odporca zaviazaný

na zaplatenie sumy 3.370,06 eur aj s požadovaným 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 02.
2011 do zaplatenia. V tejto časti bol navrhovateľ v súdnom konaní úspešný. Neúspešný bol ohľadom
zamietnutého návrhu v časti 1.903,60 eur s príslušenstvom. Po porovnaní úspechu navrhovateľa a
úspechu odporcu,´možno konštatovať, že navrhovateľ mal v spore úspech vo výške 63 % a odporca
vo výške 37 %. Odpočítaním úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa, má navrhovateľ nárok na
náhradu trov konania vo výške 26 % z celkových jeho trov konania (63-37 = 26).

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
316 eur, z tejto sumy 26 % predstavuje čiastku 82,16 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené podľa
§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.
Odmena za 1 úkon právnej služby z hodnoty konania 5.273,66 eur predstavuje sume 180,93 eur a z

hodnoty konania 1.903,60 eur predstavuje sumu 81,33 eur. Právny zástupca navrhovateľa požadoval
priznanie odmeny za nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................. 180,93 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 16. 05. 2011 ........................................ 180,93 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 03. 10. 2011 ........................................ 180,93 eur,

- zastúpenie pri pojednávaní dňa 16. 12. 2011 ........................................ 180,93 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 07. 05. 2012 ........................................ 81,33 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 18. 06. 2012 ........................................ 81,33 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 13. 09. 2012 ........................................ 81,33 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 12. 10. 2012 ........................................ 81,33 eur,

- zastúpenie pri pojednávaní dňa 27. 01. 2014 ........................................ 81,33 eur,
- zastúpenie pri pojednávaní dňa 17. 03. 2014 ........................................ 81,33 eur
+ režijný paušál 4 x 7,41 eur, 4 x 7,63 eur, 2 x 8,04 eur.
Celkovo trovy právneho zastúpenia činia sumu 1.287,94 eur. Odporca je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa na jeho účet 26 % zo sumy 1.287,94 eur, čo činí čiastku 334,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.