Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112205809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112205809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO:
36 550 949, zastúpený JUDr. Richardom Schwarzom, advokátska kancelária, Dunajská 1, Bratislava,
protiodporkyni:I.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.č.XXX,ozaplatenie151,36Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 2 %
ročne zo sumy 151,36 Eur od 2.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 151,36 Eur, a to
všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 151,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 %

ročne zo sumy 151,36 Eur od 2.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 17.9.2012 Platobný rozkaz č. k. 27Ro/37/2012-16, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Nakoľko odporkyňa v zákonnej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz
sa v súlade s ust. § 174 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, výsluchom svedkov,

oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že v decembri 2009 bola nahlásená porucha vodovodnej prípojky odporkyne
susedmi p. L. a P., ktorá bola nahlásená montérovi p. G. a títo susedia túto vodovodnú prípojku
v šachte kohútikom uzavreli. Nakoľko odporkyňa nahlásila navrhovateľovi poruchu, že nemá vodu,
išiel p. T. na obhliadku miesta za prítomnosti p. T., ktorú odporkyňa označila za kontaktnú osobu.

Pri samotnej obhliadke p. T. zistil stav vodomeru a zistil aj poruchu za vodomerom, ako uviedol
svedok, záznam je založený aj v spise. Pri zisťovaní stavu vodomeru zo strany navrhovateľa nedošlo
k odstaveniu vodovodnej prípojky odporkyne, pretože už bola odstavená uzavretím kohútika susedmi
odporkyne. Navrhovateľ uviedol, že na základe zistenia stavu vodomeru pri predmetnej obhliadke bola
vystavená predmetná faktúra, ktorá je predmetom tohto konania. Navrhovateľ uviedol, že až následne
na základe listu odporkyne došlo k zaplombovaniu a oficiálnemu odstaveniu vodovodnej prípojky zo
strany navrhovateľa, čo potvrdil aj svedok, čo však s predmetnou faktúrou vôbec nesúvisí. Navrhovateľ

uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by bola na predmetné odberné miesto uzavretá zmluva s V. T..
Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ odporkyňa tvrdí, že od decembra 2009 nemala vodu a vo februári 2010
jej bola vystavená faktúra na 12,71 Sk, ktorá bola urobená na základe odpočtu, muselo dôjsť k odobratiu
vody cez vodomer. Navrhovateľ uviedol, že je možné, že aj vtedy tam už bola nejaká porucha alebomanipulácia. Navrhovateľ uviedol, že to, že odporkyňa fyzicky neodobrala vodu ešte neznamená, že
nedošlo k odobratiu vody, ktorá bola zaznamenaná na vodomere. Navrhovateľ uviedol, že aj na faktúre
z 17.2.2010 je uvedené: pri odpočte starý stav 3, nový stav 14 a pri spornej faktúre: starý stav 14,

nový stav 145, čo bolo konštatované aj pri obhliadke, čo vyplýva zo záznamu. Navrhovateľ uviedol,
že pokiaľ ide o reklamácie odporkyne, ktoré sú aj založené v spise, tie nie je možné považovať za
objednávky odstránenia poruchy, pretože pri objednávke, ktorá musí byť samostatne spísaná, musí
byť uvedené, aká porucha má byť odstránená, dohoda o cene vykonaných prác a odporkyňa takúto
objednávku nepredložila, čo potvrdil aj svedok. Navrhovateľ uviedol, že nakoľko dodávka vody bola

odstavená kvôli tomu, že bol zastavený ventil na vodovodnej prípojke, ktorá už bola vo vlastníctve
odporkyne, navrhovateľ nemohol odstrániť takúto poruchu, pretože stačilo zo strany odporkyne, aby si
ventil vodovodnej prípojky otvorila.

Odporkyňa uviedla, že spochybňuje predmetnú faktúru kvôli tomu, že ona ako spotrebiteľ v období,
keď bola vystavená predmetná faktúra, z predmetného odberného miesta neodobrala ani liter vody, a

preto to nechce platiť. Odporkyňa uviedla, že predmetnú faktúru na sumu 151,36 Eur neuhradila, čo je
pravda, lebo ona vodu neodobrala, ona aj reklamovala, že jej nebola dodávaná voda od decembra 2009.
Odporkyňa uviedla, že v čase obhliadky nebola na odbernom mieste voda, ňou nebola spotrebovaná,
tak nevie, kde mala byť tá voda.

Svedok Ing. M. T. uviedol, že navrhovateľ je jeho zamestnávateľ a on pracuje ako vedúci strediska
Šurany. Svedok uviedol, že pokiaľ ide o odberné miesto odporkyne, o spoločnú vodovodnú prípojku
požiadala p. I. L. s dvomi odbernými miestami a to pre H. L. a pre odporkyňu. Svedok uviedol, že
on robil obhliadku odberného miesta odporkyne na jar 2010 na podnet odporkyne, kedy bolo zistené
poškodenie vodovodnej prípojky za meradlom odporkyne, keď táto časť vodovodnej prípojky je vo

vlastníctve jej majiteľa. Svedok uviedol, že on odčítal stav na vodomere v prítomnosti p. T., čo ona
aj podpísala, na základe čoho bola vystavená predmetná faktúra. Svedok uviedol, že odobratá voda
prešla cez vodomer, čím bola splnená zákonná podmienka pre fakturáciu v zmysle Zákona č. 442/2002.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že odporkyňa túto faktúru reklamovala, nakoľko ona vodu
nespotrebovala, avšak vzhľadom k tomu, že odobratá voda prešla cez vodomer, aj v zmysle zákona,

aj v zmysle zmluvy, mal navrhovateľ zákonný nárok na jej fakturáciu. Svedok uviedol, že v r. 2009
bola nahlásená porucha na predmetnom odbernom mieste, keď má vedomosť o tom, že p. L. odstavil
prípojku vody smerom k rodinnému domu odporkyne, pretože zo šachty vytekala voda. Prístup na
spoločnú vodomernú šachtu mali nielen odporkyňa, ale aj p. H. L.. Svedok uviedol, že navrhovateľ
odstavovanie prípojky nezabezpečoval, prípojka už bola odstavená, keď išli zisťovať stav meradla, ktorý

sa zisťuje raz štvrťročne. Svedok uviedol, že čo sa týka poškodenia vodovodnej prípojky za meradlom
odporkyne, spočívalo to v tom, že bola poškodená koncovka vodomeru umiestnená za vodomerom s
tým, že bola zlomená. Svedok uviedol, že k poškodeniu mohlo dôjsť aj únavou materiálu, mrazom alebo
aj mechanickým poškodením. Svedok uviedol, že pokiaľ by išlo o opravu vodovodnej prípojky, mohol by
to urobiť navrhovateľ, ale len na objednávku, nie je to jeho povinnosť, ktorá by mu vyplývala zo zákona

alebo zmluvy, nakoľko ide o majetok vlastníka prípojky, musí si vlastník prípojky sám zabezpečiť opravu
na vlastné náklady. Svedok uviedol, že je možné, že aj touto poruchou mohlo dôjsť k odberu vody, o
ktorom odporkyňa tvrdí, že ho neodobrala. Svedok uviedol, že doteraz neeviduje žiadnu objednávku na
vykonanie opravy zo strany odporkyne. Svedok uviedol, že odporkyňa bola vyzvaná na sprístupnenie
vodomeru za účelom cyklickej výmeny vodomeru, kde jej bola aj určená lehota, v ktorej má reagovať

na výzvu a nakoľko odporkyňa na túto výzvu nereagovala, navrhovateľ odstavil vodovodnú prípojku
odporkyne zátkou a zaplombovaním asi 2 roky po tom, ako sa zisťoval stav vodomeru. Svedok uviedol,
že si nepamätá, že by bola odporkyňa za ním za účelom nahlásenia kontaktnej osoby za účelom výmeny
vodomeru. Svedok uviedol, že navrhovateľ robil odpočet vody na základe písomného listu odporkyne.
Svedok uviedol, že odporkyňa nereagovala žiadnym spôsobom na cyklickú výmenu vodomeru. Svedok

uviedol, že oni neevidoval žiadnu písomnú objednávku odporkyne na odstránenie poruchy vodovodnej
prípojky. Svedok uviedol, že nakoľko odrazený ventil bol za vodomerom, teda na majetku, za ktorý
zodpovedá vlastník tejto časti vodovodnej prípojky, túto závadu si môže odstrániť každý sám, iné by to
bolo, keby to bolo pred meradlom vodovodnej prípojky.

Svedkyňa V. T., rod. L. uviedla, že je sestra odporkyne. Svedkyňa uviedla, že ona neuzatvárala zmluvu
s navrhovateľom na dodávku vody na odberné miesto S. XXX/XX, A. a ani nikoho nesplnomocnila,
aby v jej mene uzavrel s navrhovateľom zmluvu. Svedkyňa uviedla, že ona len platila odber vody na
predmetnom odbernom mieste po smrti jej matky I. L., zomr. XX.X.XXXX. Svedkyňa uviedla, že od27.11.2007 platila vodu na predmetnom odbernom mieste odporkyňa a vie o tom, že odporkyňa uzavrela
zmluvu s vodárňami.

Súd zo Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 27.11.2009 zistil,
že navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporkyňou ako odberateľom zmluvu, ktorej predmetom bola
dodávka vody z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody s adresou odberu A., S. XXX/XX,
č. odberu: XXXXXXXXXX na dobu neurčitú od 27.11.2009.

Súd z faktúry číslo faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenej navrhovateľom adresovanej odporkyni zistil, že
navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 151,36 Eur so splatnosťou 1.6.2010 za fakturačné obdobie od
16.2.2010 do 13.5.2010, č. vodomeru: 5468554, starý stav 14 m3, nový stav 145 m3.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona, odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 7 písm. c) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona, vlastník vodovodnej prípojky je povinný zabezpečiť opravy a údržbu
vodovodnej prípojky na vlastné náklady.
Podľa § 15 ods.7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu

o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod.
Podľa § 28 ods. 3 veta prvá Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.
Podľa§28ods.5vetaprváZákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciácha

o zmene a doplnení zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom.
Podľa § 29 ods. 1 veta prvá Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje
vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona, ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo zistí poruchu
na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník verejného
vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla podľa
osobitného predpisu. 18) Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne

oznámi odberateľovi.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne, keď mal preukázané, že účastníci dňa 27.11.2009 uzavreli zmluvu o dodávke vody z
verejného vodovodu podľa Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona, na základe ktorej odporkyňa sa zaviazala odoberať od navrhovateľa
ako dodávateľa vodu z verejného vodovou na účely konečnej spotreby vody na mieste odberu A., S.
XXX/XX, číslo odberu XXXXXXXXXX a za plnenia podľa tejto zmluvy sa zaviazala platiť navrhovateľovi
vodné. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru na zaplatenie sumy 151,36 Eur so splatnosťou 1.6.2010
za odber vody na základe odpočtu za obdobie od 16.2.2010 do 13.5.2010, ktorú faktúru odporkyňa

neuhradila navrhovateľovi, čo nebolo v konaní sporné. Odporkyňa odmietla zaplatiť predmetnú faktúru
s odôvodnením, že ona v rozhodnom období z predmetného odberného miesta vodu neodobrala.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pri zisťovaní stavu vodomeru dňa 24.3.2010
bola zistená porucha na vodovodnej prípojke za vodomerom, teda na majetku odporkyne, ktorá ako
vlastník tejto časti vodovodnej prípojky bola povinná zabezpečiť jej opravu a údržbu na vlastné náklady,

keď v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa požiadala navrhovateľa na odstránenie poruchy časti
vodovodnej prípojky v jej vlastníctve. Súd nemal z vykonaného dokazovania preukázanú poruchu na
vodovodnej prípojke pred meradlom na odbernom mieste odporkyne, čo nebolo ani v konaní sporné.Vtokom vody do potrubia odporkyne napojeného za meradlom vzniklo navrhovateľovi právo na vodné,
keď meranie množstva vody dodanej verejným vodovom bolo v danom prípade vykonané pri obhliadke
vodovodnej prípojky na odbernom mieste odporkyne v A. dňa 24.3.2010 za prítomnosti svedkyne V.,

pri ktorom bol zistený na meradle stav vodomeru č. XXXXXXX ku dňu 24.3.2010 145 m3, ktorý stav
je totožný s novým stavom na predmetnej faktúre. Odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by
požiadala navrhovateľa o preskúšanie predmetného meradla vody, ak mala pochybnosti o správnosti
údajov meradla, čo ani nebolo v konaní sporné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti istiny v plnom rozsahu a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila faktúry v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s planením

peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania a to dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry, keď vychádzal zo základne úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá v
období od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal

odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, keď navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške, ako vyplývajú z citovaných
zákonných ustanovení.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania spolu v sume 264,93 Eur a to vo výške 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh a vo výške 146,02 Eur trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia 18.1.2012 á 16,60 Eur + 20%
DPH vo výške 3,32 Eur + režijný paušál á 7,63 eur 20% DPH vo výške 1,53 Eur, 2. písomné podanie na
súd - návrh na začatie konania 13.3.2012 á 16,60 Eur + 20% DPH vo výške 3,32 Eur + režijný paušál

á 7,63 eur 20% DPH vo výške 1,53 Eur, 3. písomné podanie na súd 28.1.2013 á 16,60 + 20% DPH vo
výške 3,32 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur + 20% DPH vo výške 1,56 Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa
30.1.2013 á 16,60 + 20% DPH vo výške 3,32 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur + 20% DPH vo výške 1,56
Eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 11.7.1.2013 á 16,60 + 20% DPH vo výške 3,32 Eur + režijný paušál á
7,81 Eur + 20% DPH vo výške 1,56 Eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 Vyhlášky vo výške

39,03 Eur za pojednávania dňa 30.1.2013 a 11.7.2013 cesta Bratislava - Trnava a späť 42 minút t.j. 3 x
1 hod. x 13,01 Eur + cestovné výdavky podľa § 15 písm. a) vyhlášky na pojednávania dňa 30.1.2013 a
11.7.2013 - cesta z Bratislavy do Trnavy a späť: 115,2 km x 2, priemerná spotreba:6,9 l/km, cena PHM:
1,335 Eur/l= (6,9/100) x 194 x 1,335 (PHM) = 10,61 Eur, 115,2 km x 0,183 Eur (amortizácia) = 21,08
Eur t.j. 21,08 Eur +10,61 Eur x 2 = 63,38 Eur,

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 151,36 Eur, keď
ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom vychádzal z
primeranosti takto priznanej náhrady trov konania, pretože ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku znížil výšku náhrady trov konania do výšky uplatnenej
pohľadávky navrhovateľa predmetnou žalobou, nakoľko ide o drobný spor, pričom vzhľadom na výšku
pohľadávky, ktorá je 151,36 Eur, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 264,93
Eur, pretože tak by celková náhrada trov konania presiahla celkovú výšku pohľadávky.

Súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu
trov konania splnomocnenému právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.