Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898721.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a Mgr. Dany Ferkovej, v právnej veci navrhovateľa Y.. B. Š., C.. X.W. XXXX, S.
A. I., Č. X, proti odporkyni A. Š., C.. X.R. XXXX, S. A. I., Č. X, zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice I, zo dňa 24.novembra 2010,

č.k. 15C/794/2002-349, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že z vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa :

- byt č. X C. Č. P.. Č.. X s príslušenstvom v Košiciach v hodnote ... 51.000 €

- chladničku s mrazničkou zn. Calex v hodnote ..............................332 €......

- automatickú práčku zn. Wirpool v hodnote .................................365 €,........

Veci v celkovej hodnote ............................................................................. 51.697 €.

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne :

- zostatkovú hodnotu osobného motorového vozidla zn. Favorit

EČ: I. XX-XX v sume............................................................................ 663,87 €

- farebný televízor zn. Tesla v hodnote ........................................................ 266 €

- vybavenie domácnosti v hodnote ................................................................ 56 €

- potreby na stanovanie v hodnote ..................................................................165 €

- zostatok na účte v Poštovej banke v sume .................................................. 485 €

Veci v celkovej hodnote ............................................................................1.636 €

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 25.030,50 € do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu
Košice I súdny poplatok v sume 1.599,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z r u š u j e výrok rozsudku, ktorým bola priznaná odmena JUDr. Kataríne Habiňákovej z finančných
prostriedkov štátu a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 24.novembra 2010 č.k.
15C/794/2002-349 z vecí, ktoré navrhovateľ a odporkyňa nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa byt č. X C. P. Č. X A. I. v hodnote 47 500 €,
chladničku s mrazničkou Calex v hodnote 332 €, automatickú pračku Whirpool v hodnote 365 €, teda
veci v celkovej hodnote 48 197 €. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal osobné motorové vozidlo

Favorit K.: I. XX-XX v hodnote 663,87 €, farebný televízor Tesla v hodnote 266 €, vybavenie domácnosti
v hodnote 56 €, potreby na stanovanie v hodnote 165 €, účet v Poštovej banke v hodnote 485 €, teda
veci v celkovej hodnote 1 636 €. Uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej
podielu sumu 46 561 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 749 €

a odporkyni súdny poplatok vo výške 201 € na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Priznal odmenu JUDr. Kataríne Habiňákovej vo výške 1 708,60 €, ktorá bude vyplatená z
finančných prostriedkov štátu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách štátu si súd vymienil
rozhodnúť samostatným uznesením.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 21.decembra 1996 bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11.júna 2001, sp. zn. 14C/502/2000, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.októbra 2001. Manželstvo účastníkov konania bolo bezdetné. Zo
súhlasných výpovedí účastníkov v konaní súd zistil, že za trvania manželstva zakúpili zo spoločných
prostriedkov byt č. X C. Č. P.. X A. I.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 29.apríla 1999. Osobné motorové vozidlo značky Favorit K.: I. XX-XX nadobudli v roku 1997 za

45 000,- Sk a ku dňu právoplatnosti rozvodu (správne ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva -
poznámka odvolacieho súdu) malo hodnotu 20 000,- Sk (663,87 €). Farebný televízor Tesla nadobudli
v roku 1999 za 14 999,- Sk a ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva mal hodnotu 8 000,-
Sk (266 €). Chladničku s mrazničkou Calex nadobudli v roku 1998 za 14 690,- Sk a ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva mala hodnotu 10 000,- Sk (332 €). Automatickú pračku značky

Whirpool nadobudli v roku 1999 za 15 119,- Sk a ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
mala hodnotu 11 000,- Sk (365 €). Vybavenie domácnosti (záclony, kuchynský riad), ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva malo zostatkovú hodnotu 1 700,- Sk (56 €). Potreby na stanovanie a
stan mali zostatkovú hodnotu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva v sume 5 000,- Sk (165
€). Všeobecnú hodnotu bytu súd zisťoval jednak doplnkom ku znaleckému posudku, podľa ktorého táto

predstavuje 27 200 €. Súd zisťoval trhovú všeobecnú cenu dvojizbového bytu na Č. P. X prostredníctvom
realitných kancelárií a tieto mu oznámili, že trhová hodnota v čase podávania správ (október 2010)
je okolo 45 000 € (Cassovia Realitas, s.r.o.), od 46 500 do 48 200 € (VRK Real Plus, s.r.o.) od 45
000 do 50 000 € (EuroReal - SK, s.r.o.). Okresný súd uzavrel, že ku dňu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva všeobecná cena predmetnej nehnuteľnosti je predstavovaná sumou 47 500 €, z ktorej

súd pri rozhodovaní vychádzal. Po citácii § 143 OZ, § 149 ods. 3 OZ a § 150 OZ súd konštatoval, že
v predmetnej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby súd pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na
spoločnom majetku. Byt Č.. X C. P. Č. X v Košiciach prikázal do vlastníctva navrhovateľa, lebo v tomto
byte býva aj v súčasnosti. Zaslúžil sa o to, aby bol byt získaný do bezpodielového spoluvlastníctva, lebo

zaplatil nedoplatky na nájomnom. Chladničku s mrazničkou Calex v hodnote 332 € a automatickú pračku
Whirpool v hodnote 365 € súd prikázal do vlastníctva navrhovateľa, lebo uvedené veci zostali v byte na
Č. X A. I. a navrhovateľ tieto veci aj aj po rozvode manželstva naďalej užíval. Do výlučného vlastníctva
odporkyne prikázal osobné motorové vozidlo Favorit K.: I. XX-XX v hodnote 663,87 €, farebný televízor
značky Tesla v hodnote 266 €, vybavenie domácnosti (záclony, kuchynský riad) v hodnote 56 €, potreby

na stanovanie v hodnote 165 €, lebo predmetné veci odporkyňa užívala aj po rozvode manželstva.
Bol jej prikázaný aj účet v Poštovej banke, a.s. v Košiciach so zostatkom 485 € (14 613,- Sk) ku dňu17.októbra 2001. Družstevný byt č. XX C. P. B. Č.. XX v Košiciach užívala odporkyňa pred uzavretím
manželstva ako členka družstva, a uzavretím manželstva nevzniklo manželom spoločné členstvo v
Stavebnom bytovom družstve. Členkou Stavebného bytového družstva bola len odporkyňa. Členský

podiel zaplatila z vlastných finančných prostriedkov pred uzavretím manželstva s navrhovateľom.
Stavebné bytové družstvo II Košice uzavrelo zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu len s
odporkyňou (ako členkou) dňa 18.novembra 1997 (viď č.l. 328-332). Predmetný byt na B. P. Č.. XX
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva, ani hodnota za predaj tohto bytu. Hodnota hnuteľných a
nehnuteľných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve predstavovala sumu 49 833 €. Navrhovateľovi boli

prikázané veci v hodnote 48 197 € a odporkyni veci v hodnote 1 636 € a tak na vyrovnanie podielu
odporkyne je navrhovateľ povinný zaplatiť sumu 46 561 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok
o náhrade trov konania odôvodnil súd odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie o súdnom poplatku
súd odôvodnil aplikáciou § 2 ods. 1 písm. c) zák.č. 71/1992 Zb., v spojení s § 5 ods. 1 a § 7 ods. 7 zák.č.
71/1992 Z.b. O odmene advokátky JUDr. Kataríny Habiňákovej rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s tým, že chýba právne

posúdenie uvedeného výroku.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol odvolacie
dôvody v „zmysle“ § 205 O.s.p. písm. b), písm. c), písm. d), písm. f) (správne malo byť § 205 ods. 2 písm.
b, písm. c), písm. d), písm. f) O.s.p. - poznámka odvolacieho súdu). Vyčítal súdu chybu pri výpočte ceny
bytu č. X C. Č. P. Č.. X. Uviedol, že Krajský súd v Košiciach v zrušujúcom uznesení nariadil zisťovať

trhovú cenu bytu, v porovnaní s už realizovanými prevodmi podobných bytov v danom mieste a čase
ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Doplnkom ku znaleckému posudku znalec zistil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v sume 27 200 €. Súd uvádza odhadné ceny podobných bytov od
rôznych realitných kancelárií, a to v sumách 45 000 €, 46 500 až 48 200 €, 45 000 až 50 000 €. Z
uvedených údajov súd „vypočítal“ cenu bytu v hodnote 47 500 €. Táto cena nie je podľa odvolateľa

ani priemerom odhadných cien. Naviac v konaní predložil kúpno-predajnú zmluvu na podobný byt v ich
vchode v cene 44 812 €; pričom išlo o byt, ktorý mal premurované bytové jadro - nové wc, kúpelňu,
kuchynskú linku a nové plastové okná - čo odhadom cenu bytu navýšilo o 15 000 €. Žiadal stanoviť cenu
predmetného bytu č. X na sumu cca 30 000 €. Poukázal na to, že súd sa dopustil chyby aj pri počítaní,
lebo ak by navrhovateľ dostal majetok v hodnote 48 636 € a odporkyňa v hodnote 1 636 €, potom celková

hodnota bezpodielového spoluvlastníctva by činila 50 272 € (48 636 + 1 636 €). Každý by mal dostať
polovicu, t.j. po 25 136 €. Ak odporkyňa dostala majetok v hodnote 1 636 €, tak odporca (správne malo
byť navrhovateľ) by mal jej doplatiť 23 500 € (25 136 - 1 636 €) a nie sumu 46 561 €. Nesúhlasil s tým, že
byt na ul. B. XX, ktorý predtým užívala odporkyňa, nepatrí do BSM. Poukázal na svoje podania, v ktorých
dokazoval prečo byt č. XX C. X.M. C. B. P. XX A. I.Y. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva. Zastáva

názor, že predmetný byt patril do bezpodielového spoluvlastníctva a pretože nesúhlasil s predajom bytu
(t.j. odporkyňa byt predala bez jeho súhlasu) takýto predaj je relatívne neplatný podľa § 145 OZ. Vyčítal
súdu aj absenciu dôvodov, prečo byt č. XX C. B. P. XX nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva.
Žiadal, aby súd pri vyporiadaní bral byt č. XX C. B. P. XX A. I. (ako by nebol predaný) a, že patril do
BSM a aby sa určila jeho súčasná trhová cena cca 30 000 € (rovnako ako cena bytu na Č. X A. I.) a

pridelil sa odporkyni. Nesúhlasil ani s lehotou 60 dní na zaplatenie príslušnej sumy, lebo od 1.júna 2010
je nezamestnaný a tak si nemôže vybaviť ani pôžičku. Žiadal, aby súd určil dlhšiu lehotu alebo aby určil,
že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach. Navrhovateľ sa vzdal práva na náhradu trov konania.

Namietal aj zaujatosť sudkyne JUDr. Ivety Slebodníkovej, o ktorej krajský súd rozhodol samostatným
uznesením zo dňa 18.decembra 2012 sp. zn. 6NcC/89/2012.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Rozhodnutie okresného súdu
považovala za vecne správne. S námietkou navrhovateľa, že rozhodnutie má chybu vo výpočte
ceny bytu sa nestotožňuje, lebo súd pri určovaní ceny bytu vychádzal zo všeobecnej hodnoty cien,
ktoré si zadovážil prostredníctvom realitných kancelárií. Navrhovateľ opätovne namieta, že predmetom
vyporiadania mal byť aj byt číslo XX C. B. P. Č.. XX C. X. M. A. I.. Navrhovateľ ale počas konania

nepreukázal, že tento byt by mal patriť do bezpodielového spoluvlastníctva. Z vykonaného dokazovania
okresným súdom bolo preukázané, že členkou družstevného bytu na B. P. XX A. I. sa stala odporkyňa
pred uzavretím manželstva s navrhovateľom. Uzavretím manželstva nevzniklo spoločné členstvo k
predmetnému bytu. Predmetný družstevný byt patril odporkyni ako členke družstva a nájomníčke. Vďalšej časti odvolania opísala správanie sa navrhovateľa v čase, keď užívali byt na Č. P., t.j. ešte v čase
keď boli manželmi. Vzdala sa práva na náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa na

odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., doplnil dokazovanie podľa § 213 ods. 2, 5
O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 až
3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je len čiastočne dôvodné, pokiaľ ide o chyby v
počítaní pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 143 OZ v znení platnom k 17.októbru 2001, t.j. ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len BSM) je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (§
149 ods. 1 OZ).

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Jednou zo základných zásad sporového občianskoprávneho konania je zásada dispozičná, ktorá
spočíva v procesnej iniciatíve patriacej účastníkom konania, ktorí disponujú konaním i predmetom

konania. Dispozícia predmetom konania je upravená v § 153 ods. 2 O.s.p., podľa ktorej súd môže
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iného alebo viac, než čoho sa domáhajú len vtedy, ak
konanie možno začať aj bez návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania
vzťahu medzi účastníkmi.

Takým je aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, v ktorom súd môže vyporiadať len

tie veci (majetok) patriaci do tohto spoluvlastníctva, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Prekročiť
ich návrhy môže len ohľadom ceny vyporiadavaného majetku a toho, ako ho medzi manželov rozdelí.

Odvolateľ v odvolaní označil odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., t.j. že konanie je
postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Iné vady sú
spôsobilým odvolacím dôvodom len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci. Medzi takéto vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri vykonávaní
dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. (napríklad osoba, ktorá mala byť
vypočutá ako svedok, bola vypočutá ako účastník konania a podobne). Tento odvolací dôvod odvolací
súd nezistil.

K odvolaciemu dôvodu uvedenému v § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, odvolací súd poznamenáva, že účastníci okrem povinnosti tvrdenia majú aj dôkaznú
povinnosť, t.j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd nie je povinný vykonať
všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností,

ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné, ďalej dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovýmokolnostiam, ktoré už boli preukázané iným spôsobom alebo sú založené na zhodnom tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.). a podobne. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi konania sporné, ak

o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Ani tento odvolací dôvod nebol v konaní pred súdom prvého stupňa naplnený.

Ďalší odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, považuje súdna prax za naplnený v
prípade pochybenia v zistení skutkového stavu veci spočívajúceho v tom, že skutkové zistenie, ktoré je
podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je vadné, nakoľko z vykonaných dôkazov nevyplynulo.

Uvedený odvolací dôvod nebol zistený odvolacím súdom.

K odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. odvolací súd uvádza, že nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl
v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil
síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Odvolací súd dospel k záveru, že čiastočne

je naplnený tento odvolací dôvod, lebo súd prvého stupňa sa opätovne dopustil chyby v počítaní pri
celkovom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa sa dopustil chyby pri „výpočte“ ceny bytu č. X, C. Č. P.
Č.. X, I.. Uviedol, že znalec v doplnku ku znaleckému posudku zistil všeobecnú hodnotu predmetného
bytu v sume 27 200 €. Vyčítal súdu, že pri rozhodovaní vôbec nevzal do úvahy znalecký posudok, ale

uviedol odhadné ceny bytov od rôznych realitných kancelárií a stanovil cenu bytu na sumu 47 500 €.
Poznamenal, že táto cena nie je ani priemerom „odhadnutých“ cien a nezohľadňuje, že predmetný byt
č. X C. Č. P. X je v pôvodnom stave, so všetkým pôvodným zariadením bytu.

Na túto námietku navrhovateľa odvolací súd doplnil dokazovanie podľa § 213 ods. 2, 5 O.s.p. a požiadal
realitné kancelárie o oznámenie súčasnej trhovej ceny (hodnoty) dvojizbového bytu na Č. P. X A. I., ktorý

pozostáva z dvoch obytných miestností a príslušenstva (kuchyne, predsiene, kúpeľne, wc a pivnice)
(o celkovej podlahovej ploche 55,03 m2), ktorý sa nachádza na 2.poschodí a je v pôvodnom stave, t.j.
„neprerobený“.

Realitná kancelária VRK REAL PLUS, s.r.o. oznámila aktuálnu trhovú cenu vyššie označeného bytu v
sume 51 000 €. Euro Real - SK, s.r.o. Realitná a obchodná agentúra so sídlom N. XX I. uviedla odhad

všeobecnej trhovej hodnoty predmetného bytu v rozpätí od 49 000 € do 54 000 €.

Odvolací súd pri stanovení všeobecnej trhovej ceny predmetného bytu vychádzal zo sumy 51 000 €,
ktorúvypočítalakopriemerobdobnýchcien51000€(VRKRealPlus,s.r.o.),apriemerom51750€(Euro
Real-SK, s.r.o.), ktorú zaokrúhlil medzi uvedenými hodnotami spomínaných realitných kancelárií na
sumu 51 000 € podľa § 136 O.s.p. Odvolací súd použil voľnú úvahu pri stanovení všeobecnej odhadnej

trhovej ceny predmetného bytu, lebo ďalšie (znalecké) dokazovanie na určenie tejto ceny nepovažoval
za hospodárne, a spôsobilo by ďalšie neúnosné prieťahy v konaní.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že prečo súd neakceptoval znalecký posudok, respektíve doplnok
k znaleckému posudku, odvolací súd uvádza, že už v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí
odvolacieho súdu zo dňa 4.novembra 2008 č.k. 6Co/229/2007-228 sa konštatuje, že znalec pri

určovaní hodnoty predmetného bytu vychádzal z ceny, ktorú mal byt ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva, a nie z trhovej hodnoty bytu v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.K cene bytu, ktorá bola uvedená v zmluve, ktorú predložil navrhovateľ počas konania na súde prvého
stupňa odvolací súd poznamenáva, že medzi účastníkmi kúpnej zmluvy zo dňa 20.augusta 2010
bola dohodnutá kúpna cena v sume 44.812 €. Táto kúpna cena z jednej kúpnej zmluvy nemôže byť

relevantnou pre stanovenie všeobecnej trhovej hodnoty predmetného bytu.

Opodstatnená je námietka navrhovateľa ohľadom chyby pri celkovom vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva.

Zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania masu bezpodielového spoluvlastníctva tvoria byt č. X C.
P. Č. X A. I., chladnička s mrazničkou značky CALEX, automatická pračka značky Whirpool, osobné
motorové vozidlo Favorit EČ: I. XX-XX, farebný televízor značky Tesla, vybavenie domácnosti, potreby

na stanovanie, a účet v Poštovej banke, a.s.

Po doplnení dokazovania ohľadom aktuálnej trhovej hodnoty (predmetného) bytu číslo 7 s
príslušenstvom na ulici Č. X A. I., odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa tak, že z vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa:

- byt č. X C. Č. P.. Č.. X s príslušenstvom v Košiciach v hodnote ... 51.000 €

- chladničku s mrazničkou zn. Calex v hodnote ...............................332 €.....

- automatickú práčku zn. Wirpool v hodnote ..................................365 €,.......

- teda veci v celkovej hodnote .................................................................... 51.697 €.

P r i k á z a l do výlučného vlastníctva odporkyne :

- zostatkovú hodnotu osobného motorového vozidla zn. Favorit

EČ: I. XX-XX v sume............................................................................ 663,87 €

- farebný televízor zn. Tesla v hodnote ........................................................ 266 €

- vybavenie domácnosti v hodnote ................................................................ 56 €

- potreby na stanovanie v hodnote ..................................................................165 €

- zostatok na účte v Poštovej banke, v sume ................................................. 485 €

Teda veci v celkovej hodnote ....................................................................1.636 €

Privyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvaodvolacísúdzhodneakosúdprvéhostupňaakceptoval
zhodnéstanoviskoúčastníkovkonania,aosobitnetúskutočnosť,žepredmetnéveci,ktoréboliprikázané
účastníkom, sa u nich aj nachádzajú, a títo ich užívajú od zániku bezpodielového spoluvlastníctva.

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 150 OZ pozostáva jednak zo stránky
kvalitatívnej, t.j. vysporiadanie vlastníctva k jednotlivých veciam a jednak zo stránky kvantitatívnej, pri
ktorej ide o hodnotové podiely účastníkov.

Masa bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola reprezentovaná sumou 53 333 € (51 671 € + 1
636 €). Pri rovnosti podielov by každý z účastníkov mal dostať veci v hodnote 26 666,50 € (53 333 : 2).

Navrhovateľ získal veci v celkovej hodnote 51 697 € a tak získal veci (v hodnote) o 25 030,50 € viac,
než činí jeho podiel.Odporkyňa mala z masy BSM dostať veci v hodnote 26 666,50 € a získala len veci v hodnote 1 636 €.
Na vyrovnanie jej podielu jej chýba suma 25 030,50 € (26 666,50 - 1 636 €).

Z tohto dôvodu odvolací súd uložil navrhovateľovi zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu

25.030,50 €.

V predmetnom prípade súd neakceptoval patričnú lehotu na plnenie, t.j. lehotu troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ale umožnil navrhovateľovi zaplatiť uvedenú sumu 25 030,50 € v lehote 90
dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Pri určení dlhšej lehoty, t.j. 90 dní zohľadnil súd
jednak tvrdenie navrhovateľa, že počas odvolacieho konania sa stal nezamestnaným a prežíval ťaživé
životné situácie. Na druhej strane zohľadnil aj tú skutočnosť, že predmetný spor sa viedol niekoľko rokov,

a nemožno od odporkyne spravodlivo žiadať, aby sa uspokojila so splácaním istiny v splátkach.

Neopodstatnená je námietka navrhovateľa, že do masy BSM mal patriť aj družstevný byt číslo XX
C. B. P. XX A. I.. Na tvrdenie navrhovateľa (počas konania na súde prvého stupňa) vykonal okresný
súd rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že predmetný byt číslo XX C. B. P.
XX A. I. nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Družstevný byt číslo XX C. B. P. XX

v Košiciach užívala odporkyňa pred uzavretím manželstva s navrhovateľom ako členka stavebného
bytového družstva. Členský podiel zaplatila odporkyňa z vlastných finančných prostriedkov (dávno) pred
uzavretím manželstva s navrhovateľom. Uzavretím manželstva s navrhovateľom nevzniklo spoločné
členstvo účastníkov konania v Stavebnom bytovom družstve II Košice. Na žiadosť odporkyne ako členky
SBD uzatvorilo SBD II Košice zmluvu o prevode družstevného bytu na odporkyňu dňa 18.novembra

1997. Odporkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu a tak aj hodnota za predaj tohto bytu
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odvolací súd sa prikláňa k názoru okresného súdu, že predmetný byt nepatril (a nepatrí) do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, lebo odporkyňa sa stala členkou Stavebného bytového
družstva II Košice v roku 1986. Uzavretím manželstva odporkyne s navrhovateľom dňa 21.decembra

1996 síce vznikol spoločný nájom družstevného bytu obom manželom, ale nevzniklo spoločne členstvo.
Navrhovateľ sa nikdy nestal spoločným členom Stavebného bytového družstva II Košice k predmetnému
bytu.Navrhovateľnikdynetvrdil,abymedzinímaodporkyňoubolauzavretádohodaoprevodečlenských
práv predmetného bytu na neho so súhlasom predstavenstva bytového družstva.

Treba zdôrazniť, že výlučnou vlastníčkou predmetného bytu č. XX C. B. P.. Č.. XX A. I. sa stala

odporkyňa na základe zmluvy o prevode družstevného bytu dňa 18.novembra 1997. Ako výlučná
vlastníčka predmetného bytu mohla tento byt odpredať komukoľvek bez súhlasu navrhovateľa. Len pre
úplnosť sa poznamenáva, že finančný obnos za predaj predmetného bytu nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (viď § 143 OZ).

Irelevantné sú teda úvahy navrhovateľa o relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.októbra 2000,

ktorúuzavrelaodporkyňaakopredávajúcaaU.I.akokupujúcikbytuč.XXB.XXA.I.Y.spríslušenstvom.

Z týchto dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd podľa §
220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

V súvislosti s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú obaja účastníci konania
povinní zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie spoločne nadobudnutého majetku podľa § 2 ods. 1

písm. c) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák.
č. 71/1992 Zb.“). Podľa ods. 3 § 2 zák.č. 71/1992 Zb. ak vznikne viacerým poplatníkom podľa ods. 1
§ 2 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. Podľa § 7 ods. 8 zák. č.
71/1992 Zb. v konaní o vyporiadanie BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM
a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. V tomto prípade hodnota všetkých vecí patriacich

do BSM činila sumu 53 333 € a táto tvorí aj základ súdneho poplatku. Za vyporiadanie BSM, ak sakonanie skončilo rozsudkom je súdny poplatok reprezentovaný 3 % (najmenej 66 €, najviac 16 596,50
€) viď položka č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny poplatok je reprezentovaný sumou
1 599,50 € (3 % zo sumy 53 333 €). Z tohto dôvodu bola navrhovateľovi a odporkyni uložená povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok v sume 1 599,50 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p. Obaja účastníci konania mali záujem na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
nemožno tu hovoriť o prevažnom úspechu, resp. neúspechu. Každému z účastníkov sa dostáva rovnaký

podiel zo spoločného majetku, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve. Nehovoriac o tom, že ako
navrhovateľ tak i odporkyňa sa vzdali práva na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o výrok rozsudku, ktorým súd priznal odmenu JUDr. Kataríne Habiňákovej vo výške 1 708,60
€, ktorá mala byť vyplatená z finančných prostriedkov štátu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, k tomu
odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov podľa § 140 ods. 2 O.s.p.
bez toho, aby prihliadol na ustanovenie § 149 od. 2 O.s.p.

Podľa § 2 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a
doplnení zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zák.č. 8/2005 Z.z., tento zákon ustanovuje podmienky
poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb, príslušných orgánov v konaní o nároku na
priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

Zákonom č. 495/2009 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.januára 2010, bol zmenený aj zák.č. 327/2005
Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, zaviedlo
sa nové ust. § 25a - prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.januára 2010, podľa ktorého,
na konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci začaté pred 1.januárom 2010 a právoplatne
neskončené do 31.decembra 2009 sa použijú ustanovenia účinné od 1.januára 2010. Zároveň citovanou

novelou O.s.p. sa zmenilo aj ust. § 149 ods. 2, ktoré znelo „ak bol účastníkovi súdom ustanovený
zástupca alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia centra právnej pomoci, pri náhrade trov
konania sa postupuje podľa osobitného predpisu (§ 15 zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov)“.

Za týchto okolností je potrebné mať za to, že súd prvého stupňa neprihliadol na všetky ustanovenia

upravujúce postup súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania, vzniknutých v súvislosti so
zastupovaním účastníka, ktorému bol ustanovený advokát a preto má odvolací súd za to, že súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keďže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.

Z tohto dôvodu výrok rozsudku, ktorým bola priznaná odmena JUDr. Kataríne Habiňákovej a ktorá mala

byť vyplatená z finančných prostriedkov štátu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bol zrušený a v
rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa prihliadať predovšetkým na ust. § 149 ods. 2
O.s.p. a bude potrebné vyporiadať sa s tým, či pri rozhodovaní je potrebné vychádzať z ust. § 149 ods.
2 v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.