Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214655
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky K.. R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Č.. XX, E.-XXXX V., C., zastúpená advokátom JUDr.
Jánom Lackom, so sídlom v Kanianke, Bojnická cesta 28/5, proti odporcovi Y.. C. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. F., L. XXX/XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, I. Y.,
tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 8.000 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 8.000 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne, počítaný od 1.9.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

navrhovateľky JUDr. Jána Lacku vo výške 1.280,88 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala zaplatenia
od odporcu sumy 8.000 €, ako aj úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný od 1.9.2011
do zaplatenia. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa bola v
priateľskom vzťahu s odporcom, navzájom si vypomáhali v rámci podnikania, ako aj bežného života, a na
základe týchto skutočností, s poukazom na potrebu finančnej výpomoci odporcu požičala mu finančné
prostriedky 27.1.2011 sumu 3.000 €, 13.3.2011 sumu 5.000 €, pričom následne došlo k spísaniu dokladu
o poskytnutej pôžičke. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľka

sa s odporcom dohodla, že odporca vráti finančné prostriedky navrhovateľke do 31.8.2011, pričom
pri podpise zmluvy odporca navrhovateľke navrhol, že uhradí aj úrok z poskytnutej pôžičky vo výške
1.000 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť navrhovateľke spolu s istinou pri splatnosti pôžičky, alebo najneskôr
do 31.12.2011. Právny zástupca navrhovateľky konštatoval, že podaným návrhom sa nedomáhajú
zaplatenia uvedeného úroku vo výške 1000 €, ale žiadajú priznať len zákonný úrok vo výške 9,5 %
ročne od 1.9.2011, čiže deň, nasledujúci po tom, ako odporca sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky
navrhovateľke.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nebol známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 180/14 zo dňa
27.10.2014 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Informačného centra Okresného
súdu vo Zvolene, X. Y.. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K návrhu sa písomne
nevyjadrila. Súd konal v jej neprítomnosti.Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 733/12 dňa 19.12.2012.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 22.9.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s písomným návrhom, s výpoveďou právneho
zástupcu navrhovateľky, oboznámil sa s písomnou zmluvou o pôžičke, s výzvou na splnenie zákonnej
povinnosti, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, a to po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke,

že navrhovateľka poskytla odporcovi finančné prostriedky spolu vo výške 8.000 €. Účastníci konania
uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke, a to dňa 13.3.2011. V zmysle uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal
celú sumu pôžičky zaplatiť navrhovateľke v hotovosti, najneskôr do 31.8.2011, pričom odporca sa
zaviazal zaplatiť aj úrok z istiny vo výške 1.000 €, najneskôr do 31.8.2011 až 31.12.2011. Podpisy na
predmetnej zmluve boli osvedčené notárom, a to podpis navrhovateľky, ako aj podpis odporcu. Odporca

si požičal finančné prostriedky od navrhovateľky, nevrátil ich v dohodnutej lehote splatnosti, ani do dňa
rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky. Vzhľadom na to, že odporca si finančné prostriedky požičal
a nesplnil svoju povinnosť ich vrátenia, súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy o pôžičke vo výške 1.000 € nebol predmetom konania.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto navrhovateľke vzniklo právo na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo
výške 9,5 %, a to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti požičaných finančných prostriedkov, čiže
počnúc dňom 1.9.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 480 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, §
16 os. 3). Súd priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 237,34 € (príprava a prevzatie veci,

spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 22.12.2014), dvakrát režijný paušál po 7,63 € (úkony v r.
2012), jedenkrát režijný paušál po 8,04 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu
cestovného (§ 15 písm. a/) za účasť na pojednávaní dňa 22.12.2014, Kanianka - ZH a späť, 48 km,
základná náhrada 0,183 €/km, spotreba PHM 5,3 litra/100 km, cena za liter paliva 1,25 €, spolu 11,96 €.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj náhradu za stratu času, a to za čas, strávený cestou

do miesta pojednávania a späť (§ 17) dňa 22.12.2014, Kanianka - ZH a späť za štyri začaté polhodiny,
náhrada za každú začatú polhodinu po 13,40 €, spolu 53,60 €. Trovy právneho zastúpenia spolu vo
výške 800,88 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľky súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.