Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714212169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci navrhovateľky Y., o

návrhu na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania 5,20 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 23.7.2014 domáhala proti odporcovi určenia manželského
výživného 50,00 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že po neustálych nezhodách a hádkach sa
rozhodla opustiť manžela. Nežijú v spoločnej domácnosti a manžel žije s inou ženou. Ocitla sa vo veľmi
zlej finančnej situácii, manžel jej na výživu neprispieva, preto žiada o určenie výživného.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo 29.5.1980. Z manželstva pochádza 5 už dospelých detí. Z

výsluchu účastníkov súd zistil, že bývajú spolu v dome v Obci Senné č 210, nevedú však spoločnú
domácnosť a každý si svoje výdavky hradí sám.

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že odporca na jej výživu neprispieva žiadnym spôsobom. Medzi jej
príjem patrí dôchodok 124,00 EUR a dávky v hmotnej núdzi 29,00 EUR. Poberá aj príspevok na bývanie
55,00 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s plnoletým synom, ktorý pracuje v zahraničí. Ostatné deti sú
už tak isto samostatné a všetky pracujú mimo územie SR. K mesačným výdavkom uviedla, že platí
za elektrinu 50,00 EUR a vodu 15,00 EUR. Kvôli zlej finančnej situácii syn mesačne prispieva okolo

50,00-60,00 EUR na výdavky domácnosti.

Odporca pri výsluchu uviedol, že s manželkou nevedie spoločnú domácnosť. Každý sa stará o svoje
výdavky samostatne. Jeho príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 EUR. Na prevádzku
domácnosti prispieva 30,00 EUR mesačne. Má vážne zdravotné problémy a na lieky mesačne dopláca
30,00 do 50,00 EUR a tak isto aj manželka.Z potvrdenie úradu práce sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že odporca je evidovaný nezamestnaný
od 11.1.2013

Z potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny ďalej vyplýva, že navrhovateľka podala žiadosť o

pomoc v hmotnej núdzi a od 1.9.2014 jej bola priznaná v sume 85,00 Eur mesačne. V odôvodnení sa
uvádza, že pomoc v hmotnej núdzi sa poskytuje vo forme dávky v hmotnej núdzi ako preddavok počas
prebiehajúceho súdneho konania. Do 1.9.2014 poberala navrhovateľka dávku v hmotnej núdzi 29,20
Eur.

Z originálu rozhodnutia úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že odporcovi bol priznaný
preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 1.7.2014.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri právnom posúdení súd vychádzal z toho, že výživné pre manžela je návrhové konanie a je na
navrhovateľovi dokázať, že jeho návrh je dôvodný. Ustanovenie § 71 ods. 1 Zákona o rodine dáva síce
požiadavku o rovnosti životnej úrovne manželov, ale vyžaduje aj schopnosť povinnej osoby výživné platiť
(§75 ods. 1 Zákona o rodine). Z dokazovania vyplynulo, že jediným príjmom navrhovateľky je dôchodok
124,00 Eur a dávky v hmotnej núdzi 85,00 Eur. Odporca poberá iba dávky v hmotnej núdzi 61,60 Eur.

Aj keď je príjem navrhovateľka veľmi nízky, je vyšší ako je príjem odporcu. Odporca uviedol, že zo
sumy 61,60 Eur prispieva na domácnosť (elektrina, plyn) asi 30 Eur mesačne, preto mu na ostatné
výdavky ostane 31,60 Eur. Takýto príjem je na úrovni existenčného minima a neumožňuje prispievať
navrhovateľke na výživu.

Navrhovateľka nepreukázala iný príjem odporcu alebo majetok, ktorý by jeho postavenie voči nej

zvýhodňovalatakpreukázalaanijehovyššiuživotnúúroveň.Zároveňbolopreukázané,žekvôlinízkemu
príjmu nie je schopný výživné platiť. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú z cestovného za účasť na pojednávaniach 10.11.2014 a
17.12.2014 za cestu Senné - Michalovce a späť. Podľa internetovej aplikácie CP, je cena cestovného

lístka autobusom za cestu Senné - Michalovce 1,30 Eur. Odporcovi preto patrí náhrada za štyri cesty
po 1,30 Eur, spolu 5,20 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)