Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie M.
Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni R. U., O.. XX. XX. XXXX, V. Y. XXX, G. B., ako dedičke po
pôvodnom odporcovi C. M., O.. XX. XX. XXXX, K. Y. XX. XX. XXXX, v konaní o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 04. 03. 2014 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na

zaplatenie 50,70 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciovou
spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú
dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporca cestoval dňa
30. 06. 2013 na linke MHD č. 201, pričom na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Navrhovateľovi preto v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku HMD v Bratislave a čl.
5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil, nereagoval ani na písomnú

upomienku (pokus o zmier - výzva na zaplatenie) zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 06. 08. 2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 17. 03. 2014 platobný rozkaz pod č. k.
8Ro/207/2014-7. Platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť, nakoľko v čase doručovania
zásielky sa nezdržiaval na adrese uvedenej v návrhu, pričom od 26. 03. 2013 mal hlásený pobyt
bezdomovca v Liptovskom Hrádku. Následne súd zistil, že odporca zomrel dňa XX. XX. XXXX.

Vzhľadom na toto zistenie súd uznesením zo dňa 10. 10. 2014, č. k. 6C/51/2014-34 zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu aj po doručení uznesenia o zrušení
platobného rozkazu, keď podaním zo dňa 20. 10. 2014 oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím o veci
bez nariadenia pojednávania.S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide o drobný spor, a preto súd podľa § 115a ods.
2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. bol
dňa 16. 12. 2014 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 12. 2014.

Podľa § 470 ods. 1 O. s. p. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli predčasnou smrťou.

Vzhľadom k tomu, že odporca zomrel v priebehu konania, súd zisťoval v zmysle citovaného ustanovenia
dedičov poručiteľa C. M. a majetok, ktorý po ňom zostal. Zo spisu tunajšieho súdu 6D/476/2014 bola
zistená ako jediná dedička zo zákona v prvej dedičskej skupine dcéra poručiteľa R. U., E.. M., ktorá však

nenadobudla žiadne dedičstvo, pretože poručiteľ zomrel ako nemajetný. Uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 05. 09. 2014, č. k. 6D/467/2014-40 bolo preto dedičské konanie zastavené podľa § 175h ods. 1 O.
s. p. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 26. 09. 2014).

Odporca v priebehu konania zomrel, a preto súd pokračoval v konaní s dedičkou odporcu, aj keď bol
navrhovateľ v tomto smere nečinný (§ 92 O. s. p.). Inak by súd musel konanie zastaviť podľa § 107 O.

s. p., čo by bolo v rozpore s účelom Občianskeho súdneho poriadku. Súhlas dedičky so vstupom do
konania sa nevyžaduje, nakoľko sa jedná o zmenu účastníkov na strane odporcu.

Nakoľko pôvodný odporca C. M. K., v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka by jeho dcéra,
ako jediná zákonná dedička, zodpovedala za poručiteľove dlhy iba v prípade, ak by nadobudla po
ňom majetok a aj vtedy iba do ceny nadobudnutého dedičstva. Pretože C. M. zomrel ako nemajetný,

nezodpovedá jeho dedička R. U.Á. za dlh poručiteľa voči navrhovateľovi, a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur. Nakoľko však v konaní
nebol úspešný, súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.