Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/189/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219400
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219400.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 813 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
odporcovi: F. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. V. XXX, J., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 62,55
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 62,55 eur od 10.8.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,63 eur (súdny poplatok 16,50
eur, trovy právneho zastúpenia 59,13 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, Bratislava č. účtu: 4 XXX XXX XXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX, vedený v Sberbank a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 62,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 62,55 eur od 10.8.2012 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú zmluvu
č. 1362010665 dňa 4.9.2008 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú a bola stanovená výška poistného za poistné obdobie
jeden rok v sume 72,55 eur. Odporca zaplatil poistné za obdobie 4.9.2008 do 30.9.2011. Na základe
oznámenia odporcu o zániku poistenia - vyradením motorového vozidla z evidencie v zmysle § 9 ods. 1
písm. c) poistenie zaniklo dňa 9.8.2012. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 1.10.2011
do 9.8.2012 v sume 62,55 eur tj. za dobu do zániku poistenia, ktoré odporca neuhradil. Navrhovateľ
zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % od 10.8.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 4.12.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Z poistnej zmluvy zo dňa 3.9.2008 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla súd vzal za preukázané, že bola dojednaná medzi účastníkmi konania
a jej predmetom bolo motorové vozidlo Renault Twingo EČ ZA961 DN, začiatok poistenia 4.9.2008 a
poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, poistné 72,55 eur.

V konaní bolo nesporné, že odporca naposledy zaplatil poistné 30.9.2011 a žiadnu ďalšiu splátku
nezaplatil. Na základe oznámenia odporcu o zániku poistenia - vyradením motorového vozidla z
evidencie v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) poistenie zaniklo dňa 9.8.2012.

Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 62,55 eur čo zodpovedá
poistnému za obdobie od 1.10.2011 do 9.8.2012.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (ďalej citovaný
zákon) platnom v čase trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie). Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka aj osobitná zákonná úprava v zák. č. 381/2001 Z.z. Tento zákon bližšie
určuje pre subjekty povinnosti uzatvoriť povinnú poistnú zmluvu, rozsah poistenia, práva a povinnosti
poisťovateľa a zánik poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, ktoré
podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov poistnej zmluvy. Majú značný význam pre obsah
poistnej zmluvy, lebo určujú podrobnú úpravu príslušného druhu ustanovenia. Musia byť súčasťou
poistnej zmluvy; inak by poistná zmluva bola neplatná (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy a odporca nezaplatil poistné v lehote splatnosti tak, ako bolo dohodnuté a poistenie
zodpovednosti zaniklo vyradením motorového vozidla z evidencie v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) dňa
9.8.2012. Navrhovateľovi vznikol nárok na poistné od od 1.10.2011 do 9.8.2012 tj. za dobu do zániku
poistenia v sume 62,55 eur.

Keďže súd mal preukázanú existenciu pohľadávky a tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť v
lehote splatnosti t.j. do 29.8.2011, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to od
nasledujúceho dňa splatnosti. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez
ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa
dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda
existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je
existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Z povahy ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je
stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne dôvodný,
v konaní za nesporný. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu spolu
s príslušenstvom uhradil, preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 93,09 eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva a tým, že poistenie zaniklo vznikol nárok na poistné do zániku poistenia. Keďže
odporca nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo aj právo
požadovať od neho úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré navrhovateľ si uplatnil od 10.8.2012, tj.
od zániku poistenia a to v zákonnej výške v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.
Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným

predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,75 %.

S poukazom na zistený skutkový stav a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca
žalovanú sumu uhradil, súd považoval návrh navrhovateľa po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,55 eur a uplatnených úrokov z
omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.8.2012 do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi náhradu trov konania a to titulom súdneho poplatku v sume 16,50 eur a s právnym
zastupovaním za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, výzva na zaplatenie, podanie na súd
- jeden úkon - á 16,60 eur + režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH) spolu v sume 59,13 eur, ktoré boli
vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20c
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovení § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi, súd
zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,63 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).