Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/262/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211413

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413211413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8 , Bratislava , IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi : Dárius Árendás, nar.
X.X.XXXX, bytom Štúrovo, F.Rákocziho 35, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka

Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 99,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,45 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
18.2.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 -- € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 13.5.2013 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 99,45 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM, vydaním
platobného rozkazu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
5.12.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa 4.5.2007,

faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový
a právny stav:Odporca dňa 4.5.2007 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM .

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporcovi poskytol mu navrhovateľ mikroprocesorovú
kartu SIM v počte jeden kus, ktorá odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na udelenú SIM kartu bolo odporcovi priradené účastnícke telefónne číslo. Tým, že

odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných za obdobie od 10/2010
do 12/2010 v sume 99,45 € .

Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa 4.5.2007

s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca porušil zmluvné
podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; toneplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam
alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety

zabodkočiarkou.

Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.