Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31819702, proti
odporkyni S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. J. E., S.. G. X, t. č. pobytom na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, D. K., o návrhu na
zaplatenie sumy 409,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 343 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne, počítaný od 17.6.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa čo do uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú

pokutu vo výške 69,30 € z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaazaplatiťichdorúkprávnehozástupcu
navrhovateľa, JUDr. Alana Streláka vo výške 81,85 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporkyne sumy 409,50 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaný od 17.6.2011 do
zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 69,30 €. Navrhovateľ poukázal na to, že uzatvoril dňa
2.2.2011 s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni sumu
350 € za odplatu 66,50 €. Odporkyňa požičanú sumu nesplácala riadne a včas v zmysle podmienok,

dohodnutých v zmluve, a preto navrhovateľ bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi. Dlh sa stal splatným dňa 16.6.2011 na základe zosplatnenia záväzku. Právny zástupca
navrhovateľa ďalej konštatoval, že odporkyňa ku dňu podania návrhu zaplatila sumu 7 €. Zároveň
uviedol, že odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi sumu 416,50 €, ktorá suma predstavuje požičanú
sumu vo výške 350 € a odplatu vo výške 66,50 €, pričom odporkyňa zaplatila len sumu 7 €, a preto
zostala mu pohľadávka voči odporkyni vo výške 409,50 €. Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporkyňu
k úhrade aj zmluvnej pokuty vo výške 69,30 €, pričom poukázal na bod 3 Obchodných podmienok, ktoré

boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v zmysle ktorých odporkyňa sa zaviazala v prípade porušenia
podmienok zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná
v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Právny zástupcanavrhovateľa v podanom návrhu poukázal na to, že mesačná zmluvná pokuta je vo výške 11,55 € a za
obdobie omeškania 6 mesiacov od júna 2011 do novembra 2011 predstavuje sumu 69,30 €.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 1300/2013 zo dňa 28.4.2014.

Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 22.9.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej uznesením sp. zn. 5C 172/14 zo dňa
20.10.2014 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene,
D. K.. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, k návrhu sa ani nevyjadrila. Súd konal

v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, oboznámil sa so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 420110359, s Obchodnými podmienkami, s predžalobnou výzvou, s podacím
hárkom, s oznámením o zosplatnení záväzku, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s poukazom na
hospodárnosťkonaniaanenavyšovanieďalšíchtrovkonaniasúhlasil,abysúdkonalvjehoneprítomnosti
a zároveň uviedol, že návrh berie späť, a to v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na to, že
právny zástupca navrhovateľa zobral návrh pred pojednávaním súdu v časti späť, a to čo do výšky

zmluvnej pokuty vo výške 69,30 €, súd v tejto časti konanie zastavil.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420110359 dňa 2.2.2011. V zmysle bodu 1. predmetnej zmluvy navrhovateľ pri
jej podpise poskytol odporkyni bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 350 €, pričom úver je
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14
% z istiny pri úvere, poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje odmenu vo

výške 18 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere, poskytnutom
na 7 mesiacov. V uvedenom bode 1. zmluvy je konštatované, že odporkyňa prevzala istinu v hotovosti
pri podpise zmluvy. V zmysle bodu 2. zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 350 € a odplatu vo výške 66,50 €, čiže celkovú dlžnú čiastku vo výške 416,50 €. V zmysle zmluvy
o úvere sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi úver vrátane odplaty v 7 mesačných splátkach,

a to v prvých dvoch mesiacoch v splátkach vo výške po 7 € a ďalej v pravidelných rovnomerných
5 mesačných splátkach vo výške 80,50 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto
zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z predmetnej zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že navrhovateľ je oprávnený žiadať od odporkyne
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky,

ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Doporučený termín úhrady je 25. dňa v mesiaci, priemerná
RPMN na 7 mesiacov je vo výške 42,46 %. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania,
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka. Zároveň je aj spotrebiteľským úverom,
nakoľko v zmysle horešpecifikovanej platnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky. Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky formou pôžičky, nakoľko sa
jednalo o hotovostné vyplatenie finančných prostriedkov odporkyni pri podpise zmluvy. Odporkyňa
mala pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa, nakoľko jej bol poskytnutý úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že odporkyni bol
poskytnutý bezúčelový úver. Súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania,

podrobil kontrole, či obsahuje zákonom stanovené náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa
náležitosť písomnej formy. Nespĺňa však ďalšie náležitosti, ktoré musí obsahovať. V zmluve absentuje
uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z. , účinného v čase uzavretia zmluvy). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z

predmetnej zmluvy vyplýva len doporučený termín úhrady 25. dňa v mesiaci, čiže nie je zrejmé, kedy
by sa odporkyňa s prípadným nezaplatením splátky dostala do omeškania. Takisto nie je zrejmé, čo z
mesačnej splátky predstavuje splátku istiny, úroku alebo iného poplatku (§ 9 ods. 2 písm. k/). Zmluva
neobsahuje ani ďalšiu podstatnú náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov (v zmysle § 9 ods.
2 písm. j/). Nie je postačujúce, aby RPMN bola uvedená len v Obchodných podmienkach. RPMN musí

byť v zmysle platnej právnej úpravy uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na
to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/, j/ a k/, je nutné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
na to vzniklo právo navrhovateľovi len na zaplatenie neuhradenej časti istiny. Odporkyni bola poskytnutá
finančná suma vo výške 350 €, pričom ku dňu rozhodovania súdu zaplatila spolu 7 €. Vzhľadom na

to súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 343 € ako rozdiel medzi požičanou sumou a
sumou doteraz splatenou.

Súd priznal navrhovateľovi z uvedenej sumy aj úrok z omeškania s poukazom na to, že odporkyňa
sa s plnením dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniapočnúcdňom17.6.2011,čižepočnúcdňom,nasledujúcimposplatnosti
celéhodlhu.VýškuúrokuzomeškaniasúdpriznalnavrhovateľovivsúladesNariadenímvládyč.87/1995
Z.z.,ato§3,účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013).

Vzhľadom na to, že súd priznal navrhovateľovi sumu 343 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne, počítaný od 17.6.2011 do zaplatenia, súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, čiže čo do
sumy 7 €, ktorú odporkyňa z požičanej sumy uhradila, ako aj čo do úroku z omeškania z tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný, a to vo výške 83,76 %. Odporkyňa mala úspech v rozsahu

16,24 %. Vzhľadom na to vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v pomernej výške
67,52 % (83,76 % - 16,24 %). Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania na zaplatenom
súdnom poplatku, ako aj trovy právneho zastúpenia z istiny vo výške 409,50 € (neuplatnil si trovy
právneho zastúpenia zo žalovanej zmluvnej pokuty). Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 29,88 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu) a dvakrát

režijný paušál po 7,63 € (právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na uplatnenie si režijného
paušálu po 7,81 €, uplatnil si však režijný paušál len po 7,63 €, a preto mu ho súd priznal v uvedenej
výške).Trovyprávnehozastúpeniazajedenúkonsúvovýške37,51€(29,88€plus7,63€).Vzhľadomna
to, že právny zástupca navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
súd mu priznal aj 20 % DPH, čo predstavuje sumu 7,50 €. Trovy právneho zastúpenia tak za jeden

úkon sú vo výške 45,01 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 50,02 € (dva úkony vrátane režijného paušálu a DPH po 41,01 €). Navrhovateľ zaplatil za podaný
návrh súdny poplatok vo výške 41 €, z ktorého súdny poplatok za žalovanú sumu vo výške 409,50
€ predstavoval 24,50 € a súdny poplatok za uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 69,30 € vo výške
16,50 €. Vzhľadom na to, že pred pojednávaním súdu vo veci samej navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu zobral návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, súd rozhodol samostatným
uznesením o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku vo výške 9,80 € (16,50 € - 6,70 €). Vzhľadom
na to súd priznal navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 24,50 € (zo
žalovanej sumy 409,50 €) a 6,70 €, čiže sumu, o ktorú bol krátený vrátený súdny poplatok. Spolu trovy
konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31,20 €. Trovy konania predstavujú spolu sumu

121,22 € (na súdnom poplatku vo výške 31,20 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,02 €). Súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pričom vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa vo
veci ju pomerne rozdelil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 67,52 % zo sumy 121,22
€, čiže vo výške 81,85 €.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stavveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.