Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212207677.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Alfa Inkaso s.r.o., so sídlom Praha, Hvězdova

1716/2b, Česká republika, IČO: 290 50 910, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Petrom Starinským,
so sídlom Bratislava, Nám. SNP 21, proti odporkyni D. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom P., T. P.
XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou JUDr. E. P., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 74 044,93 CZK s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 74.044,93 CZK spolu s úrokom z úveru vo výške
13,90% ročne od 21.9.2010 až do zaplatenia, istinu vo výške 720 CZK s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 21.9.2010 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74.044,93
CZK od 21.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo
výške 365,50 CZK do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 181,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 0,-- Eur, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.4.2012 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 74764,93 CZK, následne ho upresnil dňa 18.6.2014 na pojednávaní a súd pripustil zmenu petitu
a žiadal zaplatiť sumu 74044,93 CZK. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom

navrhovateľa s Českou spořitelnou a.s. (ČS) dňa 7.8.2008 uzavrel Zmluvu o úvere, na základe ktorej
ČS poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške 70.000 ČS. Odporca neplnil podmienky splácania
poskytnutých peňažných prostriedkov, uhradil celkom len sumu 19.355,77 CZK. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok z 15.9.2010 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku.

Súd zistil, že odporca sa na adrese svojho bydliska nezdržiava, jeho pobyt nie je známy a preto mu súd
ustanovil na toto konanie opatrovníka v zmysle § 29 OSP. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával

v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, o postúpení pohľadávky, všeobecnými
podmienkami, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver
vecí:Zo Zmluvy o úvere zo dňa 7.8.2008 vyplýva, že odporcovi právny predchodca navrhovateľa - ČS
poskytol peňažné prostriedky s úverovým limitom 70.000 CZK. Navrhovateľ spolu s uvedenou zmluvou
predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky ČS, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010 postupca postúpil na postupníka pohľadávky so
všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Súd z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi postupcom ČS, a.s. a odporcom
bola dňa 7.8.2008 uzavretá zmluva o poskytnutí peňažných prostriedkov - úver vo výške 70.000
CZK. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi splatiť poskytnutý úver. Zmluva sa stala splatnou ku dňu
20.9.2010 a to výzvou zo dňa 11.8.2010 zaslanou odporcovi doporučene. Ku dňu splatnosti úveru bol

odporca povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 5151 Kč. Odporca dodatkami
k zmluve uznával svoj peňažný záväzok a posledný záväzok ku dňu 29.4.2009 činil sumu 69.485,38
Kč. Navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnuté úroky z poskytnutého úveru vo výške 23,90% p.a. od
dátumu 21.9.2010 až do uhradenia pohľadávky. Úroky z omeškania boli navýšené o 10% p.a. ( úroky
z úveru boli dohodnuté na 13,90% ročne). Žalovaná suma je súčtom nesplateného zostatku úveru,

riadnych úrokov z úveru. Odporca mal úver splácať v mesačných splátkach po 1352 CZK k 20. dňu v
mesiaci.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Obch. zák. strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej
než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je
dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formyposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý súd
podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky
spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu.
Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť

ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany
navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového rámca, ktorý sa odporca
zaviazal zaplatiť mesačnými splátkami, ktorú povinnosť však porušil.

Súd považoval návrh za dôvodný, odporca neprodukoval žiadne dôkazy na svoju obranu a preto súd

rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.1 O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal náhradu trov titulom súdneho poplatku za návrh 181,50 Eur. Titulom trov právneho zastúpenia
súd nepriznal náhradu navrhovateľovi , pretože pojednávanie bolo dňa 3.12.2014 a trovy boli vyčíslené
e-mailom až dňa 16.12.2014. Súd však poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. a teda na to, že
lehota právnym zástupcom navrhovateľa nebola dodržaná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.