Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234868
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111234868.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej: G. S., L.
XXX/XX, XXX XX S., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 1.261,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 393,83 EUR s 8,76 % úrokom z omeškania od
11. 4. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Z a s t a v u j e konanie v časti zmluvnej pokuty 19,20 EUR a sankčného úroku 3,97 EUR.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5 Co 87/2013 zo dňa 18. 2. 2014 bol zrušený rozsudok I.
stupňa zo dňa 4. 2. 2013 a vec vrátená na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu I. stupňa bude rozhodnúť
o späťvzatí žaloby v časti čo do výšky 305,44 EUR a následne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie
odôvodniť tak, aby zodpovedalo kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 3 O. s. p.

Súd vydal dňa 13. 3. 2014 uznesenie, ktorým zastavil konanie v časti čo do istiny 305,44 EUR. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 4. 2014. V dôsledku späťvzatia časti nároku ostal predmet
konania čo do plnenia 956,27 EUR s prísl. Žalobca písomným podaním zo dňa 21. 10. 2014 ďalej petit
upravil tak, že zobral aj späť návrh v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 19,20 EUR a sankčného
úroku vo výške 3,97 EUR tak, že predmetom žaloby ostala suma 933,10 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne z istiny 933,10 EUR od 5. 2. 2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. zastavil aj v tejto časti konanie, v ktorom vzal
žalobca návrh späť, takže predmetom žaloby ostala istiny 933,10 EUR s 0,024 % denným úrokom z
predmetnej istiny od 5. 2. 2012 do zaplatenia.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 21. 10. 2014 špecifikoval svoj nárok tak, že predmetom je istina
722,99 EUR, ktorá nebola žalovanou uhradená z celkovo čerpaného revolvingového úveru 1.420,06

EUR. Zmluvná pokuta vo výške 5 x 3,84 EUR, t. j. spolu 19,20 EUR bola v tejto časti návrhu vzatá
späť a taktiež sankčný úrok vo výške 3,97 EUR, ktorý bol pôvodne predmetom žaloby. Ďalej súčasťou
úhrady je poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,49 EUR mesačne za 14 mesiacov v celkovej
výške 20,86 EUR.

Účastníci pri ďalšom prejednávaní žaloby neuviedli žiadnu novú skutočnosť, z tohto dôvodu súd
vychádzal zo skutkového stavu tak ako bol pôvodne zistený, t. j. z úverovej zmluvy zo dňa 26. 6. 2007
č. XXXXXXXXXX, zmluvnými podmienkami, históriou platieb a písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa
21. 10. 2014.

Žalobca svoj nárok odôvodňuje z úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi ním a žalovanou dňa
1. 7. 2007, č. zmluvy XXXXXXXXXX, keď v texte tejto úverovej zmluvy sa v predposlednom odseku
pred jej podpisom uvádza, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia podpisom tejto zmluvy zároveň
uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8, 9 úverových podmienok a na základe takto
uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom úverovej karty za podmienok ustanovených v hlave 8, 9, 10, 11 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a súčasne podľa posledného odseku, uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave XIII. úverových podmienok a na základe takto uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty za
podmienok ustanovených v hlave 13 úverových podmienok. Súd poznamenáva, že žalobca predložil
len Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX podpísanú žalovanou dňa 1. 7. 2007 a žalobcom dňa 26. 6.
2007, podľa ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 20.000,- Sk (666,- EUR) s mesačnou splátkou 899,- Sk
(29,84 EUR), počtom splátok 36, konečnou výškou úveru 32.364,- Sk (1.074,28 EUR) s RPMN 40,50
%. Žalobca nepredložil súdu žiadnu úverovú zmluvu s dátumom 23. 5. 2008, na ktorú sa odvoláva v
odvolaní proti rozsudku zo dňa 4. 2. 2013 str. 3, kde uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a táto zmluva zo dňa 23. 5. 2008 obsahuje ustanovenie o
tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
oboznámená a tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve. Preto je potrebné
vyvodiť záver, že sú súčasťou v písomnej forme a záver súdu, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute
dojednané písomne nemožno považovať za správny.

Pokiaľ ide o výšku splátok revolvingového úveru, žalobca sa odvoláva na text úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia uvedených v hlave 9 § 5, podľa ktorých klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach, a to vždy
k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že 1. splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a teda poskytnutiu
revolvingového úveru a výška pravidelnej mesačnej splátky je dohodnutá vo výške 4 % výšky
dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky s tým, že v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté úroky, príslušná časť čerpaného revolvingového úveru, pravidelné poplatky, napr.
poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky, t. j. za výbery z automatu, blokovanie karty, pričom
klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom
poplatkov platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy a ktorý je obsiahnutý v metodickej príručke. Ďalej poukazuje na to, že pri revolvingovom úvere
spoločnosť ani spotrebiteľ nemôžu, ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bolo
čerpané, a preto nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa definuje len výška
úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne 15.000,- Sk podľa hlavy 8 § 1. Podľa hlavy 9 §
8, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého revolvingového úveru vo výške mesačnej úrokovej miery
aktuálne platnej v okamihu splátky revolvingového úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná
úroková miera je stanovená ako súčet základnej úrokovej miery a odchýlky vo výške 0,0 %. Základná
úroková miera je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 258/2001 Zb., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Nárok, ktorý je predmetom žaloby vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy. Ochrana spotrebiteľa spočíva
v tom, že spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácia, väčšiu profesionálnu skúsenosť,
lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb ako aj v konečnom zreteli vzhľadom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Ochrana
spotrebiteľa spadá pod ochranu únijného práva a Európska únia vydala niekoľko smerníc dopadajúcich
na ochranu spotrebiteľa. Jednou zo základných je Smernica Rady č. 93/13 EHS zo dňa 5. 4. 1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Systém ochrany zavedený touto smernicou
vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení oproti predávajúcemu alebo
poskytovateľovi služby, čo sa týka jeho vyjednávacej právomoci, úrovne informovanosti, ktorá ho vedie
k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vyhotoveným predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho,
že by mohol ovplyvniť ich obsah. Takéto nerovné postavenie medzi spotrebiteľom a predávajúcim
môže byť narovnané iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným zmluvným stranám
(rozsudok Oceano Grupo Editorial Salvat Editores bod. 27 C 168/05 zo dňa 26. 10. 2006). Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať dojednania, ktoré sú v rozpore s požiadavkou dobrej viery a znamenajú ujmu
spotrebiteľa značnou nerovnováhou v právach a povinnostiach strán. Pojem „dobrá viera“ alebo „zásada
poctivosti“ je potrebné vykladať v objektívnom zmysle slova a v oblasti ochrany spotrebiteľa sa zásada
poctivosti prejavuje aj tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú,
má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logický, usporiadaný. Zmluvné
dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru a uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu všeobecných
obchodných podmienok. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných
zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru, ale nemajú slúžiť tomu, aby do nich, v časti neprehľadnej,
zložito formulovanej a malým písmom písanej forme, sa skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu
ochranu (rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

Súd zotrváva na tom, že dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere nespĺňajú náležitosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2, lebo Zmluva o revolvingovom úvere nemá žiadané náležitosti.
Odkaz na všeobecné úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a sadzobník poplatkov, v
ktorom majú byť uvedené úroková sadzba a výška splátok o aktivácii úverovej karty nie je splnením
práve princípu poctivosti dodávateľa, keď základné zmluvné dojednania sú neprehľadné, skryté vo
všeobecných úverových podmienkach s odkazom na sadzobník, ktorý je písaný malým písmom tak,
že je neprehľadný a unikajú pozornosti spotrebiteľa. Súd taktiež zotrváva na postoji, že ide o úverovú
zmluvu, ktorá nemá písomné náležitosti, keď v tejto zmluve nie je uvedená celková výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov a pre tento úver platí, že pre
nesplnenie náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. a) - d) a j), k), l) sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Preto, ak žalovaná čerpala úver vo výške 722,99 EUR a po podaní žalobcovi uhradila
305,- EUR a žalobca vzal v časti nárok čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 19,20 EUR a sankčných úrokov
3,97 EUR návrh späť, teda celkove vzal návrh späť čo do sumy 328,17 EUR, ostáva uhradiť žalovanej
žalobcovi 393,83 EUR.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania dňa 13. 1. 2013. Z tohto dôvodu súd je povinný
preskúmať túto námietku v zmysle § 100 ods. 1, 2 - § 103 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd konštatuje, že nárok bol uplatnený v trojročnej premlčacej lehote, a teda nejde o premlčaný nárok.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi istinu 393,83 EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej istiny vo výške zákonného úroku, ktorý ku dňu 11. 4.
2010, odkedy žiadal žalobca priznať tento úrok bol vo výške základnej úrokovej sadzby ECB 1,25 % plus
8 percentuálnych bodov, teda vo výške 9,25 %, vzhľadom na to, že žalobca žiadal nižší úrok vo výške
8,76 %, súd mu priznal úrok z omeškania v žiadanej výške. Tento úrok uhradí žalovaná až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. podľa pomeru úspešnosti. Žalobca bol len
čiastočne úspešný z uplatneného nároku 956,27 EUR, resp. 933,10 EUR bol úspešným vo výške 42,21
% a neúspešný v pomere 57,78 %, teda prevažne bol neúspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu
trov konania. Žalovaná ani vedľajší účastník si trovy neuplatnili, z tohto dôvodu súd vyslovil, že ani jeden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.