Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s. r. o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., IČO: 47 232 773, so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: D. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX/XX, XXX XX P., toho času
na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou D. T., tajomníčkou tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 78,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 78,16 € a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 39,40
€ od 13.10.2011 do zaplatenia, a vo výške 9% ročne zo sumy 11,76 € od 15.11.2011 do zaplatenia, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o. náhradu trov konania vo výške 75,64 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 78,16 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, uzavrel zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej

zo sumy nezaplatených faktúr za poskytnuté služby spolu vo výške 78,16 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.08.2014, č.k. 1Ro/508/2014-24, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 14.10.2014, č.k. 21C/167/2014-31, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.

Uznesením zo dňa 14.10.2014, č.k. 21C/167/2014-32, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 14.11.2014, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o

jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.Odporca ani jeho ustanovená opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom
nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 01.03.2014, zmluvou o pripojení zo

dňa 05.08.2011, faktúrami zo dňa 29.09.2011, 31.10.2011 a 30.12.2011, zmluvou o pripojení zo dňa
24.06.2013, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 05.08.2011 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len starý

zákon o elektronických komunikáciách) k telefónnemu číslu 0948421407, na základe ktorej mu právny
predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a odporca sa zaviazal za
poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka.

Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. 1024381007 zo
dňa 29.09.2011, splatnú dňa 12.10.2011 a znejúcu na sumu vo výške 39,40 €, faktúru č. 1025297668
zo dňa 31.10.2011, splatnú dňa 14.11.2011 a znejúcu na sumu vo výške 35,26 € a faktúru č. 1028308104

zo dňa 30.12.2011, splatnú dňa 16.01.2012 a znejúcu na sumu vo výške 3,50 €.

Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške žalovanej sumy, preto
súd považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený a v celom rozsahu mu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak, ako si ho vo svojom

návrhu na začatie konania uplatnil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 01.03.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa

ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby
vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.