Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205115.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX a C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. E. C. X, R. XXXXXX K. G., N. E. G. H., H., o zvýšenie výživného a v právnej
veci navrhovateľky: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX proti odporcovi: C. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. E. C. X., R. XXXXXX. K. G., N. E. G. H., H., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/437/2006 - 130 zo dňa 12.05.2009
tak, že výživné na N. F., nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 40,- eur mesačne na 80,- eur
mesačne a na maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 35,- eur mesačne na
70,- eur mesačne na obe deti počnúc od 01.03.2013 a od 01.09.2014 sa z v y š u j e výživné na
N. F., nar. XX.XX.XXXX na 120,- eur mesačne a na maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u
j e výživné na 100,- eur mesačne.

Zročné výživné na N. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.03.2013 do 31.10.2014 v sume 880,- eur
otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod
stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné na maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.03.2013 do 31.10.2014 v sume

690,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 14.03.2013 domáhala zvýšenia výživného na maloletú N., nar.
XX.XX.XXXX na 150,- eur mesačne a na maloletého C., nar. XX.XX.XXXX na 100,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že maloletá N. navštevuje Strednú školu v M., odbor L., denne dochádza vlakom

alebo autobusom do školy. Na pojednávaní ďalej uviedla, že okrem bežných potrieb na oblečenie, stravu
a obuv má maloletá aj mimoriadne potreby, a to na cestovanie do školy a pracovné oblečenie (biela
blúzka, čierna sukňa, biela zásterka, zdravotné topánky, 2 ks príručníka, menovka, biely plášť a biele
ponožky). Taktiež uviedla, že jej zaplatila vodičský kurz a kurz prvej pomoci a nemôže sa zúčastňovať
kultúrnych podujatí, lebo na to nemá finančné prostriedky. Pokiaľ ide o maloletého C., uviedla, že
navštevuje základnú školu kde sa stravuje. Má bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv, hráva futbal,

na ktorý je potrebné kupovať športové oblečenie a obuv, pričom dvakrát týždenne chodí na tréningy, s
čím súvisia náklady spojené s cestovaním, a to asi 2,- eurá na deň.Otec na pojednávaní uviedol, že pracuje v H. ako záhradník v golfovom parku od júna 2004 a doteraz
zarábal okolo 900,- eur mesačne a musel zmeniť bývanie za lacnejšie, pretože býval v rodinnom dome.
Poukázal na svoju výpoveď v konaní vedenom na tunajšom súde o zvýšenie výživného na plnoletú dcéru

Q. F., nar. 04.XX.XXXX.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné vzhľadom na potreby detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov,

oboznámením spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/437/2006 - 130 zo dňa 12.05.2009, nahliadnutím do spisu
tunajšieho súdu 4C/147/2013, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/437/2006 - 130 zo dňa 12.05.2009 bolo zvýšené
výživné na maloletú N. zo sumy 645,- Sk mesačne na sumu 40,- eur mesačne a na maloletého C. zo

sumy 645,- Sk mesačne na sumu 35,- eur mesačne. V tom čase matka bola v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 225,- eur mesačne. Pomery otca neboli
zistené, ani šetrením všetkými dostupnými prostriedkami. Obaja rodičia mali ešte ďalšie dve spoločné
vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom F., R., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, u ktorých
uvedeným rozsudkom bolo tiež zvýšené výživné, a to na vtedy maloletú R. zo sumy 1000,- Sk mesačne

na 60,- eur mesačne a na maloletú Q. zo sumy 800,- Sk na sumu 50,- eur mesačne.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/384/2012 - 12 zo dňa 28.01.2013 bolo zastavené
konanie o návrhu matky o určenie výživného na čas do rozvodu manželstva, keďže svoj návrh matka
zobrala v plnom rozsahu späť.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí i na strane rodičov. Zmena pomerov

na strane maloletých detí spočíva v tom, že ich odôvodnené potreby sa zvýšili v spojitosti s jeho
vekom a fyzickým rastom na oblečenie, stravu, obuv, ako aj v súvislosti s návštevou školy, a to u
N., ktorá navštevuje Strednú školu v M., O. a denne dochádza vlakom alebo autobusom do školy
a má mimoriadne potreby na cestovanie do školy a pracovné oblečenie (biela blúzka, čierna sukňa,
biela zásterka, zdravotné topánky, 2 ks príručníka, menovka, biely plášť a biele ponožky). Absolvovala

vodičský kurz a kurz prvej pomoci, čo stálo nemálo finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o maloletého C.,
navštevuje základnú školu kde sa stravuje a má bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv, hráva futbal,
na ktorý je potrebné kupovať športové oblečenie a obuv, pričom dvakrát týždenne chodí na tréningy, s
čím súvisia náklady spojené s cestovaním, a to asi 2,- eurá na deň.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je bez pracovného pomeru, je zamestnaná na verejnoprospešných
prácach od júla 2014, za čo poberá 72,50 eur mesačne. Žije s druhom, ktorý zarába okolo 1.200,- eur
mesačne. Matka nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, býva v byte svojho druha. Má ďalšiuvyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére Q. F., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú platí jej otec výživné v sume
50,- eur mesačne.

Pokiaľideopomerynastraneotcazarábapriemernemesačne855,68eurčistého.Máďalšiuvyživovaciu
povinnosť voči plnoletej dcére Q. F., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú platí výživné v sume 50,- eur mesačne.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov
dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný, preto zvýšil výživné na N. na výšku 80,-

eur mesačne a na maloletého C. na sumu 70,- eur mesačne od 01.03.2013 a od 01.09.2014 zvýšil
výživné na N. na 120,- eur mesačne a na maloletého C. na 100,- eur mesačne. s prihliadnutím na
to, že potreby detí sa od posledného rozhodovania o výživnom výrazne zvýšili, pribudli im náklady v
spojitosti so školou, ako aj mimoriadnymi potrebami vzdelávacieho (vodičský kurz a kurz prvej pomoci)
a športového charakteru (futbal).
Podľa názoru súdu otec môže v uvedených výškach platiť výživné na deti zo svojho terajšieho príjmu,

keďže pri poslednom rozhodovaní o výživnom bolo rozhodnuté bez jeho príjmu. Pri svojom rozhodovaní
súd prihliadol aj na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí 198,09 eur mesačne, a keď otec zaplatí zo
svojho čistého priemerného mesačného príjmu, ktorý činí 855,68 eur výživné na obe deti spolu v sume
150,- eur mesačne od 01.03.2013 do 31.08.2014 a od 01.09.2014 v sume 220,- eur mesačne, ako aj

výživné na plnoletú dcéru Q., na ktorú platí 50,- eur mesačne, zostane mu ešte 655,68,- eur (855,68 -
150 - 50 = 655,68) za obdobie od 01.03.2013 do 31.08.2014 a za obdobie od 01.09.2014 mu zostane
ešte 585,68 eur (855,68 - 220 - 50 = 585,68), čo je viac, ako činí jeho životné minimum. Zostane mu
ešte dostatočná suma na jeho vlastnú výživu ako aj na reprodukciu jeho pracovnej sily, ako aj na úhradu
ostatných životných potrieb a nákladov na živobytie, pričom o náklady na živobytie sa delí so svojou

družkou. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zvýšením výživného na N. za obdobie od 01.03.2013 do 31.10.2014 vznikol otcovi nedoplatok na
výživnom v sume 880,- eur, ktorý súd povolil otcovi splácať po 30,- eur mesačne podľa § 160 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, aby naraz zaplatením celej sumy nedoplatku nedošlo k ohrozeniu

jeho životného minima.

Zvýšením výživného na maloletého C. za obdobie od 01.03.2013 do 31.10.2014 vznikol otcovi
nedoplatok na výživnom v sume 690,- eur, ktorý súd povolil otcovi splácať po 30,- eur mesačne podľa §
160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, aby naraz zaplatením celej sumy nedoplatku nedošlo

k ohrozeniu jeho životného minima.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inouvadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.