Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220794

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112220794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 31.10.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený JUDr. Mariánom
Chovancom, advokátom so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 60, proti žalovanej: S. T., J..

X.XX.XXXX, G. H., Z. Č.. XXXX/X, K. H., G. Č.. X, v konaní o zaplatenie 622,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 622,40 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 14.6.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30,- € počnúc mesiacom november
2014 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 31.7.2012 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 622,40 € s
príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

Uviedol, že dňa 16.12.2010 so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej jej vypožičal SIM
kartu, umožňujúcej jej využívať telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. V dôsledku porušenia zmluvných povinností vznikol žalovanej
nedoplatok v celkovej výške 622,40 €. Pokusom o zmier zo dňa 18.3.2011 ju vyzval k úhrade dlžnej

čiastky. Žalovaná na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

Dňa 4.9.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo
dňa 24.10.2012 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Žalovaná sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti prevzala dňa 24.3.2014 písomne
nevyjadrila.

Písomnýmpodanímzodňa17.9.2014žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuospravedlnilneúčasť
na pojednávaní dňa 31.10.2014 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, základe
predložených listinných dôkazov.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 16.12.2010 účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejných telekomunikačných služieb zo strany žalobcu s účastníckym telefónnym číslom 0948 220
955 a číslom SIM karty XXXXXX XXXXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program

služieb O2 Fér s platbou na faktúru.

Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: podľa faktúry č. 1014239602 za
január 2011 bola povinná zaplatiť sumu 314,32 € so splatnosťou 14.2.2011, podľa faktúry č. 1015216333
za február 2011 sumu vo výške 203,32 € so splatnosťou 14.3.2011, podľa faktúry č. 1016847424 za
marec 2011 čiastku 101,26 € so splatnosťou 18.4.2011 a podľa faktúry č. 1019550580 za upomienku

čiastku vo výške 3,50 € so splatnosťou 13.6.2011, ktoré faktúry žalovaná v lehote ich splatnosti
neuhradila.

Pokusom o zmier zo dňa 18.3.2011 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu pohľadávky vo výške
517,64 € a zároveň ju upozornil, že v prípade jej neuhradenia pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Listom zo dňa 31.3.2011 žalovanej oznámil, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej

pohľadávky, z ktorého dôvodu zmluvu o pripojení odstúpením ukončil ku dňu 30.4.2011 a to v prípade,
ak predmetnú dlžnú čiastku nezaplatí najneskôr do 23.4.2011.

Žalovaná pred súdom potvrdila uzavretie zmluvy o pripojení so žalobcom. Za poskytnuté služby faktúry
neuhrádzala. Žalovanú sumu vo výške 622,40 € s príslušenstvom uznala čo do základu aj výšky.
Nakoľko je nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu požiadala o možnosť jej úhrady v splátkach po

30,- € mesačne. Má dvoch synov i dcéru, tá je samostatná. Na sociálnu situáciu žiadala prihliadnuť pri
rozhodovaní o trovách konania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 13.4.2011 do 12.7.2011 1,25 %.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaná
uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny aj príslušenstva pohľadávky, súd v súlade s

ustanovením § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 622,40 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14.6.2011 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovanej, jej preukázanú ťažkú finančnú situáciu, keďže je
nezamestnaná bez príjmu, sama zabezpečuje starostlivosť o dve nezaopatrené deti, na ktoré poberá
výživné v sume 300,- € mesačne a rodinné prídavky v sume 45,- €, súd tejto účastníčke v súlade s
citovaným ustanovením zákona povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,- € mesačne, počnúc
mesiacom november 2014, vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zozneniazák.ust.§150ods.1O.s.p.,vyplýva,žeideoustanovenievýnimočné,ktorémásúduumožniť,

aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov, čo má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov
konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie trov konania musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie
odporovať dobrým mravom.Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,
zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia teda môže

spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci.

Z listinných dokladov predložených žalovanou účastníčkou bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Košice I zo dňa 6.12.2013 pod č.k. 22P/83/2013-32 bolo jej manželstvo rozvedené, mal. synovia Roland
a Richard boli zverení do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu detí
sumou 300,- € mesačne. Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 3.11.2014

súd zistil, že žalovaná bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.5.2010 do 16.12.2010
(vrátane). Žalovaná predložila aj Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o poberaní
prídavkov na deti za rok 2014, ktoré predstavujú 47,04 €, ako aj listinné doklady preukazujúce jej
mesačné výdavky v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o deti.

S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovanej, ktorá je nezamestnaná, okrem výživného a prídavkov na
deti spolu vo výške 345,- € mesačne iný príjem nemá, z toho zabezpečuje starostlivosť o dvoch synov,

súd má za to, že u tejto účastníčky existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach
na jej strane odôvodňujúce nepriznanie vzniknutých trov žalobcovi.

Preto o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona s tým, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o povolení splátok a trovách konania do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.