Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220660.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporkyni: K. V., nar. XX.X.XXXX, Ul.
A. školy XX/XX, XXX XX L., občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou tajomníčkou tunajšieho súdu
A. U., o zaplatenie 185,34 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,34 eur spolu s 18,90% ročným úrokom zo sumy
30.- eur od 6.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 44,50 eur od
6.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.9.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 185,34 eur s 18,90% ročným úrokom zo sumy 30.-
eur od 6.9.2013 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159,05 eur od 6.9.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporkyne zo dňa 18.10.2010 navrhovateľ
doručil odporkyni oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni
povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30.- eur formou úveru.

Úver mohol byť čerpaný odo dňa 18.10.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je
16,90% ročne a sadzba úrokov je určená v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne a to nezaplatenie poskytnutého úveru riadne a včas
navrhovateľ dňa 31.1.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) všeobecných zmluvných
podmienok.

Nedoplatok odporkyne titulom poskytnutého úveru predstavuje sumu 185,34 eur pozostávajúcu z istiny
vo výške 30.- eur, vyčísleného úroku ku dňu 5.9.2013 v sume 14,05 eur, úroku z omeškania vo výške
26,29 eur vyčísleného ku dňu 5.9.2013, poplatkov vo výške 115.- eur vyčíslených ku dňu 5.9.2013.

Súd sa pokúsil doručiť odporkyni návrh navrhovateľa na vyjadrenie avšak neúspešne, adresu na ktorej
by prevzala súdnu zásielku do vlastných rúk sa súdu šetrením nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu
súd odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.10.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne mala
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi : Oznámenie čl. 8 -
9, všeobecné podmienky čl. 10, oznámenie o zosplatnení č.l. 11 - 12, úrokové sadzby čl. 13, vyčíslenie
pohľadávky čl. 14, spresnenie čl. 24 - 25, 26 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 18.10.2010 odporkyni Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu č.1 bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní.

Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 30.- eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 18.10.2010. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a sadzba úrokov je určená v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami pre prečerpanie a je platná do doby, pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby.

V zmysle bodu II. ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bola odporkyňa k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania.

Nakoľko odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, navrhovateľ dňa 31.1.2012 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. VII. ods. 2 písm. a) a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy.

Nedoplatok odporkyne titulom poskytnutého úveru predstavuje sumu 185,34 eur pozostávajúcu z istiny
vo výške 30.- eur, vyčísleného úroku ku dňu 5.9.2013 v sume 14,05 eur, úroku z omeškania vo výške
26,29 eur vyčísleného ku dňu 5.9.2013, poplatkov vo výške 115.- eur vyčíslených ku dňu 5.9.2013, ktoré
pozostávajú z upomienky zo dňa 1.9.20113 vo výške 10.- eur, 1.výzvy na úhradu zo dňa 13.9.2011 vo
výške 35.- eur, 2.výzvy na úhradu zo dňa 4.11.2011 vo výške 35.- eur a poslednej výzvy na úhradu zo
dňa 23.11.2011 vo výške 35.- eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa §2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa §23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, b) podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi
účastníkmi konania založenom na Zmluve o prečerpaní, ktorá ako zmluvný typ je najbližšia ku zmluve
o úvere a vzhľadom na charakter účastníkov konania k spotrebiteľskému úveru.

V predmetnom prípade účastníci svoje vzájomné práva povinnosti vymedzili v dojednanej Zmluve o
prečerpaní v spojitosti so všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Zo strany navrhovateľa došlo k predloženiu dostatku listinných dôkazov, tým pádom si navrhovateľ splnil
svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti svojho nároku v súlade s ustanovením §120 O.s.p.
Navrhovateľ teda súdu preukázal, že z jeho strany došlo k poskytnutiu spotrebiteľského úveru vo výške
30.- eur a súčasne i preukázal za akých podmienok došlo k poskytnutiu tohto spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ ďalej preukázal i tú skutočnosť, že zo strany odporkyne nedošlo k splneniu podmienky a to v
súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami vyrovnať nedoplatok titulom povoleného prečerpania
resp. mať dostatok peňažných prostriedkov na bežnom účte za účelom úhrady mesačných úrokov a
úrokov z omeškania. Vzhľadom k porušeniu týchto povinností odporkyňou navrhovateľ dňa 31.1.2012
určil splatnosť úveru.

Súd však považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný v časti uplatnených poplatkov dojednaných v
súlade s článkom III. odsek 6 všeobecných zmluvných podmienok a sadzobníkom poplatkov pre fyzické
osoby strana 12 - 13.

V predloženej písomnej špecifikácii navrhovateľ svoj nárok teda o zaplatenie 115.- eur odôvodnil titulom
upomienok zo dňa 1.9.20113 vo výške 10.- eur, 1.výzvy na úhradu zo dňa 13.9.2011 vo výške 35.- eur,
2.výzvy na úhradu zo dňa 4.11.2011 vo výške 35.- eur a poslednej výzvy na úhradu zo dňa 23.11.2011
vo výške 35.- eur.

V tejto časti súd dojednané zmluvné podmienky považuje za neprijateľné zmluvné podmienky a ako také
sú v rozpore so zákonom a preto sú neplatené v súlade s ustanovením §39 Občianskeho zákonníka.

Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedené poplatky sú neprimerane vysoké, najmä týkajúce sa
predmetu sporu, kde samotný nedoplatok odporkyne predstavuje 30.- eur a jedna výzva predstavuje
sumu 35.- eur.

V ďalšej časti považuje súd nárok navrhovateľa za nepreukázaný, nakoľko navrhovateľ v písomnej
špecifikácii na výzvu súdu dôkazy o ich vykonaní a doručení odporkyni nepredložil, tým pádom nesplnil
svoju dôkaznú povinnosť podľa ustanovenia §120 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že v tejto časti považoval nárok navrhovateľa za rozporný so zákonom, teda
neprijateľné zmluvné podmienky v tejto časti nárok navrhovateľa teda čo do zaplatenia sumy 115.- eur
zamietol.

Súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť 70,34 eur pozostávajúcu z nedoplatku na istine 30.- eur, z
vyčíslených úrokov 14,05 eur a z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 26,29 eur.

Súd súčasne uložil povinnosť odporkyni zaplatiť dohodnutý ročný úrok vo výške 18,90 eur z istiny 30.-
eur od 6.9.2013 do skutočného zaplatenia ako i zákonného úroku z omeškania z istiny 30.- eur a z
vyčísleného úroku 14,05 eur počnúc od 6.9.2013 až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.