Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200969
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214200969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: J. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. B. E. XX, C., o zaplatenie 5.494,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.494,50 € spolu s úrokom z omeškania zo
splátok od 21.2.2011 do 3.11.2012 vo výške 117,25 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5.494,50 € od 4.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume
336,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 1.351,68 €, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 22.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.494,50 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX, ktorou postupca poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,09 €, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 73,26 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa odo dňa

postúpeniapohľadávkynavrhovateľovineuhradilaaničasťzdlžnejsumy.Dlžnásumakudňupostúpenia
pohľadávky bola vo výške 7.351,77 € a pozostávala z istiny vo výške 6.177,51 €, riadneho úroku
784,31 €, z úroku z omeškania vo výške 348,09 € a ostatného príslušenstva 41,86 €, ktorú odporkyňa
neuhradila. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.2.2011 do
20.4.2017 v počte 75 a celkovej výške 5.494,50 €.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 2.5.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012, výzvou k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o

postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 2.12.2013, špecifikáciou istiny pohľadávky a prehľadom
platieb odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, z jej prílohy č. 1 a z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.10.2012 mal súd preukázané, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku
voči odporkyni. Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa ku

dňu postúpenia predstavovala sumu 7.351,77 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 6.177,51 €, z riadneho
úroku 784,31 €, z úroku z omeškania v sume 348,09 € a z poplatkov 41,86 €. Počet dní omeškania bol
1255 dní a dátum poslednej úhrady 12.4.2011 s výškou poslednej úhrady 40,- €.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a všeobecnými obchodnými

podmienkami mal súd preukázané, že postupca poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,09 € (150.000,-
Sk), ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 73,26 € (2.207,-
Sk) so začiatkom splatnosti od 20.6.2007, a to vždy k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou dňa
20.4.2017.

Pokusom o zmier zo dňa 2.12.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie

dlžnej sumy 7.927,84 € najneskôr do 9.12.2013. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala neuhradený
úver v sume 6.177,51 €, zmluvný/zákonný úrok v sume 576,07 €, riadny úrok 784,31 €, úrok z omeškania
v sume 340,45 €, zmluvný úrok 7,64 € a náklady klienta 41,86 €.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012 bolo

preukázané, že navrhovateľ vzhľadom na porušenie povinností odporkyňou vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012 a vyzval odporkyňu na okamžité uhradenie dlžnej čiastky 7.528,43
€ najneskôr do 30.10.2012.

Zo špecifikácie pohľadávky zo dňa 6.10.2014 a prehľadom platieb odporkyne mal súd preukázané,

že postupca na základe zmluvy o splátkovom úvere poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,09 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vo výške 7.351,77 €
pozostávajúcej z istiny v sume 6.177,51 €, z riadneho úroku 784,31 €, z úroku z omeškania v sume
348,09 € a z poplatkov 41,86 €. Navrhovateľ si v predmetnom konaní poplatky a úrok z omeškania
neuplatnil. Uplatnil si splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.4.2017 v počte 75 a celkovej výške

5.494,50 €.

Z výsluchu odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s postupcom zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky. Odporkyňa je v súčasnosti
nezamestnaná, na materskej dovolenke, okrem materskej vo výške 226,- € a rodinných prídavkov iné

dávky nepoberá. Uviedla, že poskytnutý úver splatila vo výške 1.746,85 €. K dlžnej sume nemala žiadne
námietky, avšak nemá finančné prostriedky na uhradenie dlhu.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu v celom rozsahu aj vzhľadom na skutočnosť,
že odporkyňa uznala pohľadávku čo do dôvodu a výšky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bolpodanýdôvodne.Súdnaprávnyvzťahzaloženýzmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXzodňa
2.5.2007 aplikoval Občiansky zákonník, pretože zmluvu o splátkovom úvere považoval za spotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex

specialis s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov
konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. v znení účinnom
v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,09 € a odporkyňa
sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných v mesačných splátkach vo výške 73,26 € vždy
k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa nedodržala splátkový kalendár, dostala sa do omeškania. Postupca
uvedenú pohľadávku voči odporkyni dňa 27.9.2012 postúpil navrhovateľovi. Po postúpení odporkyňa
neuhradila dlžnú sumu. Dlžná suma vo výške 7.351,77 € pozostávala z istiny vo výške 6.177,51 €,

riadneho úroku 784,31 €, z úroku z omeškania vo výške 348,09 € a ostatného príslušenstva 41,86
€. Navrhovateľ dňa 2.12.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 9.12.2013.
Odporkyňa v konaní nepreukázala, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatila, taktiež nepreukázala, že
by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd zastáva názor, že vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke predmetná zmluva o úvere neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky. Z uvedených

dôvodov súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. Odporkyňa sa dostala
so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.494,50 € od 4.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania

v sume 1.688,18 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 336,50 € a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 1.351,68 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb
odmenu za 5 úkonov právnej služby po 190,89 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x písomné
podanie protistrane . pokus o zmier, 1x návrh na začatie konania - podanie na súd, 1x odpoveď na výzvu

súdu - písomné podanie na súd, 1x účasť na pojednávaní), plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí
režijný paušál za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 po 7,81 € a za 3 úkony právnej služby
vykonané v roku 2014 po 8,04 €. Takto vypočítané trovy právneho zastúpenia sú vo výške 1.183,66 € s
20 % DPH. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil aj cestovné za cestu vykonanú osobným motorovým
vozidlom na trase Bratislava - Komárno a späť v sume 71,54 € s 20 % DPH [výpočet: (208 km x 7,00

litra x 1,48/100) + (0,183 x 208 km) = 59,61 € + 20 % DPH = 71,53 €]. Náhradu za stratu času súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa za 6 polhodín po 13,40 € v sume 96,48 € s 20 % DPH
(výpočet: 6 x 13,40 € = 80,40 € + 20 % DPH = 96,48 €). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa celkovo
predstavujú sumu 1.351,68 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platiteľom DPH,preto odmena predstavuje sumu zvýšenú o 20 % DPH. Právny zástupca navrhovateľa si nesprávne
uplatnil 20 % DPH aj zo súdneho poplatku vo výške 336,50 €. Súd na základe vyššie uvedeného priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.688,18 € (súdny poplatok vo výške 336,50 € a trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1.351,68 €) a nie vo výške 1.747,07 € vyčíslenej právnym
zástupcom navrhovateľa. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).