Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411219375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4411219375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

DagmarPodhorcovejaJUDr.MartyPolyákovej,vprávnejvecinavrhovateľky:KOOPERATIVApoisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi:
PRES-TEL s.r.o., so sídlom Štúrovo, Bartókova 36, IČO: 36 522 783, zastúpenom: JUDr. Martin Kanás,
advokát so sídlom v Nitre, Školská 3, o zaplatenie 960,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. októbra 2013 pod č. k. 4C/96/2012-155 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia dlžného poistného do zániku poistného

vo výške 960,68 eura. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu prvostupňový súd po doplnení
špecifikácie žalobného návrhu na začatie konania doplnil dokazovanie a po vyhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je daný. Z výsledkov vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel súbor č. XXXXXXXXXXX./číslo návrhu XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 01.01.2006 na dobu neurčitú. Jednalo sa o produkt 133, povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla-súbor, kde v zmysle interného
systému navrhovateľky v prípade poistenia súboru motorových vozidiel jednotlivé platby zaraďuje k

jednotlivým vozidlám systém. Odporca zaplatením poistného platil celkovo za súbor motorových
vozidiel, kde nie je uvedené konkrétne motorové vozidlo. Na základe softvéru sa platba priradí k
jednotlivým vozidlám v súbore podľa ich poradia platby, ako boli prepísané a v prípade nezaplatenia
celého poistného systém poistné nezaráta na posledné autá. Z predložených dokladov zistil, že odporca
zaplatil dňa 04.07.2008 sumu 439,13 eura (13 229,- Sk), ktorá bola zaplatená k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXXX/ číslo návrhu XXXXXXXXXX a dňa 20.03.2009 sumu 489,74 eura k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX/ číslo návrhu XXXXXXXXXXX, ktorá nie je poistnou zmluvou, ktorá je predmetom žaloby.

Nepreukázal v konaní zaplatenie poistného tak, ako mu bolo predpísané, preto ho zaviazal zaplatiť
poistné do zániku poistného 31.12.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania.

Odporca napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Odvolanie zdôvodnil ustanovením §
205 ods.2 písm. d/ a f/ OSP. Namietal, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a následne nesprávnemu právnemu záveru. Nesúhlasil so záveromprvostupňového súdu o platbách 13.229,- Sk (439,12 eura) a 489,74 eura (spolu 928,86 eura),
ktorých evidenciu navrhovateľka preukázala na pojednávaní iba čiastočne. Žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol, že podaný návrh je nedôvodný, zamietol ho

a navrhovateľku zaviazal zaplatiť mu náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na svoje písomné doplnenie návrhu na začatie konania
a jeho upresnenie na pojednávaní dňa 09.09.2013, ktorým presne špecifikovala kde a akým spôsobom
boli zaevidované platby odporcu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania a v zákonom stanovenej lehote ( § 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.1 OSP) a zisteným
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky § 213 ods.
2-7, § 213 OSP (213 ods.1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením
rozsudku (214 ods.2, § 156 ods. 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Preto

rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 OSP.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods.2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa obmedzí len na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôvody na zdôraznenie

správnostipreskúmavanéhorozhodnutia.Vprípade,akúčastníkvodvolaní,ktoréhodôvodmijeodvolací
súd viazaný (§ 212 ods.1 OSP) uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne
posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal, v odôvodnení rozhodnutia uvedie svoje úvahy a
názory, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie
súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť

súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu.

Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom prvostupňovým súdom a jeho právnym
posúdením. Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho písomného rozhodnutia dostatočne vysporiadal
s námietkami odporcu namietanými v priebehu konania a svoj právny záver dostatočne zdôvodnil.
Odporca vo svojom odvolaní ani neuviedol, v čom konkrétne považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa

za nesprávne a v akej výške podľa jeho názoru navrhovateľka na pojednávaní preukázala iba čiastočnú
úhradu poistného.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods.1 veta prvá OSP a navrhovateľke
úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konanie, pretože svoj nárok na
náhradu trov konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.