Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234868
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111234868.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: G. S., S., L. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
1.261,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 317,55 Eur s 8,76 % ročným úrokom od 5.2.2012
do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12.12.2011 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade 1.261,71 Eur s
príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 26.6.2007 uzatvoril so žalovanou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá bola zároveň aj zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX s

úverovým rámcom vo výške 1.200 Eur. V súlade s úverovými podmienkami žalovanej bol poskytnutý
úver a zároveň bola žalovaná oprávnená čerpať tento úver prostredníctvom úverovej karty. Žalobca
so žalovanou sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných
mesačnýchsplátkachstým,žeakžalovanábudevomeškanísúhradousplátokúverudlhšieako7dní,je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý deň oneskorenia, jednorázovú
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej je v oneskorení. Podľa úverových zmluvných
podmienok žalovaná bola povinná splatiť celý čerpaný úver na požiadanie v prípade, ak sa oneskorí s

platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky na dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Nakoľko
žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, preto dňa 26.10.2010 žalobca ju vyzval k
splateniu celého dlhu vo výške 1.261,71 Eur. Tento dlh pozostáva z istiny 722,99 Eur, zmluvného úroku
454,50 Eur, poplatkov za výber z bankomatu 29,77 Eur, zmluvných pokút 19,20 Eur, sankčného úroku
3,97 Eur a mesačných poplatkov za vedenie účtu 31,27 Eur.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 13.1.2012, ktorým uložil žalovanej uhradiť 1.261,71 Eur s
príslušenstvom, alebo aby v lehote 15 dní podala odôvodnený odpor. Žalovaná v 15 dňovej lehote
podala odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu a súd vo veci nariadil

pojednávanie.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že žalobcovi uhradila úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 663
Eur a ďalej mu od decembra 2011 do apríla 2012 naviac uhradila 330 Eur. Z tohto dôvodu nerozumie,prečo od nej žalobca požaduje uhradiť ďalšiu sumu 1.261,70 Eur. Žiadala, aby súd preskúmal zmluvné
podmienky úverovej zmluvy a posúdil ich platnosť.

Žalobca podaním doručeným 23.11.2012 vzal späť žalobu čo do istiny 305,44 Eur a v tejto časti žiadal

žalobu zamietnuť. Od žalovanej prevzal platby 15.2., 16.1. 2012 po 110 Eur a 15.12.2011 100 Eur. Z
tejto sumy bola časť vo výške 100 Eur poukázaných 15.12.2011, 110 Eur poukázaných 16.1.2012 a
24,56Eurzplatby15.2.2012vovýške110Eur,použitážalobcomnaúhradupohľadávkyúverovejzmluvy
Č.. XXXXXXXXXX podľa právoplatného platobného rozkazu 16Ro/341/2011, teda vo výške 189,73 Eur,
úroku z omeškania vo výške 0,024 Eur denne zo sumy 179,04 Eur od 29.6.2010 do zaplatenia, t.j. 28,33

Eur a na úhradu trov súdneho konania 16,50 Eur. Zostatok platby zo dňa 15.2.2012 vo výške 85,44
Eur bol naparovaný na úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Žalovaná potom poslala ďalšie platby 15.3.2012 a 17.4.2012 po 110 Eur, tieto boli vzhľadom na splatenie
pohľadávky na úverovú zmluvu XXXXXXXXXX naparované na úverovú zmluvu XXXXXXXXXX spolu so
sumou 85,44 Eur, spolu 305,44 Eur a preto v tejto časti vzal žalobu späť.

Žalovaná súhlasila s týmto čiastočným späťvzatím žaloby vo výške 305,44 Eur a teda súhlasila, aby

bolo v tejto časti konanie zastavené. Poukazovala na to, že celý úver žalobcovi uhradila, so žalobcom
neuzatvorila žiadnu revolvingovú zmluvu, teda to, čo od nej požaduje v tejto žalobe, nemá zmluvný
základ. Sám žalobca potvrdzuje, že mu úver uhradila. Na základe toho žalobcovi nič nedlhuje. Nie je
si vedomá, že by so žalobcom uzatvárala úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, jedinú zmluvu, ktorú
uzatvorila, bola úverová zmluva č. XXXXXXXXXX a túto zaplatila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX T.
XX.X.XXXX, zmluvnými podmienkami, históriou platieb zo strany žalovanej a ďalšími listinami a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 26.6.2007 žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver 20 tis. Sk s mesačnou splátkou 899 Sk, s konečnou výškou úveru 32.364 tis.

Sk, ktoré mala uhrádzať v splátkach 36 mesiacov, so stanovenou RPMN 40,50 %. V poslednom
odseku tejto úverovej zmluvy je uvedené, že klient a spoločnosť podpisom tejto zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, teda zmluvu o RÚII, a to s úverovým rámcom a
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚII vzniklo klientovi právo na poskytnutie

revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13.

V hlave 13 Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa uvádza pod § 1, že zmluvné strany uzatvárajú
popri úverovej zmluve, súčasne aj zmluvu RÚII. Na základe tejto zmluvy vzniká klientovi právo na
poskytnutierevolvingovéhoúveruaklientjeoprávnenýčerpaťopakovane,atoprostredníctvomkreditnej
karty, za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach, a to vždy maximálne vo výške

nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca, spoločnosť sa teda zaväzuje za podmienok
stanovených v týchto úverových podmienkach, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky, a to opakovane
do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a klient sa uzatvorením tejto zmluvy RÚII zaväzuje
takto poskytnutý RÚII spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie úroky. V § 2 spoločnosť klient si
dohodli úverový rámec RÚII vo výške 15 tis. Sk. Podľa § 4 klient sa zaväzuje riadne a včas splácať

poskytnutý RÚII, v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, s tým, že
prvá splátka sa stala splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca, nasledujúce v kalendárnom mesiaci, v
ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚII.

Zmluva, od ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok, ktorou mala byť zmluva o poskytnutí úveru č.
5803015719 s úverovým rámcom 1.200 Eur nebola žalobcom predložená, aj keď ju súd žiadal. Žalobca

žalovanú istinu 1.261,71 Eur zdôvodňoval, že táto pozostáva z istiny 722,99 Eur, je to čiastka, ktorú
žalovaná neuhradila z celkovo vyčerpanej sumy vo výške 1.420,06 Eur. Z prehľadu výberu z bankomatu
za obdobie od 1.8.2008 do 29.6.2009 vyplýva, že sa jednalo o 14 výberov v úhrnnej sume 722,99
Eur. Ďalšou časťou žalovanej istiny je zmluvný úrok z dlžnej čiastky, ktorý za obdobie od 31.7.2008 do
31.3.2010 vyčíslil v celkovej výške 438,07 Eur, ďalej je to poplatok za výbery z bankomatu účtovanývo výške 2,29 Eur za 1 výber za obdobie od 8.8.2008 do 29.6.2009 v celkovej výške 34,35 Eur za 15
výberov, ďalej zmluvná pokuta podľa úverových podmienok Hlava 14 § 3 8 % z čiastky, s ktorou je klient
v omeškaní viac ako 7 dní vo výške 19,20 Eur vyúčtovaná 31.8., 30.9.2009, 31.1., 28.2., 31.3.2010, ďalej

úrok z omeškania ako sankčný úrok 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania podľa úverových
podmienok Hlava 14 § 3 2,89 Eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 1,49 Eur za obdobie od 30.4.2008
do 31.3.2010 mesačne, spolu 35,79 Eur.

Zo spisu 16Ro/341/2011 vyplýva, že žalobca dňa 11.11.2011 doručil návrh o zaplatenie 189,73 Eur, keď
s poukazom na to, že 26.6.2007 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 3706193223, na

poskytnutie úveru 663,88 Eur, ktoré mala splácať v 36 splátkach po29,84 Eur, teda spolu mala uhradiť
1.074,24 Eur, toto nesplácala, preto jej bola uložená zmluvná pokuta 7,37 Eur, upomienka 3,32 Eur a
dňa 28.6.2010 výzva k splateniu celého dlhu 189,73 Eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 7.12.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 30.12.2011, keď žalovaná voči nemu odpor nepodala.

Úverová zmluva z 26.6.2007 uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zákonom č. 150/2004, ktorý nadobudol účinnosť od 1.4.2004 bol zmenený Občiansky zákonník č.
40/1964 v znení neskorších predpisov a zavedená do neho 5. Hlava spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na tento vzťah je možné aj aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 účinný od 1.7.2007
§ 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho alebo Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetnú zmluvu žalovaná podpísala 1.1.2007 a zmluva je
typovou formulárovou zmluvou, vopred pripravenou žalobcom, ktorý aj naformuloval podmienky zmluvy,
ktoré žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť a mala možnosť ich len prijať alebo neprijať.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Z podania žalobcu vyplýva, že tento sa domáha plnenia zo zmluvy o poskytnutí úveru Č.. XXXXXXXXXX

s úverovým rámcom vo výške 1.200 Eur. Takúto zmluvu nepredložil a žalovaná sa bránila tvrdením,
že ona žiadnu zmluvu s úverovým rámcom neuzavrela so žalobcom. Pokiaľ sa žalobca domieva, že
takáto zmluva bola uzatvorená na základe textu posledného odseku úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXXa predchádzajúceho odseku, podľa ktorého zároveň podpisom tejto zmluvy účastníci uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v Hlave 8 a 9 úverových podmienok a tiež zmluvu o revolvingovom úvere II s úverovým

rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými vo výške dohodnutej v Hlave 13. Súd má
za to, že podpísaním úverovej zmluvy z 26.6.2007 o poskytnutí spotrebiteľského úveru 20 tis. Sk, do
ktorej bola vsunutá a vopred naformulovaná žalobcom tá časť v zmluve, ktorá sa mala týkať uzavretia
revolvingovej zmluvy I a II s úverovým rámcom, ktorý nebol presne špecifkovaný, len odkazuje na
úverové podmienky. Že sa nejedná o platne uzavretú zmluvu vyplýva z toho, že pre platnosť zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere musí byť splnená podmienka, že musí mať písomnú formu a preto
písomné prehlásenie tak ako je naformulované v inej úverovej zmluve nie je postačujúce k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere. Sám žalobca ani nepredložil dôkaz o svojom tvrdení, že došlo k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 1.200 Eur. Písomná zmluva
o tomto revolvingovom úvere neexistuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná (§ 37, 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tzn., že žalobca, pokiaľ poskytol žalovanej

úverový rámec 1.200 Eur ako spotrebiteľský úver, bolo potrebné zo zákona, aby takáto zmluva mala
osobitnú písomnú formu a osobitne uvedené zmluvné podmienky. Samotná žalovaná poukazovala na
to, že takúto zmluvu so žalobcom neuzavrela a z toho dôvodu jej nebolo jasné, čo od nej požaduje
žalobca, keď plnenie z úverovej zmluvy, ktorú podpísala č. 3706193223 mu v plnej výške uhradila.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že došlo k uzatvoreniu platnej

zmluvy o revolvingovom úvere dňa 26.6.2007 a nepreukázal ani existenciu peňažného záväzku z tohto
zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ ide o jeho nárok na zaplatenie peňažného záväzku z titulu revolvingovej
úverovej zmluvy vrátane úrokov, zmluvných pokút, sankčných úrokov a poplatkov žalobca na toto nemá
nárok. Žalovanej vznikla len povinnosť v zmysle § 451 ods. 1 vrátiť majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu a vydať ho tomu, na úkor koho získal. Je preukázané, že žalovaná výbermi z

bankomatu vybrala 722,99 Eur. Žalobca potvrdil, že od žalovanej prijal plnenie vo výške 305,44 Eur.
Potom predmetom bezdôvodného obohatenia je rozdiel medzi sumou 722,99 Eur a prijatým plnením
od žalovanej 305,44 Eur, na ktoré súd zaviazal žalovanú. Preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,76
% ročne od 12.5.2010 do zaplatenia. Žalobca mal nárok na úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1

Nariadenia vlády 87/95 v znení noviel, ktorý je vyšší, v akej výške ho žiadal, ale vzhľadom na to, že
požadoval len takúto výšku, súd je viazaný týmto jeho návrhom a priznal mu takú výšku žiadaného
úroku t.j. 8,76 % od 5.2.2012 do zaplatenie, t.j. po uplynutí 15 dní od doručenia návrhu. Preto v časti
žiadaného úroku za obdobie od 12.5.2010 do 4.2.2012 súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žalobca bol len čiastočne úspešný vo vzťahu

k uplatnenému nároku 1, podobne aj žalovaná bola čiastočne úspešná, z tohto dôvodu súd vyslovil, že
ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.