Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202639
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202639.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcov v 1. rade
Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XXX, XXX XX G. U., občianka SR, v 2. rade I. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX/XXX, XXX XX G. U., obaja právne zastúpení JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom
so sídlom Nám. Sv. Mikuláša č. 29, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 29, IČO: 00 585 441, v

konaní o zaplatenie 810,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 810,77 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
od 25.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume
48,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 178,47 eur s tým, že trovy konania je p o v i n n ý
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Stanislava Lamparta, advokáta so sídlom Nám.
Sv. Mikuláša č. 29, 064 01 Stará Ľubovňa a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovi návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2014 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
im istinu 810,77 s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 25.09.2013 do zaplatenia eur s prísl. a
nahradiť mu trovy konania, titulom neuhradenia poistného plnenia na ktoré im vznikol nárok pri poistnej
udalosti ku ktorej došlo v období od 07.00 hod dňa 01.07.2011 do 07.00 hod dňa 15.07.2011 kedy

doposiaľ neznám páchateľ vykonal krádež vlámaním do garáže ich rodinného domu odkiaľ odcudzil 1
ks motorovej píly nezistenej značky, finančnú hotovosť vo výške 50,- eur, hotovosť 150,- PLN, čo pri
kurze 4,1932 eur ku dňu spísania žaloby činí 35,77 eur, 24 ka 0,7 l fliaš alkoholu zn. Nikolau v hodnote
175,- eur, 1 ks kotúč rúry na podlahové kúrenie zn. Al-pex v hodnote 200 eur a 40 kg medi v hodnote
200,. Eur čím im vznikla škoda v celkovej výše 810,77 eur.

Súd doručil žalovanému návrh žalobcu a obom účastníkom zaslal poučenie o ich procesných právach

a povinnostiach, žalovaného zároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu

.písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 5 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal žalovaný

osobne dňa 06.08.2014. Súčasne ho poučil v zmysle § 153b O.s.p. o podmienkach, za ktorých môže
súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.Pojednávania vytýčeného na deň 11.11.2014 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnil aj keď predvolanie na pojednávanie prevzal osobne dňa 09.09.2014, a bol poučený o
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie ak svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi

okolnosťami.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný / § 79 ods.
4 a § 115 ods. 2/ s poučení o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2 /,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ako ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

.

a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d/ v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 788 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa Článku 1 bod 1. A 1.1 Zmluvných dojednaní pre poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti
predmetom základného poistenia domácnosti je súbor zariadenia domácnosti, ktorý neslúži na
podnikateľské účely, elektromotory v domácich spotrebičoch a zodpovednosť príslušníkov domácnosti

za škodu vzniknutú inému.

Zariadením domácnosti je súbor hnuteľných vecí, ktoré svojim charakterom slúžia k potrebe príslušníkov
domácnosti.

Podľa Článku 2 bod 1.2 Poistenie pre prípad krádeže veci súboru zariadenia domácnosti - krádežou.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie vyhovel.

.

Žalobca sa k návrhu a prílohám nevyjadril, aj keď mu boli doručený dňa 06.08.2014 s poučením podľa

§ 114 ods. 2 O.s.p. a § 153b ods. 1,2 O.s.p., prvého pojednávania sa nezúčastnil aj keď predvolanie
mu bolo riadne a včas doručené dňa 09.09.2014.

Svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Po vyhlásení rozsudku dňa 11.11.2014 o 13.00 hod. bolo podateľňou predložené faxové podanie
žalobcu, ktoré bolo doručené do podateľne súdu dňa 11.11.2014 o 8.33 hod., teda necelú pol hodinu

pred pojednávaním v ktorom žalobca požiadal o zhovievavosť, keďže neeviduje v svojej databáze
obdržanie žalobného návrhu spolu s prílohami (nevylučuje ani ich prípadnú stratu), požiadal o zaslanie
ich fotokópií a súčasne ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu kolízie viacerých pojednávaní. Napriek
tomu, že týmto ospravedlnením súd v čase vyhlásenia rozsudku nedisponoval, disponuje ním až v čase
písomného vyhotovenia rozsudku súd dodáva, že ospravedlnenie necelú pol hodinu pred vytýčeným

pojednávaním nemožno považovať za včasné a riadne ospravedlnenie keď predvolanie žalobcovi bolo
doručené viac ako dva mesiace pred pojednávaním. Naviac kolíziu pojednávaní žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal a samotná kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania.O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému.

Žalobca vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 178,47 eur a

zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 810,77 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 51,45 eur, pričom súd je
viazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac
alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil. Odmenu vo výške 51,45 eur súd priznal za 3 úkony právnych

služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia z 2.1.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)

- spísanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm.c/ citovanej vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 (§ 13a ods. 1 psím. d/ citovanej vyhlášky)

Odmena spolu potom činí sumu 154,35 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov za 3 úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 eur, čo spolu činí sumu 24,12
eur.

Odmena právneho zástupcu činí sumu 178,47 eur.

Žalobca zaplatil i súdny poplatok za návrh vo výške 48,50 eur.

Celkové trovy konania činí suma 226,97 eur.

Trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 48,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vs ume 178,47 eur je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods.

.

1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Stanislava Lamparta, advokáta so sídlom

Nám. Sv. Mikuláša č. 29, 064 01 Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
je potrebné podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k návrhu, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.