Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203669
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614203669.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného advokátom JUDr.

Igorom Šafrankom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 855,29 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 2C/148/2014-22 zo dňa 29.9.2014, zhodou hlasov
členov senátu takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách rozhodol tak, že žalovanej trovy
konania nepriznal a žalobca nemá právo na ich náhradu. Posledným výrokom žalobcu zaviazal zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 71,39 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Výrok, ktorým vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania odôvodnil ust. § 146 ods.2 veta prvá
O.s.p.. Uviedol, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, čím z procesného

hľadiska zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vzniknuté trovy
konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 51,45 eur, režijného paušálu vo výške 8,04 eur a DPH vo výške 11,90 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Napadol ním len výrok o priznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý navrhol zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa
náhrada trov konania nepriznáva. Ako dôvod uviedol, že súd sa dôkladne nezaoberal otázkou účelnosti

trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka
nemožno považovať za účelne vynaložené z dôvodu, že jeho úkony neboli nevyhnutné pre účelné
bránenie práva žalovanej. Uviedol, že združenie vstúpilo do konania bez ohľadu na stav konania a vôľu
žalovanej oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh
na priznanie trov konania, z čoho je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie
nemalo žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Vedľajší účastník zastúpený advokátom neuviedol

žiadne konkrétne skutočnosti k prejednávanej veci, iba oznámil vstup do konania, pričom následne už vkonaní neurobil žiaden úkon smerujúci k ochrane práv žalovanej, preto nie je možné hovoriť o účelných
krokoch právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súdnom konaní.

Vedľajší účastník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Podaným odvolaním neboli dotknuté výroky uznesenia o zastavení konania a o trovách konania medzi
žalobcom a žalovanou. V tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci
odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním
napadnutej časti uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré bolo výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou sú však vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

(§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti uznesenia, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo,dospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalobcujeopodstatnenézdôvoduneúčelnosti
uplatňovanej náhrady trov vzniklých vedľajšiemu účastníkovi.

S účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 2 zaviedol druhú skupinu subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho

účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, kde musí ísť o hmotnoprávny záujem
vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma.
Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva zákon číslo 205/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Jedná sa o združenie vytvorené podľa § 3 ods. 4 s právomocou upravenou v § 25 zákona
číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a v § 92 ods. 4 O.s.p..

Každý, a teda aj takto založené združenie, má ústavou zaručené právo na poskytnutie právnej pomoci
(čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Súdy pri rozhodovaní o náhrade trov
konania úspešného účastníka sú vždy povinné posudzovať účelnosť vykonania jednotlivých úkonov,
za ktoré si úspešný účastník uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia (§ 142 ods. 1 O.s.p.).
Účelnosťsaposudzujepodľaokolnostíexistujúcichvkonkrétnejveci.Účelnosťjevlastnosť,ktorásleduje

naplnenie cieľa konkrétnej činnosti a je opodstatnená v prípade, keď vychádza zo zákonných dôvodov
a neprekračuje medze zákona.

Aniodvolacísúdnemádôvodnapochybnostivtom,žežalobcazprocesnéhohľadiskazavinilzastavenie
konania, pretože zobral späť návrh a nejde vo veci o späťvzatie návrhu, ktoré by súviselo so správaním
žalovaného, ktoré má na mysli ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Niet dôvodu ani na pochybnosti v tom, že právo na právne zastúpenie je Ústavou garantovaným
právom. Za splnenia zákonných predpokladov potom pri procesnom zavinení na zastavení konania je
potrebné priznať nárok na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi. Pre predmetnú vec je však
relevantným to, že náhrada trov konania priznaných podľa § 146 ods. 2 O.s.p. sa vzťahuje len na účelne
vynaloženétrovykonania.Účelnosťzaplatenýchtrovkonaniasasíceupravujelenpri§142ods.1O.s.p.,

avšak ide o vyjadrenie všeobecného princípu, že právo na náhradu trov je úzko späté s účelnosťou ich
vynakladania pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu.

Tieto skutočnosti treba mať na zreteli aj v nadväznosti na obsah spisu a na tie procesné úkony, ktoré
boli realizované súdom, resp. jednotlivými účastníkmi.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním zo dňa 23.7.2014 obsahujúce len oznámenie o

vstupe a žiadosť o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh. Toto podanie obsahuje aj návrh
na priznanie náhrady trov konania. Iné skutočnosti v tomto podaní však nie sú ďalej uvedené.

Podaním zo dňa 18.8.2014 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Následne prvostupňový súd listom zo dňa 9.9.2014 právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka zaslal
žalobu a späťvzatie žaloby. Zároveň ho vyzval, aby špecifikoval trovy konania.

Podaním zo dňa 10.9.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil trovy konania sumou 71,39

eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
vo výške 51,45 eur, režijného paušálu vo výške 8,04 eur a DPH vo výške 11,90 eur.

Úkon právnej služby „prevzatie a príprava zastúpenia“ v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sa preukazuje obdobne ako
pri zastupovaní „hlavného“ účastníka predložením plnej moci, avšak za podmienky zahlásenia vstupu
do konania podľa § 93 ods. 3 O.s.p.. Z hľadiska posudzovania účelnosti tohto úkonu právnej služby

nie je právne významné, či sa právny zástupca oboznámil s vecou pred alebo po zahlásení vstupu do
konania. Účelnosť tohto úkonu sa posudzuje v závislosti od účelnosti vykonania ďalších úkonov právnej
služby. Samotné zahlásenie vstupu do konania bez vykonania iných úkonov právnej služby, nie je účelne
vykonaným úkonom právnej služby. Nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka v predmetnej veci
ďalší úkon právnej služby nevykonal, preto ani žiadaná náhrada za označený úkon právnej služby

nemôže byť vyhodnotená ako náhrada za taký úkon právnej služby, ktorý spĺňa podmienky účelne
vynaložených trov v tomto konaní. Tieto skutočnosti teda bránia tomu, aby vedľajšiemu účastníkovi
náhrada za tento úkon právnej služby bola v súdnom konaní priznaná.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
vedľajšieho účastníka zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal (§ 220

O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešný žalobca náhradu trov nepožadoval, preto
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.