Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8508204053.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/XX,
2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N., 3/ V.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. č. XX,
právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokát AK so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa,
právni nástupcovia po neb. S. K., rod. E., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom I. V. č. XX, zomrelej dňa
XX.XX.XXXX proti žalovaným 1/ M. A., na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým

fondom Bratislava, 2/ M. A., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, 3/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. č. XXX, okres N. Y., 4/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. V. č. XX, okres N. Y., právne zastúpený JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou AK so sídlom 17.
novembra 31, Stará Ľubovňa 6/ P. A., bytom K. č. XX, okres N. Y., zastúpený opatrovníčkou pre toto
konanie H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, okres N. Y., 7/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX,
okres N. Y., 8/ O. A., bytom N., I. XXXX/X, 9/ G. A., bytom H., I. 6, XX/ S. A., bytom Y. steska XXX, Z.

nad J., žalovaní v 8.-10 rade zastúpení splnomocnenou zástupkyňou žalovanou v 7. rade H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, okres N. Y., 11/ I. A., bytom N. Y., ul. X. XX, zastúpený opatrovníkom
pre toto konanie Slovenským pozemkovým fondom Budková 4, Bratislava, 12/ S. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. V. XXX, 13/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. č. XXX, 14/ Z. A., bytom E. XXX, 15/ N. A.,
bytom I., XXX XX L., okr. I. v konaní , že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o trovách konania, o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 11.02.2014 č.k.2C376/2008-443 takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným v 1., 2.
a 11. rade sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcom v 1., 2. a 3. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť žalovaným v 1., 2. a 11. rade trovy konania vo výške 2 629,33 Eur na účet právnej
zástupkyne JUDr. Renáty Bačárovej PhD. LL.M. advokátky, AK so sídlom v Prešove, Hlavná 11, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2C/376/2008-270 zo dňa

07.06.2011 súd žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľností - parcela registra E
evidovaná na mape určeného operátu č. XXXX/X orná pôda o výmere X XXX m2, ktorá bola odčlenená
z parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2,
vedenej na LV č. XXXX k.ú. I. V. a to geometrickým plánom geodeta S. I. č. XXX-XXXX zo dňa
18.04.2001 patrí do dedičstva po neb. S. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX zamietol
a zaviazal žalobcov nahradiť žalovaným spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100 % s tým, že

o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedenýrozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 8Co/105/2011-315 zo dňa 28.6.2012.

Uznesením č.k. 2C/376/2008-339 zo dňa 15.8.2012 súd rozhodol o trovách konania tak, že v I. výroku
žalovaným v 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., a 15. rade náhradu trov konania nepriznal a v
II. výroku uznesenia zaviazal žalobcov v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným
v 1., 2. a 11. rade trovy konania vo výške 4 134,92 eur. Proti II. výroku predmetného uznesenia
podali žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. V odvolaní namietali tú skutočnosť,

že právnemu zástupcovi Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“), ktorý v tomto konaní
zastupoval žalovaných v 1., 2. a 11. rade, nemôže byť priznaná náhrada trov konania, pretože SPF
nie je účastníkom konania. Žalobcovia taktiež namietali výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby, ktorú súd určil z hodnoty predmetu sporu 44.685,- eur, pretože pri určení hodnoty predmetu sporu
vychádzal súd z ceny sporného pozemku vo výške 45,- eur za 1m2.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Co/161/2012-381 zo dňa 20.5.2013 napadnuté uznesenie zrušil
vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcami v 1., 2. a 3. rade a žalovanými v 1., 2. a 11. rade a
vrátil ho súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že za
dôvodné nepovažoval námietky smerujúce k nemožnosti či neúčelnosti právneho zastúpenia zákonného
zástupcu neznámych vlastníkov SPF. Dôvodnými sú však námietky odvolateľov vo vzťahu k stanoveniu

základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané len proti II. výroku uznesenia č. 2C/376/2009-339
zo dňa 15.8.2012, I. výrok predmetného uznesenia nadobudol právoplatnosť a je potrebné opätovne
rozhodnúť len o náhrade trov konania medzi žalobcami v 1., 2. a 3. rade a žalovanými v 1., 2. a 11. rade.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 3 O.s.p., § 151 ods. 7 O.s.p.
a dospel k nasledovným záverom.

Žalovaní v 1., 2. a 11. rade ako úspešní účastníci majú právo na náhradu trov konania od neúspešných

účastníkov - žalobcov. Trovy právneho zastúpenia špecifikoval právny zástupca žalovaného podaním
zo dňa 18.09.2012.

Právna zástupkyňa SPF, ktorý v konaní zastupuje v zmysle § 34 zák. č. XXX/XXXX Zb. neznámych
vlastníkov t.j. žalovaných v 1., 2. a 11. rade si uplatnila trovy konania vo výške 3.214,74 eur,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.630,56 eur a trov dôkazu (výdavky spojené s
vypracovaním znaleckého posudku č. XX/XXXX) vo výške 584,18 eur. Trovy právneho zastúpenia vo
výške 2.630,56 eur žiadala právna zástupkyňa SPF priznať za 6 úkonov právnej pomoci, 6 režijných
paušálov, náhrady cestovného a za stratu času a DPH. Pri určení výšky tarifnej odmeny bolo potrebné
najprv určiť hodnotu sporného pozemku, ako to uviedol aj Krajský súd Prešov v odôvodnení uznesenia

č.k. 8Co/161/2012-381 zo dňa 20.5.2013. Súd preto vyzval právnu zástupkyňu SPF, aby predložila
hodnoverný dôkaz, ktorým bude určená hodnota sporného pozemku. Dňa 31.1.2014 bol súdu doručený
znalecký posudok č. XX/XXXX znalca F.. K. A., vypracovaný vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
sporného pozemku. Podľa tohto znaleckého posudku je cena za 1 m2 sporného pozemku 14,18 eur,
pričom súd túto cenu považoval za primeranú. Pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej pomoci

vychádzala právna zástupkyňa z výmery pripadajúcej na žalovaných, ktorých zastupovala s tým, že pri
výmere XXX m2 pripadajúcej na žalovaných v 1., 2. a 11. rade potom predmet sporu, z ktorého právna
zástupkyňa vypočítala odmenu, činí 14.080,74 eur (993 m2 x 14,18 eur).

Súd určil základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa tohto ustanovenia je odmena za jeden úkon právnej služby 303,74 eur, pri hodnote predmetu
sporu 14.080,74 eur (993 m2 x 14,18 eur/m2) pričom súd je viazaný návrhom úspešneho účastníka do
takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal právnej zástupkyni trovy vo výške 2.629,33 eur s DPH,
ktoré pozostávajú:

Z odmeny za 6 úkonov právnej pomoci :- príprava a prevzatie zastúpenia (29.01.2009), (§ 14 ods. 1 písm. a/)
- účasť na pojednávaniach v dňoch 12.3.2009, 29.6.2010 a 17.5.2011, (§ 14ods.1 písm.c/)
- písomné podania vo veci zo dňa 28.4.2010 a zo dňa 3.12.2010, (§ 14 ods. 1 písm. b/)

t.j. spolu 6 x 303,74 eur = 1 822,44 eur

Z paušálnej náhrad miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (režijné paušály)
- 2 x 6,95 eur za úkony v roku 2009, 3 x 7,21 eur za úkony v roku 2010 a 1 x 7,41 eur za úkon v roku
2011, t.j. spolu 42,94 eur.

Z náhrady straty času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za čas strávený na ceste na pojednávania
zo sídla právnej zástupkyne do sídla súdu a späť v dňoch 12.3.2009, 29.6.2010 a 17.5.2011, a to v roku
2009 za 6 polhodín x 11,59 eur, v roku 2010 za 6 polhodín x 12,02 eur a v roku 2011 za 6 polhodín x
12,35 eur, t.j. spolu 215,76 eur.

Z náhrady cestovných nákladov v zmysle § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky zákona o cestovných
náhradách za použitia opatrenia MSVaR SR z K. do N. Y. a späť na pojednávania dňa 12.3.2009,
29.6.2010 a 17.5.2011, a to
- dňa 12.3.2009 - (0,183 eur x 138 km) + (7,2 l/100 km x 0,94 eur/l x 138 km : 100) = 34,59 eur
- dňa 29.6.2010 - (0,183 eur x 138 km) + (7,2 l/100 km x 1,285 eur/l x 138 km : 100) = 38,02 eur

- dňa 17.5.2011 - (0,183 eur x 138 km) + (6,5 l/100 km x 1,35 eur/l x 138 km : 100) = 37,36 eur,
t.j. spolu 109,97 eur

Pri výpočte cestovného na pojednávania dňa 12.3.2009 a 29.6.2010 súd vychádzal z kombinovanej
spotreby motorového vozidla Škoda Fabia uvedenej v technickom preukaze, keďže táto zohľadňuje

spotrebu pri jazde cez mesto, ako aj mimo mesto, a nie z priemernej spotreby vypočítanej právnym
zástupcom, do ktorej bola zahrnutá aj kombinovaná spotreba.

Súd zvýšil tarifnú odmenu, režijný paušál a náhrady právnej zástupkyne o DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky, nakoľko právna zástupkyňa preukázala, že je platiteľom DPH. Sadzba DPH vo výške

20 % zo súčtu odmeny, režijných paušálov, náhrady cestovného a za stratu času predstavuje sumu
438,22 eur.

Právna zástupkyňa žiadala priznať okrem trov právneho zastúpenia aj náhradu trov dôkazu v súvislosti s
vypracovaním znaleckého posudku č. XX/XXXX vo výške 584,14 eur. Súd je toho názoru, že vykonanie

znaleckého dokazovania bolo nevyhnutné pre rozhodnutie o náhrade trov konania a v danej veci bolo
v záujme tých účastníkov, ktorým bolo prisúdené právo na náhradu trov konania, čiže žalovaným v 1.,
2. a 11. rade. Preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd zaviazal na úhradu trov dôkazu
žalobcov v 1., 2. a 3. rade.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal všetkých žalobcov spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1.,2.
a 11 rade trovy konania právneho zástupcu vo výške 2 629,33, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalobcovia povinní trovy konania zaplatiť na účet právnej
zástupkynevedenývoVÚBčísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXXdotrochdníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Čo sa týka účelnosti trov právneho zastúpenia SPF vynaložených na bránenie práva neznámych
vlastníkov - žalovaných v 1.,2. a 11. rade, súd poukazuje na odôvodnenie uvedené v uznesení tunajšieho
súdu č. k. 2C/376/2008-339 zo dňa 15.8.2012. S týmto názorom súdu prvého stupňa sa stotožnil
aj Krajský súd Prešov v uznesení č.k. 8Co/161/2012-381 zo dňa 20.5.2013, ktorý má postavenie

nadriadeného súdu, preto je prvostupňový súd v súlade s ustanovením § 226 O.s.p. týmto právnym
názorom viazaný.

Žalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
zástupcovi žalovaných v 1., 2. a 11. rade náhradu trov konania nepriznáva, resp. aby napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.Prvou z odvolacích námietok je, že Slovenský pozemkový fond žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sa
nachádzajú na neznámom mieste zastupuje pred súdom vo veciach pozemkových v zmysle zákona č.
XXX/XX Z.z. a ide o zákonného zástupcu neznámych vlastníkov.

Podľa názoru žalobcov, takémuto zástupcovi náhrada trov konania nemôže byť priznaná. Slovenský
pozemkový fond nie je účastníkom konania a preto mu ani nemôže byť priznaná náhrada trov konania.
Pokiaľ ide o žalovaného v 11. rade, tomu súd ustanovil opatrovníka pre toto konanie a preto žalobcovia
nevidia dôvod nahradiť mu trovy konania z vyššie uvedených dôvodov.

Ako ďalší dôvod odvolania žalobcovia poukazujú na tú skutočnosť, že hodnota predmetného pozemku,
ktorú súd určil na sumu 45,- Eur/m2 je v skutočnosti neprimeraná a vysoko nadsadená.

Napokon žalobcovia namietali, že konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je preto z
hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez

ohľadu na hodnotu nehnuteľnosti, ku ktorej sa má určiť vlastnícke právo. Teda aj z hľadiska určenia
výšky tarifnej odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb treba aplikovať rovnaký princíp a
pri stanovení základu tarifnej odmeny a vychádzať zo sadzby stanovenej pre spory s neoceniteľnou
hodnotou veci podľa § 11 ods.1 vyhlášky ministerstva Spravodlivosti SR. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalovaný v 1., 2. a 11. rade navrhli aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v celom rozsahu.

Ďalej uviedli, že žalobcovia v podanom odvolaní namietajú priznanie náhrady trov konania Slovenskému

pozemkovému fondu ako zákonnému zástupcovi nezistených vlastníkov, resp. ako opatrovníkovi z
dôvodu, že podľa § 142 O.s.p. má právo na náhradu trov konania len účastník konania a SPF nie je
účastníkom konania. Poukázali nato, že napadnutým uznesením súdu prvého stupňa bola priznaná
náhrada trov konania žalovaným v 1., 2. a 11. rade, teda účastníkom konania a nie SPF. Keďže títo
nezistení vlastníci rovnako ako účastník zastúpený opatrovníkom sa nemôžu náležitým spôsobom proti

žalobe sami brániť, ich práva bráni, koná pred súdom SPF.

Pokiaľ žalobcovia namietajú aj hodnotu sporného pozemku, ktorá bola podľa žalobcov určená súdom
vo výške 45,- Eur/m2, zjavne ušlo pozornosti žalobcov, že hodnota sporu bola stanovená súdom už
vo výške 14,18,- Eur/m2, pričom hodnota spornej parcely vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 11. rade

predstavuje výšku 14.080,74 Eur. Napokon vo vzťahu ku aplikácií ustanovenia § 11 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. žalovaní v 1., 2. a 11. rade poukazujú na nález Ústavného súdu SR II US119/2012-24 zo dňa
16.5.2012 v zmysle ktorého, pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho
sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu
(vychádza sa z hodnoty veci podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a to aj pri určovacích žalobách.

Explicitná úprava § 9 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vylučuje použitie § 11 ods.1, písm. a) citovanej
vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje
na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalobcov sa žiada uviesť

nasledovné.

V danej veci hodnotu veci alebo práva je možné vyjadriť v peniazoch, keďže predmetom konania bolo
určenie, že nehnuteľnosť - vec patrí do dedičstva, ktorá sa dá oceniť v peniazoch. Pokiaľ súd prvéhostupňa teda určil základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, postupoval správne.

Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejme, že súd stanovil odmenu za jeden úkon právnej služby vo
výške 303,74 Eur pri hodnote predmetu sporu 14.080,74 Eur (993 m2 x 14,18 Eur/m2). Súd teda neurčil
hodnotu predmetného pozemku na sumu 45 Eur/m2, ako to v podanom odvolaní tvrdia žalobcovia.

Napokon treba prisvedčiť vyjadreniu žalovaných v tom smere, že napadnutým uznesením bola priznaná
náhrada trov konania žalovaným v 1., 2. a 11. rade, teda účastníkom konania a nie Slovenskému
pozemkovému fondu. Slovenský pozemkový fond, či už koná za štát, alebo nezistených vlastníkov pred
súdom, prípadne ako opatrovník ustanovený súdom má právo si zvoliť právneho zástupcu z radov
advokátov, čo je v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 O.s.p. Opačný výklad by bol v rozpore s ústavným
princípom rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením
§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 O.s.p.

V odvolacom konaní neúspešní žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania a
žalovaným v 1., 2. a 11. rade sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.