Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113204583.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu
JUDr. Kataríny Slováčekovej a JUDr. Evy Behranovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11

Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č. k. 8C/104/2013-37 zo dňa 21. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady
škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 555,04 eura, ktorá mu mala vzniknúť
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „exekučný súd“), pretože tento
nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu v zákonom
stanovenej lehote. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie vecne odôvodnil tým,
že z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 6Er/469/2010 zistil, že súdny

exekútor doručil exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 23.06.2010
a exekučný súd, nakoľko zistil rozpor exekučného titulu so zákonom, uznesením č.k. 6Er/469/2010 - 14,
zo dňa 06.12.2010, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uznesením č.k. 6Er/469/2010 - 17, zo dňa 19.05.2011 Okresný súd Senica exekučné konanie zastavil.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že pre rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia
zákonná lehota neexistuje. Na základe uvedeného súd prvého stupňa nemal za to, že exekučný

súd nesprávne úradne postupoval, keď v lehote 15 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nerozhodol o žiadosti. Žalobca nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody,
ani prípadnej nemajetkovej ujmy, neexistuje teda ani príčinná súvislosť medzi tvrdeným nesprávnym
úradným postupom exekučného súdu a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Súd
prvého stupňa sa nestotožnil s názorom žalobcu, že možno priamo porovnávať nemajetkovú ujmu
za nedodržanie zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia s nárokom priznávaným Ústavným súdom

SR za prieťahy v konaní. Nakoľko žalobca nepreukázal svoj nárok, nepreukázal splnenie základných
zákonných podmienok v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., bolo preto potrebné žalobu ako v celom
rozsahu nedôvodnú zamietnuť. K námietke premlčania, vznesenej žalovaným, súd prvého stupňa
uviedol, že žaloba bola podaná pred uplynutím zákonnej lehoty, a prípadný nárok žalobcu nie je
premlčaný,vznesenounámietkoupremlčaniasapretonezaoberal.Právnesvojerozhodnutiesúdprvého
stupňa odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 1, 2, § 15

ods. 1, § 16 ods. 1, 4, § 17 ods. 1, 2, § 19 ods. 1, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 514/2003 Z.z.“),ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. c), d,) a § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku - ďalej
len„Exekučnýporiadok“).Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľaustanovenia§142ods.1Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca a žiadal, aby
odvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudokavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Podľažalobcu
a)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, b) súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne

zistil skutkový stav, c) neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a d)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. K jednotlivým dôvodom odvolania žalobca uviedol, že súd vôbec nevysvetlil,
prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Súd len s poukazom na skutočnosť,
že on sám nepozná dôkazy, ktoré by ho uspokojovali v tvrdení o výške škody, zamietol znalecké
dokazovanie. Súd tak znemožnil žalobcovi objektívnym spôsobom preukázať výšku materiálnej škody

a mechanizmus jej vzniku. Súdu neprísluší polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými
lehotami. Navyše súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu ochrany základných práv
vEurópe,tedaajprávanaspravodlivýsúdnyprocesaosobitneprávanaprerokovanievecivprimeranom
čase.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba - účastník konania (§ 201 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný (§ 201 a § 202 OSP) skúmal, či bolo odvolanie podané včas (§ 204 ods. 1 OSP) a zistil,
že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa bolo podané oneskorene, je preto potrebné ho
odmietnuť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201

prvá veta OSP).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 prvá veta OSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 OSP).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 OSP).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 OSP).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia,
pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty
odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa bol doručený žalobcovi dňa 05.02.2014. Lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť
dňa 06.02.2014 a uplynula dňa 20.02.2014 (štvrtok, pracovný deň), ktorý deň bol posledným na podanie
odvolania. Odvolanie bolo osobne doručené súdu prvého stupňa dňa 21.02.2014.
Z vyššie uvedeného zistenia vyplýva, že ide o oneskorene podané odvolanie, lebo bolo podané po

uplynutí zákonom stanovenej lehoty.Odvolací súd zároveň poznamenáva, že nejde o žiaden z prípadov uvedených v ustanovení § 204 ods. 2
OSP, pretože účastníci konania boli riadne poučení súdom prvého stupňa o lehote na podanie odvolania
a žalobca nepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako podané

oneskorene.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP analogicky ako pri zastavení konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.