Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231449
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231449.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5,
Bratislava, právne zastúpeného AK Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi
N. Y., H. D. XX, W. o zaplatenie sumy 22,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 22,24,- Eur a nahradiť trovy konania titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov podľa
zákona č. 212/1995 Z.z. titulom nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač.
Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od subjektu
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením

pohľadávky Slovenským rozhlasom a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a
zároveň bola ním vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 230,- Sk.

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. k. 8Ro/1986/2013 - 10 dňa 10.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
22,24,- Eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19,- Eur právnemu zástupcovi žalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti
platobnému rozkazu odpor s odôvodením v ktorom namietal premlčanie nároku žalobu. Tento platobný

rozkaz nenadobudol právoplatnosť v dôsledku odporu podaného žalovaným, čím sa v zmysle § 174 ods.
2 Občianskeho súdneho poplatku zrušil zo zákona a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Žalobca podaním zo dňa 27.11.2014 zobral žalobný návrh v plnom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý je pánom sporu, zobral svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť
pred začatím pojednávania vo veci, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie vo
veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.