Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511224566.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road,
Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv. zast. advokátskou
kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti
odporcovi: I. Y., L.. XX.XX.XXXX, O.W. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 1.113,72 eura s
príslušenstvom,oodvolaníodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaVč.k.3CbZm/27/2013-54

zo dňa 19.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014 rozhodol, že zmenkový
platobný rozkaz sa ponecháva v platnosti v celom rozsahu a zároveň zaviazal odporcu na náhradu trov

konania navrhovateľa vo výške 138,67 eur.

Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že vymáhanie odkúpili dve
organizácie. Je pravdou, že od Express Finance s. r. o. si vzal pôžičku, ktorá bola platená z ruky do ruky
jeho zástupcovi a zbytok bol platený 17.12.2011 z banky pod spis zn. 1390-1. Nevie, prečo sa nesleduje
zástupca Express Finance, s. r. o., kde dal zbytok peňazí a kde zmizol papier, ktorý podpisoval v Poluse.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Vzhľadom na to, že súdu nebolo zrejmé, čo odvolateľ podaním označeným ako odvolanie sleduje a v

čom rozsudok alebo postup súdu považuje za nesprávny, vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy doplnil a opravil svoje podanie v zmysle jeho poučenia. Zároveň ho odvolací súd poučil, že v
prípade, ak v určenej lehote nedoplní a neopraví svoje podanie, odvolací súd ho odmietne.
Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplníalebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods.
2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa
rozhodnutie napáda.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu podania zistil, že nie je možné ustáliť, v čom odvolateľ považuje
uznesenie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa domáha. Odvolací súd podľa §
211 ods. 1 v spojení s § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 4 CoZm/77/2014-72 zo dňa
20.10.2014 vyzval odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil v určenej lehote a zároveň ho poučil aj o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Predmetnú výzvu odporca

na adrese svojho trvalého bydliska neprebral.

Podľa 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z vrátenej zásielky je zrejmé, že po dodržaní zákonného postupu pri doručovaní zásielky zo strany

pošty, bola neprebraná zásielka vrátená Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.11.2014. Preto za deň
doručenia zásielky sa považuje deň 19.11.2014. Nakoľko odporca v určenej lehote svoje podanie o
chýbajúce náležitosti nedoplnil, v dôsledku čoho odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, ktoré
sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Podanie tak trpí
vadami, ktoré bránia tomu, aby sa odvolací súd odvolaním zaoberal po vecnej stránke.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..
Preto odvolací súd odvolanie odporcu v zmysle cit. ust. odmietol.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.