Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/399/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200967
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414200967.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CEDRO I., s.r.o., so sídlom Novozámocká
1178/1, 942 01 Šurany, IČO: 36 546 682, zastúpeného právnou zástupkyňou Mgr. Danou Hankovou,
advokátkou, so sídlom T. 2, XXX XX F. W., proti žalovanému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX C. P. (pôvodne podnikajúcemu pod obchodným menom Roman Svitek - WOOD, s miestom
podnikania Okružná 2057/16, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 361 171), v konaní o zaplatenie sumy 559,20

Eur s príslušenstvom, o odvolaní JUDr. Miloty Ferenčíkovej, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E.,
správkyne konkurznej podstaty úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P., proti
uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/4/2014-56 zo dňa 24. júna 2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8Cb/4/2014-74 zo dňa 29. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie JUDr. Miloty Ferenčíkovej, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E., správkyne konkurznej
podstaty úpadcu S. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P. zo dňa 14.07.2014 proti

uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/4/2014-56 zo dňa 24. júna 2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8Cb/4/2014-74 zo dňa 29. septembra 2014 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Samostatným výrokom rozhodol o

vrátení kráteného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 26,80 Eur s úpravou Daňového úradu
Nitra, aby sumu 26,80 Eur uhradil žalobcovi po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení okresný súd
uviedol,žežalobcasapodanoužalobounaprvostupňovýsúddňa07.03.2014domáhalprotižalovanému
zaplatenia sumy 559,20 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 559,20 Eur od 08.02.2012
až do zaplatenia, a to titulom neuhradenej faktúry č. 400200 za vykonanú opravu kotúčov spolu s
náhradou trov súdneho konania. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 23.06.2014 doručil

okresnému súdu „Späťvzatie žaloby“ v celom rozsahu, a to z dôvodu, že voči žalovanému prebieha
konkurzné konanie s návrhom na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Okresný súd poukázal na
ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, a to späťvzatiu žaloby, konanie
zastavil. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. O vrátení
kráteného súdneho poplatku, zaplateného z podanej žaloby žalobcom v sume 33,50 Eur, po odpočítaní

sumy 6,70 Eur, okresný súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX
XX E. ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX
C. P.. V odvolaní poukázala na to, že žiada rozhodnutie okresného súdu zrušiť ako nezákonné, ktoréje v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pretože uznesením Okresného
súdu v Žiline sp. zn. 2K/15/2013 zo dňa 30.05.2013, zverejneného dňa 05.06.2013 v Obchodnom
vestníku č. 107/2013 a v znení uznesenia č.k. 2K 15/2013-52 zo dňa 17.06.2013, zverejneného

v Obchodnom vestníku dňa 21.06.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a súčasne bol
ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, a týmto správcom sa stala
JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E.. Na základe výzvy okresného
súdu zo dňa 16.05.2014 bolo oznámené, že ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - S. J., nar.
XX.XX.XXXX, nenavrhuje pokračovať v konaní s poukazom na ust. § 47 ods. 1, 4 zákona č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ďalej bolo zo strany odvolateľa poukázané na to, že v uvedených
veciach je pasívne legitimovaný výlučne správca, a preto okresný súd nepostupoval správne, pokiaľ
mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, hoci je možnosť rozhodnúť o späťvzatí návrhu.
Okresný súd podľa názoru odvolateľa nepostupoval v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii, z ktorého titulu má konanie vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, preto bol podaný zo strany odvolateľa návrh na zrušenie rozhodnutia okresného súdu a vrátenie

veci na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu podanému JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX
E. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C.
P., sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu. Žalobca rovnako v zhode s odvolateľom uviedol,
že postupom okresného súdu došlo k porušeniu ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii s tým, že okresný súd mal výlučne konať so správcom konkurznej podstaty úpadcu a
tieto nedostatky by mali byť v ďalšom postupe okresného súdu odstránené.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie podané JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD., so sídlom H. E. XXX/X,
XXX XX E., správkyňou konkurznej podstaty úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX

XX C. P. odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľaust.§90O.s.p.účastníkmikonaniasúnavrhovateľ(žalobca)aodporca(žalovaný)alebotí,ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd postupoval pri posúdení odvolania
JUDr. Miloty Ferenčíkovej, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E., správkyne konkurznej podstaty
úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P., ktoré odvolanie bolo zo dňa
14.07.2014. Krajský súd vyhodnotil, že odvolanie podané JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD., so sídlom

H. E. XXX/X, XXX XX E., správkyňou konkurznej podstaty úpadcu S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, XXX XX C. P. (ďalej len „odvolateľ“), ktoré odvolanie je datované dňom 14.07.2014, je
odvolaním podaným osobou, ktorá na takéto podanie - odvolanie nebola oprávnená.

Účastníkom konania v zmysle podanej žaloby zo dňa 05.03.2014, ktorá bola doručená na Okresný
súd Dolný Kubín dňa 07.03.2014, bol žalobca CEDRO I., s.r.o., so sídlom Novozámocká 1178/1, 942

01 Šurany, IČO: 36 546 682, a na strane žalovaného bol označený S. J., trvale bytom Z. XXXX/XX,
XXX XX C. P.. Z uvedeného vyplýva, že účastníkmi konania na strane žalobcu a žalovaného boli len
uvedené subjekty, ktoré boli označené v žalobe žalobcu. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, v
danom prípade odvolateľka, a to JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX
E., nebola účastníkom tohto sporového konania, a teda ako odvolateľka nebola osobou oprávnenou

na podanie odvolania. Vyplýva to z toho, že odvolateľ nemal postavenie účastníka daného súdneho
konania, a to ani na strane žalobcu, ako ani na strane žalovaného. Účastníkom konania na strane
žalovaného bol S. J., trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P., t.j. úpadca, ktorý ako subjekt vyhlásením
konkurzu nestráca svoju procesnú spôsobilosť, t.j. spôsobilosť byť účastníkom konania.To, že účastníkom konania bol úpadca, vo vzťahu ku ktorému okresný súd konal, a to, že JUDr. Milota
Ferenčíková, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E. ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P., sa nestala účastníčkou daného

súdneho konania, vyplýva aj z časového hľadiska. W. bola doručená na Okresný súd Dolný Kubín dňa
07.03.2014 a k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX C. P., došlo uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/15/2013 zo dňa 30.05.2013
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 2013/107 zo dňa 5.6.2013, t.j. ešte pred vyvolaním súdneho
sporu - pred začatím súdneho konania (pred doručením žaloby na okresný súd dňa 07.03.2014).

Vzhľadom k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka S. J., nar. XX.XX.XXXX, ešte pred začatím
súdneho konania a z titulu, že žalobca označil za účastníka konania na strane žalovaného úpadcu,
tak len tento bol vystupujúcim účastníkom konania a svoje účastníctvo v konaní nezískala JUDr. Milota
Ferenčíková, PhD., so sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E. ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
- S. J., nar. XX.XX.XXXX. Preto nemohla byť ani osobou oprávnenou na podanie odvolania voči
rozhodnutiu okresného súdu. JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu

nebola účastníkom súdneho konania, a preto ani osobou oprávnenou na podanie odvolania, z ktorého
titulu odvolanie tohto odvolateľa bolo odmietnuté podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Súčasne k úplnosti je potrebné poukázať na to, že ak k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, a
to S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P., došlo ešte pred podaním žaloby na
súd, tak v takomto prípade ani nemohli nastať účinky vyplývajúce z ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, keďže k prerušeniu daného súdneho konania by došlo len v tom prípade, ak by k
vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. P.,
došlo až po začatí súdneho konania, t.j. až po doručení žaloby na okresný súd, čo však nebola daná
situácia. V podstate okresný súd mohol konať len s tými účastníkmi, ktorí boli označení za účastníkov

sporového konania, a to znamená s označeným žalobcom a žalovaným v podanej žalobe zo dňa
05.03.2014, doručenej na Okresný súd Dolný Kubín dňa 07.03.2014. Správne bolo postupované, pokiaľ
okresný súd podaním zo dňa 05.06.2014 (č.l. 38 spisu) oznámil JUDr. Milote Ferenčíkovej, PhD., so
sídlom H. E. XXX/X, XXX XX E., že nie je účastníkom konania, keďže v danej veci účastníkom konania
na strane žalovaného je priamo úpadca S. J.. Krajský súd nezistil, že by v postupe a v konaní pred

okresným súdom došlo k vade konania, a súčasne nezistil, že by odvolateľ bol osobou oprávnenou na
podanie odvolania, pretože nebol účastníkom daného súdneho konania, a tým bolo namieste takéto
odvolanie odmietnuť podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

V súvislosti s konaním o odmietnutí odvolania o trovách bolo rozhodované podľa ust. § 224 ods. 1
O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré ustanovenie bolo analogicky aplikované.

Pokiaľ odvolanie zo strany odvolateľa bolo odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou, tak z
procesného hľadiska došlo k zavineniu, že nemohlo dôjsť k posúdeniu odvolania. Odvolateľ procesne
zavinil odmietnutie tohto odvolania, preto bol povinný nahradiť na strane žalobcu vzniknuté trovy pred
Krajským súdom v Žiline. V písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 06.08.2014 však nebol uskutočnený
návrh na priznanie trov odvolacieho konania ako jednej z kumulatívnych podmienok pre ich priznanie,

vyplývajúcich z ust. § 151 ods. 1 O.s.p. (1/ podanie návrhu, 2/ ich vyčíslenie v zákonom stanovenej
lehote), preto žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.