Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104118361
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8104118361.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne: R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Ul. XX. L.. XX, zastúpenej
JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom v Košiciach, Ul. Floriánska č. 16, proti žalovanému: E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Ul. G. č. XX, zastúpenému JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou v Prešove, Ul.
Hlavná č. 27, o zaplatenie 2.504,41 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 17C 75/2006- 370 zo 16.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalovanému sa prisudzuje náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1.589,51
Eur a iných trov konania spočívajúcich v náhrade za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške
69,31 Eur a žalobkyňa je povinná ju zaplatiť JUDr. Dáši Komkovej, advokátke, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 69,31 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 1.638,08 Eur na účet jeho právnej zástupkyne a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že v otázke náhrady trov konania je potrebné v predmetnej veci aplikovať
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 17C 75/2006 - 340 zo 14.02.2011 bola žaloba žalobkyne v predmetnej veci zamietnutá a o odvolaní

žalobkyne odvolací súd rozsudkom č.k. 1Co 86/2011 - 363 z 12.10.2011 potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa vo veci samej.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.638,08 Eur, ktoré súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne odôvodnil v závislosti od vyhl. č. 655/2004 Z.z. -
Advokátskej tarify. Ďalej tieto trovy konania pozostávajú za zaplateného súdneho poplatku za odvolanie
v sume 69,31 Eur.

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške 96,72 Eur,
k tomu prislúchajúci režijný paušál a DPH označený ako písomné podanie na súd, pretože súd z
obsahu spisu zistil, že išlo len o doručenie dôkazov na súd bez rozsiahlejšieho vyjadrenia. Taktiež súd
nepriznal náhradu za jeden úkon právnej pomoci vo výške 56,24 Eur, k tomu prislúchajúci režijný paušál
a DPH za účasť na pojednávaní 13.03.2008, kde došlo len k vyhláseniu rozhodnutia, nakoľko na tomto
pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného nebola prítomná. Ďalej súd nepriznal súdny poplatok vovýške 150,27 Eur, nakoľko žalovaný bol uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 17C 75/2006-62 zo
07.06.2006 oslobodený od súdneho poplatku za odpor, následkom čoho tento súdny poplatok neplatil.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa.

Poukázalanato,žezaodvolanieprotirozsudkuz08.06.2007bolavypočítanáodmenazosumy2.504,41
Eur, avšak tento rozsudok zúžil predmet konania na sumu 1.155,55 Eur, pričom za týchto okolností mala
byť odmena vypočítaná z tejto sumy a ustálená na sumu 56,24 Eur a nie na sumu 96,72 Eur.

Pokiaľ prvostupňový súd priznal žalovanému náhradu trov konania za úkony právnej pomoci vyjadrenie
z 03.07.2008 a 27.11.2008, je potrebné konštatovať, že tieto vyjadrenia neboli žalobkyni súdom prvého
stupňa doručené a nemá o nich vedomosť.

Pokiaľideosúdompriznanúnáhradutrovkonaniazaúkonprávnejpomocistanoviskozodňa12.08.2011
(správne má byť 12.08.2010), je potrebné uviesť, že toto písomné podanie nie je vyjadrením vo veci
samej a neobsahuje žiadne vecné právne argumenty, pričom ide len o sprievodný list k doručovaným
dokladom, a preto náhrada trov konania za tento úkon nepatrí.

Naviac,vovecibolopotrebnéaplikovaťustanovenie§150ods.1O.s.p.,nakoľkozpripojenýchspisových

materiálov, priestupkových konaní, ako aj trestného konania, žalobkyňa musela dlhodobo znášať rôzne
útoky a prieky zo strany žalovaného. Žalobkyňa dlhodobo akceptovala znemožnenie užívania izby
žalobkyne v bytovom priestore, pričom žalovaný tým, že túto izbu uzamkýnal, devastoval ju a používal
ju minimálne na uskladnenie svojich vecí. Preto existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých je potrebné vo veci aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania.

V závislosti od toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, alebo uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal
na to, že bola to práve žalobkyňa, ktorá voči žalovanému aj po rozvode manželstva sústavne
znepríjemňovala život podávaním žalôb na súd a nemožno obísť fakt, že pokiaľ bola žalobkyňa v spore

úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania, ktoré žalovaný aj riadne zaplatil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci oboznámenie sa s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia, ako aj
iných trov konania zo strany žalovaného, na základe ktorého v zásade správne výšku trov ustálil s

výnimkou úkonu - odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa z 08.06.2007.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia súd prvého stupňa ustálil na sumu 1.365,07
Eur bez DPH, na sumu 1.638,08 Eur s DPH a na sumu 69,31 Eur pokiaľ ide o súdny poplatok za
odvolanie.Tento výpočet trov je potrebné upraviť v tom zmysle, že za úkon odvolanie proti rozsudku z 08.06.2007
nepatrí odmena vo výške 96,72 Eur, ale len vo výške 56,24 Eur z čoho vyplýva rozdiel 40,48 Eur, o ktorý
je potrebné krátiť celkovú priznanú náhradu trov právneho zastúpenia. V závislosti od toho je potrebné

od sumy 1.365,07 Eur odpočítať sumu 40,48 Eur a takto dostávame sumu 1.324,59 Eur na trovách
právneho zastúpenia bez DPH. Daň z pridanej hodnoty predstavuje sumu 264,92 Eur (20 % zo sumy
1.324,59 Eur), čo spolu predstavuje sumu 1.589,51 Eur.

Vyjadrenia z 03.07.2008 a z 27.11.2008 sú vyjadreniami vo veci samej a boli doručené do spisu, pričom
okolnosť, že žalobkyňa nemala o týchto vyjadreniach vedomosť, nič nemení na oprávnení žalovaného

požadovať náhradu trov konania za tieto úkony právnej pomoci. Pokiaľ ide o stanovisko z 12.08.2010
(v odvolaní žalobkyne je nesprávne uvedený dátum 12.08.2011) , je potrebné konštatovať, že toto
stanovisko obsahuje vyjadrenie vo veci samej a nie je len sprievodným listom k doručovaným dokladom.

Preto je potrebné špecifikáciu trov konania na strane žalovaného, tak ako ju ustálil súd prvého stupňa
modifikovať v zmysle vyššie uvedeného.

Preto postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd uznesenie v zmysle vyššie uvedeného zmenil.

Pokiaľ ide o námietku žalobkyne spočívajúcu v tom, že vo veci je potrebné aplikovať ustanovenie §
150 ods. 1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania, je potrebné uviesť, že konflikty medzi účastníkmi ako
bývalými manželmi boli dlhodobého charakteru, trvali niekoľko rokov a premietali sa nielen do tohto
súdneho konania, ktorého predmetom bola žaloba žalobkyne o náhradu za užívanie časti bytu zo strany
žalovaného, ale premietali sa aj do rôznych iných konaní vrátane priestupkových konaní, ktoré boli

odrazom dlhodobej narušenosti vzťahov medzi účastníkmi.

Nemožno konštatovať, že by len žalovaný dal príčinu na začatie tohto sporu, nakoľko aj on si musel
riešiť svoju bytovú situáciu, čo trvalo dlhší čas a napokon bola jeho situácia vyriešená pridelením bytu
zo strany Mesta Sabinov.

To znamená, že v predmetnej veci neboli zistené také dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150

ods. 1 O.s.p., pre ktoré by bolo možné nepriznať náhradu trov úspešnému žalovanému vo vzťahu k
žalobkyni ako neúspešnej účastníčke, ale namieste je postup aplikovaný súdom prvého stupňa v podobe
použitia § 142 ods. 1 O.s.p., teda v podobe vyhodnotenia zásady úspechu a neúspechu účastníkov v
konaní.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého obaja účastníci mali vo veci úspech len čiastočný, a preto táto náhrada trov odvolacieho konania
nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.