Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/389/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611216903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611216903.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Y.. M. Y., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v Ž., T. L. XX,
zastúpeného R.. Y. M., advokátom, so sídlom v N., V. XX, proti žalovanému U. Š., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcemu v Z. W. Q. XX, zastúpenému R.. U. A., advokátom, so sídlom v V., N. XX, v konaní o
zaplatenie 2.750 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 7. augusta 2014 č.k. 2C/1/2012-43 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 45,50 eura a tieto zaplatiť
právnemu zástupcovi žalovaného R.. U.Í. A., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 428,32 eura na účet jeho právneho zástupcu v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia a vyslovil, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok z návrhu vo
výške 158,30 eura, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu v Ž. v lehote do 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia 2.750 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom vrátenia splátky pôžičky splatnej dňa 30.10.2011, na
základe zmluvy o pôžičke, uzavretej so žalovaným dňa 24.11.2010, ktorou sa žalovaný zaviazal splácať
pôžičku vo výške 30.000 eur v mesačných splátkach po 2.750 eur po dobu 12 mesiacov.

Zastavenie konania odôvodnil použitím ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a účinným späťvzatím žaloby v celom
rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá a s odôvodnením, že žalobca zavinil
zastavenie konania, pretože dôvody späťvzatia svojho návrhu na začatie konania neuviedol, priznal
náhradu trov konania žalovanému vo výške 428,32 eura. Tie pozostávali z trov právneho zastúpenia,
určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo

výške 111,21 eura. Za účelné súd prvého stupňa považoval úkony právnej služby: príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl.), vyjadrenie vo veci zo dňa 27.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/) a
vyjadrenie vo veci zo dňa 16.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/), ku ktorým pripočítal tzv. režijný paušál zadva úkony právnej služby v roku 2012 po 7,63 eura a za jeden úkon právnej služby v roku 2014 vo výške
8,04 eura, zvýšených o 20 % DPH (sumu 71,39 eura). Za neúčelný považoval žalovaným vyúčtovaný
úkon - vyjadrenie k späťvzatiu, dôvodiac, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo

veci samej.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o 6,70 eura rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 a 4
zákona. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti jeho výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa zmeniť a žalovanému náhradu trov
konania nepriznať. Poukazom na skutočnosť, že predmetné konanie bolo prerušené do právoplatného

skončenia veci totožného skutkového základu, vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 5C/97/2011, v ktorej bola žalovanému priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v celkovej výške
2.371,73 eura (aj za prevzatie veci a už vykonanú prípravu) mal za to, že opätovné priznanie odmeny
za prevzatie zastúpenia a už skôr vykonanej prípravy je nedôvodné. Za nesprávne označil i priznanie
náhrady trov konania za vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.2.2012 a dňa 16.5.2014, na ktoré žalovaný

vyzvanýnebolavovecisamejsavyjadrilvodporeprotivkonanívydanémuplatobnémurozkazu.Doplnil,
že vyjadrenie zo dňa 27.2.2012 žalovaný učinil iba v nadväznosti na podanie zo dňa 20.2.2012 a podanie
zo dňa 16.5.2014 bolo len procesným návrhom na pokračovanie v konaní. Návrh na začatie konania
pritom vzal späť dňa 2.5.2014.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku potvrdiť

ako vecne správne. Uplatnil si trovy odvolacieho konania za podanie vyjadrenia k odvolaniu, celkovo
v sume 45,50 eura. Mal za to, že zastavenie konania jednoznačne zavinil žalobca aj z dôvodu, že v
konaní sp. zn. 5C/97/2011 nežaloval celú sumu pôžičky, ale uplatňoval ju po častiach. Predmetom tohto
konania bola iná žalovaná suma ako splátka pôžičky za iné obdobie, než v konaní o návrhu žalobcu
vedenom pod sp.zn. 5C/97/2011, ktorý bol právoplatne zamietnutý. Za nedôvodnú napokon označil i

námietku, že nemá nárok na odmenu za podanie zo dňa 27.2.2012, nakoľko jeho právny zástupca
prevzal zastupovanie v predmetnej veci až po podaní odporu proti platobnému rozkazu.

Odvolací súd vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal
napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

Vzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolanie len čo do výroku o trovách konania, právoplatnosť
ostatných výrokov jeho odvolaním nebola dotknutá (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Z odôvodnenia preskúmavanej časti uznesenia vyplýva, že z dôvodu, že žalobca vzal žalobu voči
žalovanému späť, súd musel zastaviť konanie, z čoho v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.
žalobcovi vyplýva povinnosť uhradiť účelne vynaložené trovy žalovaného.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. stanovuje, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania, ktoré bolo
zastavené, vychádza súd rozhodujúci o trovách zastaveného konania zo zásady zodpovednosti za
zavinenie alebo náhodu. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri

jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pretože nárok na
náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného práva, ale z práva procesného, na to, či
šlo o dôvodne podanú žalobu (zavinenie v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.) je nutné usudzovať z procesného
hľadiska, teda z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Kritérium
procesného zavinenia sa tu posudzuje z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čoho sa

žalujúca strana domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana zobrala návrh na začatie konania
späť.

V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 8.11.2011
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.750 eur titulom vrátenia pôžičky na základe zmluvy o pôžičke,
ktorú mal uzavrieť so žalovaným dňa 24.11.2010. Uznesením zo dňa 27. marca 2012 č.k. 2C/1/2012-28
súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania sp. zn. 5C/97/2011 s odôvodnením, že sa týka

tých istých účastníkov konania a ich nárokov založených na tom istom skutkovom základe. Konanie sp.
zn. 5C/97/2011 bolo právoplatne skončené dňa 1.4.2014. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
2.5.2014 žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Z uvedeného možno vyvodiť, že v posudzovanej veci prvostupňový súd postupoval správne, ak pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a v situácii,

ak konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý tento svoj procesný úkon
neodôvodnil, dospel k správnemu záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca a správne uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému.

Nedôvodnájenapokoninámietkažalobcuoneúčelnostivynaloženýchtrovžalovaného.Vtejtosúvislosti
odvolací súd pripomína, že trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej

súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako v danom prípade, procesná obrana proti tvrdenému
nároku. Účelom náhrady trov konania v konaní pred súdom je totiž poskytnúť účastníkovi náhradu tých
trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne
zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa ako účelné trovy žalovaného vyhodnotil 3 úkony právnej služby
jeho právneho zástupcu, a to prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci zo dňa 27.2.2012 a
dňa 16.5.2014.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.2.2012 a dňa 16.5.2014 obsahuje
aj právny a skutkový rozbor veci. Právny zástupca žalovaného sa o späťvzatí žaloby dozvedel dňa

4.6.2014, kedy mu bolo toto doručené, t.j. až v dobe, keď už úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa
16.5.2014, realizoval.

Na základe uvedeného potom niet pochybností o tom, že úkony právneho zástupcu žalovaného boli
vykonané efektívne a v príčinnej súvislosti s potrebou ochrany práv žalovaného a v jeho záujme, teda
účelne. Prvostupňový súd účelnosť vynaložených trov žalovaného posudzoval správne.Zo všetkých uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s
ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p.. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Neúspešný žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu), a to odmeny vo výške
55,60eura(§10ods.1,§13aods.2 písm.b/vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) a náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky

a miestne prepravné vo výške 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), navýšené o 20 % DPH (t.j. o
sumu 12,73 eura). V súlade s návrhom žalovaného odvolací súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy odvolacieho konania v ním uplatnenej sume 45,50 eura, a to na účet jeho právneho zástupcu (§
149 ods. 1 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.