Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313010697.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Pavla Sládka, v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. P. R. pre zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
15.05.2014, sp.zn. 29T/161/2014, na verejnom zasadnutí dňa 25.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku
oslobodený spod obžaloby podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3 Pv 438/2012,
zo dňa 16.07.2013 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

P. R. spolu s doposiaľ nezisteným páchateľom dňa 05.06.2012 v čase okolo 23,40 hod. na ceste v smere
od mesta Senec do mesta Sládkovičovo asi 500 metrov vo vzdialenosti od čerpacej stanice Benzinol
LúčnyDvor,jazdiacinamotorovomvozidlenezistenejznačkyaevidenčnéhočíslatmavšejfarby,zastavili
pomocou modrých majákov pred nimi jazdiace vozidlo zn. Kia Sorento, čiernej farby, EČ: X.-F., ktoré v
tom čase riadila držiteľka vozidla F. M., pričom vydávajúci sa za hliadku polície vykonávajúcej kontrolu,

vylákaliF.M.zvozidlazaúčelomotvoreniaprednejkapoty,kdejejjedenznichnastriekalneznámutekutú
látku do tváre, zhodil ju na zem a následne nasadol do jej vozidla a spoločne s druhým páchateľom,
ktorý nasadol do ich vozidla odišli na neznáme miesto, čím pre poškodenú F. M., ktorá neutrpela žiadne
zranenia, spôsobili škodu vo výške 26.000 Eur.

Podľa § 288 Trestného poriadku (správne má byť podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku), bola

poškodená F. M. s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry v Galante,
ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa.

V písomných dôvodoch odvolania poukázala na to, že považuje za dôležité opoznanie obžalovaného

poškodenou na základe fotografií ihneď po spáchaní skutku, keď nebola v strese. Pri rekognícii na
základe živých osôb bola v zrejmom strese, pretože okolo nej boli policajti a preto si nebola istá. Čo sa
týka opoznania obžalovaného na hlavnom pojednávaní, tohto neopoznala ako páchateľa žalovaného
skutku, čo možno pripísať jej psychickému stavu, pretože ako to vyplýva z jej doterajších výpovedí
poškodená je psychicky labilná, berie lieky, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní sa viackrát rozplakala,
pričom aj v súčasnosti navštevuje psychiatra.Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že v osobnom motorovom vozidle poškodenej bola zistená pachová
stopa obžalovaného a v tejto súvislosti vyčerpávajúco vypovedali svedkovia Ing. N. V., V. W., Q. R. a
H. M..

Vykonanými dôkazmi je preto vina obžalovaného jednoznačne preukázaná.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí navrhla odvolaniu prokurátorky Okresnej
prokuratúry Galanta vyhovieť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie
obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle
ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel. Poškodená
F. M. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní podrobne popísala spôsob, akým bola
páchateľmi prepadnutá a že jej bolo následne odcudzené motorové vozidlo. Dňa 07.06.2012 bola
informovaná políciou, že jej vozidlo bolo nájdené v V., išla tam a na dvore jedného rodinného domu bolo
jej vozidlo odstavené. Zvonka nebolo poškodené, v interiéri boli odmontované plastové kryty, chýbali

evidenčné čísla. Ďalej bol nájdený mobilný telefón a prací prášok Ariel 8 kg balenie, ktorý kúpila ešte
v Rakúsku.

Pri rekognícii dňa 25.07.2012 keď nebol medzi figurantami obžalovaný, poškodená neoznačila ani
jednu osobu ako páchateľa trestného činu. Pri rekognícii podľa fotografii dňa 31.07.2012 opoznala

obžalovaného ako páchateľa trestného činu. Pri rekognícii podľa živých osôb dňa 11.04.2013
neoznačila ani jednu osobu spomedzi figurantov, pričom medzi opoznávanými osobami bola aj osoba
obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že pri predložení fotiek si bola istá na 90 %,
pri rekognícii podľa živých osôb si už istá nebola a to z dôvodu stresu. Na ďalšom hlavnom pojednávaní
konanom za prítomnosti obžalovaného napriek tomu, že videla obžalovaného ako prichádza do

pojednávacej miestnosti, ako sedel, stál a počula jeho hlas, tohto neoznačila ako páchateľa trestného
činu ale uviedla, že osoba obžalovaného je vyššia a má iný hlas ako osoby, ktoré ju prepadli.

Zobsahuspisovéhomateriáluďalejvyplýva,žeďalšímdôkazomvneprospechobžalovanéhojezaistená
pachová stopa obžalovaného v osobnom motorovom vozidle poškodenej. K okolnostiam postupu pri

snímaní pachovej stopy, jej zaistenia, odovzdania na porovnanie, uloženia, postupu pri zabezpečovaní
porovnávacej pachovej stopy (pachovej konzervy zaistenej z tela obžalovaného) boli podrobne vypočutí
svedkovia H. M., príslušník KR PZ Bratislava, oddelenie služobnej kynológie, odbor poriadkovej polície,
pracovisko metódy pachových konzerv, ďalej Ing. N. V., v roku 2012 vyšetrovateľ OR PZ Galanta, OKP,
Q. R., kriminalistický technik na OR PZ OKP Galanta, V. W., v roku 2012 kriminalistický technik na

OR PZ OKP Galanta. Z uvedených dôkazov je však možné vyvodiť len záver, že obžalovaný sa zrejme
dostal do kontaktu s predmetom trestného činu, z ktorého bola stopa odobratá, pokiaľ však neprišlo k
prípadnému prenosu pachovej stopy.

Aj krajský súd je toho názoru, že z dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané, nemožno jednoznačne určiť vinu

obžalovaného. Súd I. stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne zaoberal vykonanými
dôkazmi, tieto podrobne rozobral a hodnotením dôkazov vyvodil správny záver. Krajský súd sa preto
s dôvodmi napadnutého rozsudku súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.
Vo svojom uznesení preto poukazuje len na podstatné dôvody, ktoré viedli súd I. stupňa k záveru o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

V súlade so zákonom je aj postup podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, ktorým bola poškodená s
nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych.Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.