Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212746
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414212746.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľa: P. K., G.. XX.XX.XXXX, K. K. K. XXX zastúpený:
Centrum právnej pomoci, Nám. slobody 12, P.O:Box 125, 810 05 Bratislava , IČO: 30 798 841, kancelária
Žiar nad Hronom, SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom proti odporcom 1/ : P. O., G.. XX.X.XXXX, K. M..
P. X, XXX XX K. K., 2/ LICITOR group, a.s., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým súd u k l a d áodporcovi v 1 rade a odporcovi v
2. rade zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 26.8.2013 a 23.12.2013, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie Banská Belá, obec Banská Belá, okres Banská Štiavnica vedenom
Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálnym odborom, t,j. k bytu č. 63 na 2. poschodí vo vchode
č. 141 bytového domu so súpisným číslom 141 postaveného na pozemku parcelné číslo č. 879.

II. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa vydania uznesenia o

nariadení predbežného opatrenia podal na súd návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o

pôžičkezodňa26.08.2013,neplatnostiZmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa26.8.2013,neplatnosti
Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.12.2013 a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
23.12.2013 uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh proti odporcom dňa 3.11.2014 doplnený podaním doručeným súdu dňa

11.11.2014 ktorým sa domáha predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcom zdržať
sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 26.8.2013 a 23.12.2013, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie Banská Belá, obec Banská Belá, okres Banská Štiavnica vedenom Okresným
úradom Banská Štiavnica, katastrálnym odborom, t. j. k bytu č. 63 na 2. poschodí vo vchode č. 141
bytového domu so súpisným číslom 141 postaveného na parcele č. 879.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bytu opísaného v návrhu,
slúžiaceho na jeho trvalé bývanie. Navrhovateľ s odporcom 1/ uzavreli dňa 26.8.2013 Zmluvu o
pôžičke spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na sumu 10.500 € s tým, že
odporca uhradí touto sumou údajný záväzok navrhovateľa voči spoločnosti WR Credit s.r.o. Bratislava
vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.9.2012 a ďalších 3 000 € sa zaviazal
poskytnúť navrhovateľovi ako bezúčelovú pôžičku podľa Zmluvy o pôžičke na sumu 3 000 € zo dňa

23.12.2013. Uvedený záväzok navrhovateľa bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 23.12.2013. Navrhovateľ od odporcu 1/ žiadne peniaze - bezúčelovú pôžičkunedostal. Mal však za to, že aspoň jeho dlh voči spoločnosti WR Credit je vyrovnaný, o čom svedčila
kvitancia o zániku záväzku navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.8.2012 vydaná
spoločnosťou WR Credit s.r.o. dńa 28.8.2013. Z výzvy uvedenej spoločnosti zo dňa 8.9.2014 sa

dozvedel,žejehodlhniejevočitejtospoločnostiuhradenýapredstavujesumu5.150,21€.Poukazujena
skutočnosť,žepodpisykonateľaspoločnostiWRCreditnaZmluveospotrebiteľskomúvereanakvitancii
sú značne odlišné. Odporca 1/ je spoločníkom a zároveň štatutárnym zástupcom spoločnosti multikredit
s.r.o. Banská Bystrica, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a
je zjavné, že v tomto prípade sa uzatvorenými zmluvami zastierali iné právne úkony-spotrebiteľské

zmluvy v snahe vyhnúť sa zvýšenej právnej ochrane spotrebiteľa. Zmluvy o pôžičke majú charakter tzv.
adhéznychzmlúvvopredpripravenýchprerôzneprípady.Poukazujeďalejnaskutočnosť,ženavrhovateľ
nemal možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmlúv a bol jednoznačne uvedený do omylu, pretože
pri podpise zmluvy si nebol vedomý, že berie od odporcu ďalšie pôžičky.

Navrhovateľ popiera celý svoj dlh, lebo suma 10.500 € nebola vyplatená spoločnosti WR Credit s.r.o. na
zaplatenie dlhu navrhovateľa a zvyšnú sumu 3.000 € navrhovateľ nikdy od odporcu 1/ neobržal.

Výkonom záložného práva zo strany odporcu 1/ prostredníctvom odporcu 2/ existuje preukázateľne
hrozba bezprostrednej ujmy na strane navrhovateľa tým, že odporca môže do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej uskutočniť samotný výkon záložného práva, a tým je bezprostredne
ohrozené právo na obydlie navrhovateľa. V tejto súvislosti pre podozrenie spáchania trestného činu
odporcom 1/ navrhovateľ podal orgánom činným v trestnom konaní oznámenie. Svoje tvrdenia

navrhovateľ opiera o priložené listinné dôkazy:

Zmluva o pôžičke I. spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva I., Zmluva o pôžičke II. spolu so
Zmluvou o zriadení záložného práva II., Zmluva o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou WR Credit
s.r.o.zodňa24.9.2014,KvitanciaWRCredits.r.o.zodňa28.8.2013,Výzvanaúhradusplatnéhozáväzku
zo dňa 8.9.2014, Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom zo dňa

3.11.2014 o podaní trestného oznámenia na odporcu 1/, Výzva na splatenie dlhu zo dňa 31.3.2014.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti Zmluvy o

pôžičkezodňa26.08.2013,neplatnostiZmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa26.8.2013,neplatnosti
Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.12.2013 a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
23.12.2013 uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP), alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.)

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh (§ 75 ods. 1 prvá veta O. s. p.).

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania( § 75 ods. 6 O.s.p.).

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby nenakladal s určitými vecami, alebo
právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p.).

Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať(§ 76 ods. 2 O.s.p.).

Súd má právomoc nariadiť predbežné opatrenia len vo veciach, v ktorých má inak právomoc vo veci

konať. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych, nie len faktických
pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia. Pokiaľ má súd vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,vyžaduje sa predpoklad, aby sa danosť práva aspoň osvedčila, aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy, t. j., aby sa osvedčilo aj nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy.

Z vyššie uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením, nemusí súd

zistiť všetky skutočnosti, to znamená, všetky skutočnosti nemusia byť dokázané, avšak musia byť
aspoň osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, t. j., aby sa osvedčila danosť práva a zároveň, aby bolo preukázané,
že hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu preto navrhovateľ musí osvedčiť
dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, čiže z návrhu musia vyplývať také skutočnosti, z ktorých

súd príjme záver, že v danom prípade je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníka alebo, že v
danom prípade je obava o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, tiež musí byť aspoň
osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a z návrhu musí vyplývať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v

odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať( § 76 ods. 4 O.s.p.).

Súd posúdil, že v danom prípade boli splnené obidva zákonom predpísané predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Z dokladov predložených navrhovateľom je nesporné, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah
na základe uzavretých zmlúv o pôžičke. Záväzky z týchto zmlúv boli zabezpečené záložným právom

k predmetnej nehnuteľnosti. Z dôkazov predložených navrhovateľom a zo súdom zadováženého
akuálneho informatívneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX vedeného katastrom nehnuteľností Banská
Štiavnica pre k.ú. Banská Belá vyplýva, že odporca 1/ prostredníctvom odporcu 2/ začal s výkonom
záložného práva.

Na základe uvedených skutočností tomto štádiu konania je namieste, aby súd dočasne zabezpečil

majetok navrhovateľa pred zásahom skôr, ako bude súdom právoplatne rozhodnuté vo veci samej.
Keďže sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľom, návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu na predbežné opatrenie, súd o nich s poukazom na ust. § 145 a §
151 ods. 1 O. s. p. rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.