Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201372
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811201372.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: RP TRANSPORT, s.r.o., 1. mája 448, 029 01 Námestovo,
IČO: 36 428 833 (vymazaný z obchodného registra dňa 30.11.2011), o vymoženie pohľadávky 186,43
Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania 16,50 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, Exekútorský úrad so sídlom v Žiline, Sad SNP 666/12, 010 01

Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507 012179 zo dňa 17.3.2011 sp. zn. 1Er/173/2011, poveril

podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 237/2011, na vymoženie
pohľadávkyoprávnenéhovočipovinnémuvovýške186,43Eurspríslušenstvom,trovpredchádzajúceho
konania 16,50 Eur a trov exekúcie, ktorej exekučný titul predstavovalo rozhodnutie Okresného súdu
Námestovo, č. k. 2Rob/258/2009-15 zo dňa 28.12.2009.

Z podnetu súdneho exekútora doručenom dňa 20.10.2014 súd po oboznámením sa s obsahom výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Žilina, zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.
k. 26CbR/132/2010-67 zo dňa 11.07.2011, ktorým bola obchodná spoločnosť RP TRANSPORT, s.r.o.
zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom RP TRANSPORT, s.r.o., so
sídlom 1. mája 448, 029 01 Námestovo, IČO: 36 428 833 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka
z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 30.11.2011 vymazáva.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

2. 1Er/173/2011S ohľadom na vyššie uvedenú skutočnosť mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, z ktorého by dosiahnutý výťažok postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie,
súd preto s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu z dôvodu

nemajetnosti povinného v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor trovy exekúcie nepožadoval, súd mu ich náhradu preto priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.