Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814200410.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Bratislava
811 06, Nám. 1. mája 16, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Bratislava 811 06, Nám. 1. mája
16, IČO: 36 869 571, proti povinnému: U. M., bytom G. XXX XX, A. cesta XX/X, o vymoženie 72,54 €, o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/68/2014-9 zo dňa 03. februára 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnejexekútorkyJUDr.MárieZervanovej,
so sídlom Bratislava 811 07, Záhradnícka 18 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení
uviedol,žeoprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalvymoženiatrovprávnehozastúpenia
v predchádzajúcom konaní vo výške 72,54 €, súdneho poplatku za žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v exekúcii vo
výške 38,66 €, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza
č.k. 6Ro/188/2009 - 15 zo dňa 18. novembra 2009, právoplatný a vykonateľný dňa 16.12.2009. Dňa
13.01.2014 doručila súdna exekútorka exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd prvého stupňa považoval za potrebné žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnuť z dôvodu rozporu exekučného titulu a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom.

V návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený na základe Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok
v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, uzavretej medzi oprávneným a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26, Bratislava, domáha vymoženia trov právneho zastúpenia vo
výške 72,54 € z pôvodného sporového konania. Exekučný súd nepovažoval v čl. V bod 5.1, 5.2 Zmluvy
o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009 dohodnuté postúpenie
pohľadávky za platné z nasledovných dôvodov. S poukazom na § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník bola v danom prípade postúpená pohľadávka určená len všeobecne, ako náhrada
trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a teda nebola identifikovaná dostatočne určite tak,
aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým dlžníkom a aby medzi zmluvnými
stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Ďalej súd prvého
stupňa s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6M Cdo 12/2010 zo dňa 20. decembra 2011
uviedol, že na podanie návrhu na exekúciu je oprávnený iba účastník, ktorému bola priznaná náhrada

trov konania, v tomto prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
prvostupňový súd za to, že oprávneným z exekučného titulu zostáva spoločnosť DIGI SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 35701722 a JUDr. Peter Stano nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie. Táto skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, pre ktorú nie je možné
pokračovať v konaní a je potrebné žiadosť súdneho exekútora zamietnuť z titulu rozporu žiadosti o
udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Namietal,ževprípade,
ak mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie nie je úplný alebo správny, mal oprávneného
vyzvať podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku na jeho opravu. Domnieval sa, že súd prvého stupňa

nepostupoval správne pri svojom odôvodnení. Bol toho názoru, že na oprávneného podľa § 37 ods.
3 Exekučného poriadku prešla pohľadávka na základe čl. V., bod 5.2 Zmluvy o hromadnom vymáhaní
pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, ktorá bola súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie.
Pohľadávka definovaná v čl. V bod 5.2. zmluvy je zrozumiteľne definovaná ako budúca pohľadávka,
ktorá vznikne z drobného sporu, ktorým vymáhanie „hlavnej“ pohľadávky voči povinnému, vzhľadom

na jej výšku, nepochybne je. Je nepochybné, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a teda
pohľadávka pôvodného veriteľa prešla týmto okamihom na oprávneného. Oprávnený ďalej dôvodil, že v
danom prípade sa jedná o generálnu cesiu (rámcové postúpenie pohľadávky), na základe ktorej možno
postúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa alebo ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého
dôvodu. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok zákon nestanovuje, ale je iba na účastníkoch,
aké identifikačné kritériá si zvolia. Ďalej uviedol, že súdna prax v zhode s doktrínou vyjadrila, že je

možné postúpiť aj budúcu pohľadávku, musí ísť však o určitú alebo určiteľnú pohľadávku. Pohľadávka
sa považuje za určiteľnú, ak možno opísať právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť. V
danomprípadejeprávnydôvod,nazákladektoréhomápohľadávkavzniknúť,jasný.Rozsahpohľadávky
je daný tým, že sa postupuje pohľadávka vzniknutá z titulu trov právneho zastúpenia vo výške uvedenej
v tom ktorom konkrétnom rozhodnutí. Oprávnený uviedol, že konkrétna osoba dlžníka nemusí byť pri

postúpení pohľadávky určená jej osobnými údajmi, ale postačí ak je určiteľná ako subjekt označeného
právneho vzťahu. Ďalej dal do pozornosti, že judikatúra považuje požiadavku určitosti zmluvy pri
globálnej cesii tak, ako je tomu v tomto prípade, za splnenú aj v prípade, keď zmluva neobsahuje výpočet
všetkých prevedených pohľadávok, ak je z identifikačných znakov zvolených účastníkmi nepochybné,
ktoré pohľadávky sú predmetom cesie. Postačuje, ak z ohraničenia súhrnu pohľadávok odkazom na

príslušnú zmluvu bolo zrejmé nielen kto je dlžníkom, ale tiež aj právny dôvod vzniku pohľadávok. Mal za
to, že zo zmluvy o postúpení je zrejmý spôsob, z ktorého možno jednoznačne zistiť, aká pohľadávka je
predmetom postúpenia. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP z týchto dôvodov:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť
prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj
na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez
likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod
právaaleboprevzatiepovinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckeho

práva k veci). Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný súd nerozhoduje uznesením o pripustení
zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale na zmenu vo vecnej legitimáciiprihliadne pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 cit. zákona. Ak skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá
je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva, alebo skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie

smeruje proti inej osobe, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne
preukázaná, súd žiadosť o udelenie poverenia uznesením podľa § 44 ods. 2 in fine zamietne.

V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému
vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č.k. 6Ro/188/2009 - 15 zo dňa 18. novembra 2009, právoplatný a vykonateľný dňa 16.12.2009.

Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi - spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21 (teraz Röntgenova 26), Bratislava, IČO 35701722, (ďalej
len „DIGI SLOVAKIA, s.r.o.“), zastúpenému oprávneným, sumu 20,39 € s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy a trovy konania vo výške 72,54 €. K návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch uzatvorenú dňa
01.04.2009 medzi oprávneným a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.. V článku V. bod 5.2 sa zmluvné

strany dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., uvedená spoločnosť postupuje túto pohľadávku oprávnenému za odplatu vo výške
nároku oprávneného na odmenu v rozsahu nákladov právneho zastúpenia priznaných súdom (trovy
právneho zastúpenia). Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu na

úhradutrovprávnehozastúpeniavznikáoprávnenémupriamynároknaúhradutrovprávnehozastúpenia
voči dlžníkovi. Postupované pohľadávky boli bližšie špecifikované len v článku II. bod 2.1 Zmluvy ako
pohľadávky voči dlžníkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., vzniknuté z nezaplatených úhrad za
poskytovanie elektronických komunikačných služieb (najmä služieb retransmisie, internetu, DIGI-TV)
užívateľom /dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a príjme televíznych a programových služieb,

resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie alebo internetu podľa zákona č.
610/2003 Z. z..

Postúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide o jeden zo spôsobov
zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s

postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo
skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 OZ, t. j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v osobe veriteľa môže
nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom, v tomto prípade
možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle § 524 OZ. Právnym

základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo) môže byť kúpna zmluva, darovacia
zmluva alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi postupcom (pôvodný veriteľ) a
postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi jej podstatné náležitosti patrí
označenie: a) účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ, a postupník - nový veriteľ) a b) postúpenej
pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda okrem

peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu,
určitú a identifikovanú pohľadávku. Ako k tejto problematike vyplýva zo súdnej praxe, čo uvádza aj
odvolateľ, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve identifikovaná dostatočne určite, teda tak, aby
nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému dlžníkovi. Dostatočná identifikácia
pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka,

ako a kedy bola postúpená.

Po posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch krajský súd zistil
a je toho názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia podľa článku I. a II. zmluvy sa nejedná
o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva má všetky
podstatné náležitosti mandátnej zmluvy podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s §

263 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď z článkov I., II. bod 2.1., čl. V. bod 5.1. nepochybne vyplýva
označenie zmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta - oprávneného), že pre mandanta (obchodná
spoločnosť-DIGISLOVAKIA,s.r.o.)najehoúčetzariadizaodplatuurčitúobchodnúzáležitosťazáväzok
mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá určitoukonkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto odplata bude vo výške náhrady nákladov právneho
zastúpenia priznanej súdom, pričom určili, že ide o trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa
§ 149 ods. 1 OSP platí, že nárok na zaplatenie priznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a nie

je možné, aby advokát sám vo vlastnom mene podal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy
nezaplatídobrovoľne;môžetakurobiťlenakozástupcaúčastníka.Trovykonaniapriznanéprávoplatným
súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej (vyčíslenej) výške predstavujú peňažnú pohľadávku veriteľa
proti dlžníkovi.

Z prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia tejto vôle je

zrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa konkrétnej právnej pomoci
voči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu konaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná
advokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi konkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený vymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej
zmluvy len rámcovo. Právna pomoc bola konkretizovaná až v priebehu existencie záväzkového vzťahu,
čoho výsledkom bolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci. Charakter všeobecnej a

rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu aj dojednanie o postúpení pohľadávok, pričom
moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou konkrétneho súdneho rozhodnutia obsahujúceho
identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej pohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov
právneho zastúpenia. Krajský súd je toho názoru, že pre právne účinky postúpenia pohľadávky vo
výške zodpovedajúcej súdom priznanej náhrady trov právneho zastúpenia je potrebné postupovanú

pohľadávku špecifikovať alebo určiť takým spôsobom, aby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná
pohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového
vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového vzťahu sa v
plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia mandátnej zmluvy dňa 01.04.2009
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli, a v konečnom dôsledku ani

nemohli byť trovy právneho zastúpenia priznané právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom
budúcou pohľadávkou spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnej zo záväzkového vzťahu týchto
účastníkov, pretože v tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
týkajúca sa súdom priznaných trov právneho zastúpenia určiteľná žiadnymi znakmi (náležitosťami)
v takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej pohľadávky pre ich

postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet v exekúcii proti konkrétnemu
dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného a spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
postupovanú pohľadávku (keď vznikla) dodatočne špecifikovať minimálne označením dlžníka, čím by
doplnilirámcovúzmluvupráveotieznaky,ktorépredstavujúurčiteľnosťanezameniteľnosťpostupovanej
pohľadávky a v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu advokáta mať

postavenie oprávneného v exekučnom konaní.

Krajský súd má za to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitul.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia
totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že pri postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli postupované pohľadávky
riadnym spôsobom špecifikované. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky stanovené v § 37
ods. 3 a § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré musia byť naplnené tak, aby bolo možné vykonať
exekúciu v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí - exekučnom titule označený ako oprávnený.

V odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak, že oprávneným
je spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie
je neúplný. Krajský súd konštatuje, že nesprávne označenie oprávneného, ktorý nemá postavenie
oprávneného z exekučného titulu je dôvodom na postup podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku
na návrh účastníkov exekučného konania. Navrhovaná oprava návrhu na vykonanie exekúcie postupu

podľa citovaného zákonného ustanovenia nezodpovedá a vzhľadom na právny stav danej exekučnej
veci ani nie je prípustná. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku neprichádza do úvahy.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.