Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Er/944/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314217869.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35807598,vkonanízast.JUDr.MartinomMáčajom,advokátomsosídlomPribinova25,
Bratislava, proti povinnému: H. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. I., Í., o vymoženie 1.306,49 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zo dňa 22.5.2014 doručenú tunajšiemu súdu dňa 27.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. požiadal dňa 27.8.2014 tunajší súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: H. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. I., Í., o vymoženie 1.306,49 eura

s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. spis. zn. SR 5720/06 zo dňa 21.11.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2007 a vykonateľnosť dňa 11.1.2007.

Podľa § 44 ods. 2 veta prvá a tretia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), súd preskúma žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd zistí
rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods.1 EP, poveriť exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný
okresný súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 45 ods.2 EP, miestne príslušný je všeobecný súd povinného. Ak povinný nemá všeobecný súd
v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný majetok; ak je niekoľko súdov,
rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.

Podľa § 45 ods.3 EP, ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul podľa § 41 ods.2, poveriť

exekútora vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný všeobecný súd povinného.
Ak povinný nemá všeobecný súd v Slovenskej republike, príslušný je súd, v ktorého obvode má povinný
majetok; ak je niekoľko príslušných súdov, rozhoduje súd, ktorému bola žiadosť doručená ako prvému.

Podľa § 85 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), všeobecným
súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého

sa zdržuje.Podľa § 103 ods.1 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa§104ods.1prvávetaOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Súd zisťoval pobyt povinného cez Register obyvateľov SR. Z lustrácie zistil, že povinný má od 2.1.2008
trvalý pobyt v Írsku, v meste Dublin. Súd taktiež zisťoval, či povinný vlastní majetok v obvode tunajšieho

súdu. Súd má preukázané z oznámenia Okresného úradu Levice, katastrálny odbor, že povinný nie je
vlastníkom nehnuteľností v pôsobnosti Okresného úradu Levice.

VzhľadomnauvedenéskutočnostiniejedanávecnápríslušnosťokresnéhosúduvSlovenskejrepublike,
keďže povinný nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Povinný nemá na území Slovenskej
republiky trvalý pobyt, ani sa tu nezdržuje. Taktiež nie je vlastníkom majetku v obvode súdu.

Súd na základe uvedeného zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.