Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/840/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811204456.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Okresný úrad Prievidza, Medzibriežková 2, 971
01 Prievidza, proti povinnému: Y. P., nar. XXXX, A. W. XXX, XXX XX A. W., o vymoženie istiny 16,60
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie zastavuje.

Bývalému súdnemu exekútorovi Mgr. Q. M. trovy exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne oprávnený Obvodný úrad Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Medzibriežková 2,
971 73 Prievidza, IČO: 42024307 sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi Bc. (v súčasnosti Mgr.)
Q. M. dňa XX.XX.XXXX domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 16,60 EUR s
príslušenstvom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona 180/2013 Z.z. obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30.

septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. Vzhľadom na uvedené, hoci návrh na vykonanie
exekúciepodalObvodnýúradvPrievidziavsúčasnostisúdkonásOkresnýmúradomPrievidza,nedošlo
v konaní reálne k zmene oprávneného, jedná sa o toho istého oprávneného, ktorému v zmysle § 2
ods. 5 zákona 180/2013 Z.z. zostala zachovaná spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania a
samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti.

OkresnýsúdvPrievidziuznesenímč.k.16Er/840/2011-09zodňa09.05.2011žiadosťsúdnehoexekútora
Bc. Q. M. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.10.2011.

Podľa § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995 Z.z. ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Nakoľko uznesenie, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietla nadobudlo dňa 13.10.2011 právoplatnosť, súd podľa § 44 ods. 3/ prvá veta Exekučného
poriadku exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.Podľa § 47 ods. 3/ posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Uvedené znenie § 47 ods. 3/ posledná veta Exekučného poriadku bolo zavedené novelou obsiahnutou v
čl. III. zákona 348/2011 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinnou od 01.01.2012. Uvedená novela neobsahuje prechodné ustanovenia, čo sa však týka
danejprávnejnormy,možnojucharakterizovaťakonormu,ktoráuznávaskutkovépodstatyaleboprávne

skutočnosti,ktorévzniklipočasúčinnostiskoršiehozákona,súčasnevšakprinášaurčitézmenyprávnych
následkov, ktoré s nimi súvisia, pokiaľ tieto právne následky v čase nadobudnutia účinnosti tohto nového
zákona ešte nenastali (viď Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/00), jedná sa teda o tzv.
nepravú retroaktivita, ktorá sa považuje v právnom štáte za prípustnú a uvedené novelizované znenie
zákona sa preto vzťahuje aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti.

V konaní si uplatnil náhradu trov bývalý súdny exekútor Bc. Q. M..

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ustanovenie § 47 ods. 3/ posledná veta
Exekučného poriadku nezakladá samostatný nárok súdneho exekútora, ale len obmedzuje rozsah, v
ktorom mu patria nároky podľa § 196 Exekučného poriadku. Podľa § 17 ods. 4 Exekučného poriadku
„nemôže zastupovaný exekútor vykonávať exekučnú činnosť“). Vzhľadom na uvedené, keďže v období,

keď mu bol pozastavený výkon funkcie, nemôže podľa zákona súdny exekútor vykonávať exekučnú
činnosť, nemohli mu ani vzniknúť zákonné nároky na plnenia za výkon tejto činnosti, t.j. na trovy
exekúcie, či trovy exekučného konania. Za činnosť súdneho exekútora vykonávanú počas obdobia, keď
mu bol pozastavený výkon funkcie (t.j. bol v tomto období zastupovaný) mu teda podľa názoru súdu
nepatria trovy exekučného konania.

Súdny exekútor Bc. Q. M. mal už v čase začatia exekučného konania (rozhodnutím ministra
spravodlivosti zo dňa 14.07.2005, rozhodnutím č.k. 17989/2011-52 zo dňa 13.04.2011 bolo rozhodnuté,
že toto pozastavenie trvá) pozastavený výkon funkcie. Všetky úkony vykonala Bc. Q. M., napriek
tomu, že mala naďalej pozastavený výkon funkcie. Dňa 06.02.2013 bola Bc. Q. M. odvolaná z funkcie
exekútora, jej náhradníkom je súdny exekútor Mgr. Bernard Janík.

Nakoľkovšetkyúkonyvykonala,avšetkyvýdavkyjejvzniklivčase,keďmalapozastavenývýkonfunkcie,
súdbývalémusúdnemuexekútoroviMgr.Q.M.uplatnenétrovyexekučnéhokonaniazvyššieuvedených
dôvodov podľa § 196 v spojení s § 47 ods. 3/ a s § 17 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 151
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 44 ods. 3/ posledná veta
Exekučného poriadku).

Proti druhému výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku).