Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224566
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511224566.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, 3411 Silverside Road,
Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, práv. zast. advokátskou
kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: I. Y., L..
XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 1.113,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd v y z ý v a odvolateľa, aby svoje odvolanie zo dňa 16.05.2014 doplnil v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia o nasledovné náležitosti:

- v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda,
- čoho sa odvolateľ domáha,
- z akých dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne alebo

- v čom postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 3CbZm/27/2013-54 zo dňa 19.02.2014 ponechal zmenkový
platobný rozkaz č.k. 3Zm/1335/2011-7 zo dňa 14.01.2013 v platnosti a odporcu zaviazal na zaplatenie
náhrady trov konania vo výške 138,67 eur.

Odporca dňa 20.05.2014 doručil súdu prvého stupňa podanie, v ktorom uviedol, že podáva sťažnosť na
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/27/2013-54. Skonštatoval, že vymáhanie
odkúpili 2 organizácie. Od R. V., D..O..M.., si vzal pôžičku, lenže pôžička bola platená z ruky do ruky jej
zástupcovi a zvyšok bol platený 17.12.2011 z banky. Uviedol, že je zaujímavé, že sa nesleduje zástupca
R. V., kde zvyšok peňazí dal a kde zmizol papier, ktorý odporca vždy podpisoval v G.. Na záver uviedol,
že žiada odvolanie postúpiť na Krajský súd v Bratislave a podotkol, že R. V. odkúpil vymáhanie od G.

pre Č. J., a to okrem splátok na ruku, obchodnému zástupcovi bolo zaplatené 17.12.2011 z účtu 0900.
Podľa obsahu odvolací súd uvedené podanie vyhodnotil ako odvolanie proti predmetnému rozsudku
súdu prvého stupňa. Z podaného odvolania však súdu nie je zrejmé, či sa odvolateľ odvoláva len v časti
prvého výroku alebo aj do druhého výroku rozhodnutia.
Takisto odporca neuviedol, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
konkrétne sa domáha vo vzťahu ku konkrétnemu výroku napadnutého rozhodnutia.

Odvolanie je odvolaciemu súdu nezrozumiteľné. Je potrebné uviesť všetky dôvody, pre ktoré odvolateľ
považuje prvostupňové rozhodnutie za nesprávne, a to vo vzťahu k jednotlivým výrokom.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o prvý výrok, súd prvého stupňa ponechal
zmenkový platobný rozkaz v platnosti z dôvodu, že odporca nepreukázal, že by jeho povinnosť zaplatiť
plnenie zo zmenky zanikla. V súvislosti s druhým výrokom súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov
konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p..Je potrebné, aby odvolateľ uviedol dôvody, pre ktoré považuje záver konajúceho súdu o nepreukázaní
zániku povinnosti zo zmenky, resp. záver o povinnosti hradiť trovy navrhovateľa, za nesprávny.

Okrem toho je potrebné, aby odvolateľ v odvolaní uviedol odvolací návrh, teda čoho sa odvolaním
domáha, resp. ako má súd rozhodnúť. Vzhľadom na charakter odvolania ako opravného prostriedku
sa predpokladá, že sa odvolateľ bude domáhať spôsobu rozhodnutia uvedeného v ust. § 220 alebo §
221 O.s.p. teda, že bude žiadať rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité osobitné

náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané.
Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa
súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal.

Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie

neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa ustanovenia § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa §
209 ods. 1 O.s.p., odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p..

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p..

Nakoľko odvolanie nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, vyzval ho odvolací súd podľa ustanovenia §
211 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.