Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220191
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512220191.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom, Grösslingova
10, 811 09 Bratislava, proti odporcom: 1/ JUDr. Róbert Hipp, Farská 33, 949 01 Nitra, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Ladislav Varga, Q.. XX. XX. XXXX, J.. N.. Š. XX, XXX XX Q. M., a 2/ Iveta Vargová, Q..
XX. XX. XXXX, J.. N.. Š.Á. XX, XXX XX Q. M., zast. advokátom JUDr. Ernestom Botkom, advokátom,

Björnsonova 2, 940 54 Nové Zámky, o zaplatenie 4.992,78 Eur s prísl. a odmeny zo zmenky, o
námietkachprotizmenkovémuplatobnémurozkazu,oodvolaníodporkyne2/protiuzneseniuOkresného
súdu Bratislava V zo dňa 19. 08. 2013 č. k. 1CbZm/56/2012-136, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 08. 2013 č. k. 1CbZm/56/2012-136
v napadnutom štvrtom výroku o uložení povinnosti odporkyni 2/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa proti odporcovi 1/ zrušil v prvom výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 19. 08. 2013 č. k. 1CbZm/56/2012-136 zmenkový platobný rozkaz zo dňa 03. 07. 2012 č. k.
3Zm/1377/2011-35 a konanie zastavil v zmenkovej sume 3.373,38 Eur, v úroku 6 % ročne zo sumy

539,81 Eur od 05. 03. 2011 do zaplatenia, v úroku 6 % ročne zo sumy 4.452,97 eur od
05. 03. 2011 do 31. 10. 2011 a v zmenkovej odmene 1,80 Eur. Proti odporcom v 1. a 2. rade súd
v druhom výroku tohto uznesenia zároveň zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/1377/2011-35
a konanie zastavil v časti náhrady trov za súdny poplatok vo výške 203,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 262,95 Eur. Súd prvého stupňa v treťom výroku uznesenia
rozhodol, že navrhovateľovi bude prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po

právoplatnosti uznesenia vrátený súdny poplatok za návrh vo výške 195,87 Eur podľa § 11 ods. 3, 4 a
6 zákona č. 71/1992 Zb. V napadnutom štvrtom výroku uznesenia súd uložil odporkyni 2/ povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
737,67 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 6,63 eur.

V odôvodnení súd uviedol, že v konaní o námietkach, ktorými odporcovia 1/ a 2/ napadli zmenkový

platobný rozkaz zo dňa 03. 07. 2012 č. k. 3Zm/1377/2011-35 v časti zmenkovej sumy prevyšujúcej
čiastku 1.619,40 Eur (t.j. v časti 3.373,38 Eur), úroky 6 % ročne zo zmenkovej sumy 4.992,78
Eur od 05. 03. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 16,64 Eur a trovy konania vo výške
752,52 Eur, vzal navrhovateľ svoj návrh v námietkami napadnutej zmenkovej sume 3.373,38 Eur, v časti
úroku 6 % ročne zo sumy 539,81 Eur od 05. 03. 2011 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo
sumy 4.452,97 Eur od 05. 03. 2011 do 31. 10. 2011 a v časti zmenkovej odmeny 1,80 Eur späť, pričom

súd v uvedených častiach zrušil zmenkový platobný rozkaz a konanie zastavil proti odporkyni 2/ rade v
uznesení č. k. 1CbZm/56/2012-119 a proti odporcovi 1/ v prvom výroku uznesenia č.k. 1CbZm/56/2012-136. Následne podaním zo dňa 10. 07. 2013 navrhovateľ vzal návrh späť voči obom
odporcom aj v časti náhrady trov konania, ktoré žiadal ponechať v platnosti len vo výške 97,- eur za
súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 189,07 Eur. V ostatnej časti náhrady trov konania

preto súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil proti obom odporcom v
druhom výroku uznesenia č. k. 1CbZm/56/2012-136. Dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľa bolo, že
odporkyňa 2/ po začatí konania dlh postupne splatila.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p., keď návrh bol dôvodne

podaný v zmenkovej sume 4.452,97 Eur s príslušenstvom z nej a v zmenkovej odmene 14,84
Eur. Po odpočítaní námietkami nenapadnutej istiny 1.619,40 Eur sa späťvzatie, ktoré procesne svojim
správaním (splatením dlhu až po začatí konania) zavinila odporkyňa v 2. rade, týkalo zmenkovej
sumy 2.833,57 Eur, a preto súd odporkyni v 2. rade uložil, aby navrhovateľovi nahradila trovy, ktoré
vznikli v súvislosti s touto sumou. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 6,63 Eur za časť
súdneho poplatku za návrh, ktorá mu podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. nebude vrátená a trovy

právneho zastúpenia vo výške 737,67 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny advokáta vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 20. 10.
2011, spísanie návrhu z 11. 11. 2011, vyjadrenie z 02. 10. 2012 k námietkam, 2 písomné podania vo
veci samej z 03. 12. 2012 a 14. 02. 2013 - čiastočné späťvzatie návrhu) á 111,21 Eur podľa § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (z tarifnej hodnoty veci 2.833,57 Eur) a z odmeny vo výške jednej

štvrtinyzákladnejsadzbytarifnejodmenypodľa§14ods.5písm.b)uvedenejvyhláškyza1úkonprávnej
služby za účasť na pojednávaní 25. 06. 2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, z paušálnej
náhrady výdavkov za 2 úkony v roku 2012 po 7,63 Eur a za 2 úkony v roku 2013 po 7,81 Eur a z náhrady
20 % DPH, trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 737,67 Eur. Za prvé dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu) súd navrhovateľovi paušálnu náhradu výdavkov

nepriznal, keďže táto je zahrnutá vo výroku zmenkového platobného rozkazu o náhrade trov právneho
zastúpenia, ktorý v tejto časti nebol zrušený.

Proti tomuto uzneseniu v jeho štvrtom výroku o uložení povinnosti odporkyni 2/ nahradiť navrhovateľovi
trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 2/ a navrhla, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil a odporkyňu 2/ zaviazal na náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 452,24 Eur. V odvolaní nepopierala, že navrhovateľovi
prináleží náhrada trov konania vzhľadom na výsledok konania a okolnosti celého prípadu. Podľa názoru
odporkyne 2/ však súd nepostupoval dôsledne v zmysle ustanovení platnej vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. týkajúcich sa úkonov právnej služby, keď súd ako plnohodnotné úkony právnej

služby zohľadnil dve písomné podania vo veci samej, a to čiastočné späťvzatia návrhu zo dňa 03. 12.
2012 a zo dňa 14. 02. 2013. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej je síce úkonom právnej
služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., avšak samotné a púhe späťvzatie návrhu, ktoré v krajom
prípade môže ako podanie obsahovo pozostávať z jednej vety, podľa názoru odporkyne 2/ nespĺňa
kritériá podľa príslušných ustanovení vyhlášky a úspešný účastník konania si za toto podanie nemôže

uplatniť náhradu ako pri plnohodnotnom inom úkone vo veci samej. Vzhľadom na uvedené odporkyňa
2/ mala za to, že súd by navrhovateľovi nemal uznať úkony - späťvzatia návrhu zo dňa
03. 12. 2012 a zo dňa 14. 02. 2013 (vrátane príslušných režijných paušálov a 20 % náhrady DPH) ako
plnohodnotné úkony a navrhovateľovi by tak mal titulom náhrady trov právneho zastúpenia priznať o
285,43 Eur menej, t.j. spolu sumu 452,24 Eur.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutom štvrtom výroku o náhrade trov konania, prejednal odvolanie podľa ust.
§ 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne 2/ nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

Z podaného odvolania je zrejmé, že odporkyňa 2/ nenamieta záver súdu prvého stupňa, v zmysle
ktorého je podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. povinná nahradiť trovy konania navrhovateľovi,
čo vyplýva aj z ním navrhnutého spôsobu rozhodnutia v konaní pred odvolacom súdom. Namieta však
výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, pričom tu odporkyňa 2/ poukazuje na to, že samotné

späťvzatie návrhu ako úkon právnej služby nespĺňa kritériá podľa príslušných ustanovení vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. a navrhovateľ si za toto podanie nemôže uplatniť náhradu ako pri plnohodnotnom
inom úkone vo veci samej. S uvedeným názorom odporkyne 2/ sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko v
danom prípade má navrhovateľ podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. právo na náhradu všetkýchtrov, ktoré v konaní účelne a nevyhnutne vynaložil, pričom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za
úkony čiastočných späťvzatí návrhu zo dňa 03. 12. 2012 a zo dňa 14. 02. 2013 vznikli v dôsledku
postupného splácania dlhu odporkyňou 2/ počas konania, čo bolo nevyhnutné zo strany navrhovateľa

v časti čiastočných úhrad v týchto späťvzatiach zohľadňovať. Nakoľko sa jedná o nevyhnutne a účelne
vykonané úkony - písomné podania na súd, za ktoré podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. patrí odmena advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, súd správne túto
odmenu za uvedené dva úkony priznal vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny určenej z tarifnej
hodnoty 2.833,57 Eur, ktorá časť zmenkovej sumy bola napadnutá námietkami odporkyne 2/ a uhradená

počas konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom štvrtom výroku o
uložení povinnosti odporkyni 2/ nahradiť navrhovateľovi trov konania ako vecne správne potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.