Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/133/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511202250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511202250.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: RECLAIM a.s.,
IČO: 46 076 760, Prievozská 2/A, Bratislava, zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., IČO: 36 856 584,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému: W. J., I.. X.X.XXXX,
Z. XX, na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. Štefanom Juhásom, zamestnancom Okresného
súdu Košice I., v konaní o zaplatenie 3.313,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.745,47 eura spolu s úrokom z omeškania:

- 10% ročne zo sumy 107,61 eura od 27.2.2009 do 16.9.2009

- 9,5% ročne zo sumy 108,31 eura od 27.3.2009 do 16.9.2009

- 9,25% ročne zo sumy 108,31 eura od 27.4.2009 do 16.9.2009

- 9% ročne zo sumy 108,31 eura od 27.5.2009 do 16.9.2009

- 9% ročne zo sumy 1.745,47 eura od 16.9.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
760308/8812, ŠS: 582000899 trovy konania v sume 167,53 eura ( z toho trovy právneho zastúpenia
112,48 eura) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3.313,26 eura spolu s úrokom z
úveru, úrokom z omeškania zo splátok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní ku dňu odstúpenia od zmluvy
a tiež úroku z omeškania z celej zročnej istiny a to za každý deň omeškania až do zaplatenia, ako aj
náhrady škody v súvislosti s realizáciou záložného práva spolu s úrokom z omeškania, zmluvnej pokuty
s úrokom z omeškania. Žiadal tiež náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a keďže sa súdu nepodarilo zistiť jeho reálne bydlisko, súd
mu ustanovil pre toto konania opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na ktoré žalobca v plnom rozsahu poukázal a zistil tento
skutkový stav:

Ako vyplýva zo žaloby, pôvodný veriteľ Santander Consumer Finance a.s. previedol pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
26.7.2010. Spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. ju previedla zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 6.8.2010 na Majetkový Holding a.s. - pôvodného žalobcu. Ten ju počas konania previedol zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2011 na spoločnosť RECLAIM, a .s. a o tejto zmene žalobcu bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 16.4.2012 (čl. 102).

Žalobca tvrdil a listinami preukázal, že:

- dňa 2.4.2008 došlo medzi pôvodným veriteľom Santander Consumer Finance a.s. a žalovaným k
uzavretiu úverovej zmluvy č. 582000899, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky
na kúpu osobného motorového vozidla v sume 3.993,26 eura (120.301 Sk). Kúpna cena vozidla bola
133.688 Sk, z čoho žalovaný zložil 10% v sume 13.367 Sk

- žalovaný sa tento úver zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 120,06 eura (3.617 Sk), z čoho
114,89 eura bola splátka úveru vrátane úroku a 5,17 eura bola splátka poplatku za spracovanie úveru).
Žalovaný mal tak pri riadnom splácaní zaplatiť celkom 6.893,47 eura (207.672,60 Sk). Prvá splátka mala
byť zaplatená 26.5.2008 a ostatné vždy k 26. dňu v mesiaci.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané Zmluvou o úvere zo dňa 2.4.2008 (č.l.21-22 spisu), z ktorej
ďalej vyplynulo, že dohodnutá bola 24% sadzba úroku z úveru ročne.

Za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu účastníci úverového vzťahu uzavreli dňa 2.4.2008
záložnú zmluvu (čl. 54 - 56) k vyššie uvedenej zmluve o úvere, ktorou žalovaný kupované vozidlo
založil v prospech veriteľa. Toto záložné právo bolo v Notárskom centrálnom registri záložných práv
zaregistrované dňa 10.4.2008, o čom svedčí Potvrdenie Mgr. Tomáša Leškovského - notára so sídlom
v Bratislave (čl. 57).

Ako je zrejmé z preberacieho protokolu zo dňa 2.4.2008 (č.l. 32), žalovaný si vozidlo zn. Škoda Octavia
96-00 2.0 SLXi, ev. č.: N., č. karosérie: G. fyzicky prevzal v prevádzke spoločnosti AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zaplatil celkom 9 splátok a 10. iba čiastočne (presne 0,70 eura, na čo
súd nebral ohľad) a ďalšie splátky už nezaplatil vôbec. Po tom, ako nezaplatil viac ako 3 splátky (splátku
splatnú 26.2.2009 uhradil symbolicky a splátky, splatné dňa 26.3.2009, 26.4.2009 a 26.52009 nezaplatil
vôbec), veriteľ listom zo dňa 27.5.2009 (č.l. 34) od zmluvy odstúpil. Toto odstúpenie bolo žalovanému
doručené dňa 5.6.2009, o čom svedčí doručenka na č.l. - 35.

Zo správy povereného pracovníka spoločnosti Transcom s.r.o. zo dňa 28.5.2009 (na čl. 37) súd zistil,
že žalovaného navštívil už dňa 9.5.2009, a ten sa mal vyjadriť tak, že jeho situácia nie je priaznivá,
preto mu bol odobratý technický preukaz a kľúče od vozidla. K odobratiu samotného vozidla došlo dňa
26.5.2009 a na deň 29.5.2009 bol dohodnutý odťah vozidla. O fyzickom odobratí vozidla svedčí tiež
protokol o odobratí vozidla zo dňa 26.5.2009 na č.l. 60-61. Z tohto protokolu vyplýva aj to, že v čase
prevzatia malo odlomený ovládač na zrkadlá, bola vybitá batéria, nefunkčné stierače a nedá sa stiahnuť
okno na ľavej zadnej strane. , a tiež škrabance na ľavých zadných dverách, preliačinu na ľavom zadnom
blatníku a nekonkrétna poznámka: P-nárazník, ĽZ dvere.

Dňa 16.9.2009 bolo predmetné vozidlo predané spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o. na
tretiu osobu za kúpnu cenu 2.000 eur, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy z tohto dňa na čl. - 63.

Žalobca v žalobe uviedol, že výťažok z predaja vozidla v sume 2.000 eur bol započítaný na časť
neuhradenej 10 splátky a splátok č. 11 až 13 t.j. splátok, splatných ku dňu účinného odstúpenia žalobcu
od úverovej zmluvy v celkovej sume 479,44 eura a suma 1.520,56 eura na úhradu istiny úveru, takže
zvyšok pohľadávky istiny úveru určenej k zaplateniu žalovaným činí 1.958.71 eura.

Žalobca sa okrem dlžoby na istine úveru domáhal tiež:

- zmluvnej pokuty podľa čl. 7.1 písm. e) Všeobecných podmienok (ďalej len VP) v sume 9,96 eura

- zmluvnej pokuty podľa čl. 7.1 písm. e) Všeobecných podmienok (ďalej len VP) v sume 33,19 eura

- sumy 139,17 eura ako poplatok vo výške 4% z predčasne splatnej čiastky úveru t.j. ku dňu 5.6.2009,
v zmysle čl. 6.3.4 písm. e) VP

- sumy 22,45 eura ako úrok z úveru za obdobie od splatnosti splátky, splatnej dňa 26.5.2009 do účinného
odstúpenia od zmluvy, t.j. za obdobie od 27.5.2009 do 5.6.2009

- sumy 243,07 titulom doplatku na poplatku za spracovanie úveru ( po odrátaní zaplatených splátok a
tých, ktoré zanikli po započítaní sumy výťažku z predaja

- sumy 290,24 eura, ktorú veriteľovi vyúčtovala spoločnosť Transcom Wordwide Slovakia s.r.o. fa č.
20090032 dňa 29.5.2009, a ktorú veriteľ zaplatil dňa 10.6.2009 prevodom z účtu (čl. -36 - 38). Z obsahu
faktúry vyplýva, že predmetom vyúčtovania sú „náklady vymáhania zmluvy č. 58200899-náklady na
výkon záložného práva. Túto sumu veriteľ refaktúroval žalovanému fa č. CFV22-09001162 (č.l 39)

- sumy 157,98 eura, ktorú veriteľovi vyúčtovala spoločnosť Global Sales Solutions, s.r.o. fa č.
290100362 zo dňa 13.8.2009, a ktorú veriteľ zaplatil dňa 9.9.2009 prevodom z účtu (čl. 40 - 41 ). Z
obsahu faktúry vyplýva, že predmetom vyúčtovania je „zabezpečenie splnomocnenia od pôvodného
vlastníka v rámci celej SR“ Túto sumu veriteľ refaktúroval žalovanému fa č. CFV22-09002707 (č.l 42)

- sumy 293,20 eura, ktorú veriteľovi vyúčtovala spoločnosť Global Sales Solutions, s.r.o. fa č.
3909400013 dňa 17.9.2009, a ktorú veriteľ zaplatil dňa 15.10.2009 prevodom z účtu (čl. 43 - 44). Z
obsahu faktúry vyplýva, že predmetom vyúčtovania sú „náklady súvisiace s predajom vozidla Š Octavia
č. zmluvy 582000899“. Túto sumu veriteľ refaktúroval žalovanému fa č.09003024 (č.l 45)

- sumy 136,85 eura, ktorú veriteľovi vyúčtovala spoločnosť AUTO PK s.r.o. fa č. 2009587 dňa
1.10.2009, a ktorú veriteľ zaplatil dňa 6.10.2009 prevodom z účtu (čl. 46 -47 ). Z obsahu faktúry vyplýva,
že predmetom vyúčtovania je „sprostredkovanie služby - odhlásenie vozidla N., č. zmluvy 582000899“.
Túto sumu veriteľ refaktúroval žalovanému fa č. 09003287 (č.l 53)

- sumy 28,44 eura, ktorú veriteľovi vyúčtoval notár Mgr. Tomáš Leškovský fa č. FO - 408/2009 dňa
28.9.2009, a ktorú veriteľ zaplatil dňa 8.10.2009 prevodom z účtu (čl. 49 - 52). Z obsahu faktúry vyplýva,
že predmetom vyúčtovania je „zápis výmazu záložných práv v NCR podľa rozpisu a počtu uvedeného
v prílohe“. Túto sumu veriteľ refaktúroval žalovanému fa č.09003206 (č.l 48)

Všetky tieto položky spolu s dlžobou na úvere činia čiastku 3.313,26 eura bod VIII. žaloby).

Súd vyhodnotil dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v kontexte s predloženými listinami a
tvrdeniami uvádzanými v žalobe, na ktorých žalobca po celý čas existencie tohto sporu trval, na základe
čoho právne uzatvára:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 OZ:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 41 OZ: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 457 OZ:

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalovaný si peniaze požičiaval ako fyzická,
súkromná osoba - nepodnikateľ. Veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 120.301 Sk (3.993,26 eura) ,
ktorý sa zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 3.461,21 Sk (114,89 eura), v ktorej bol zarátaný
tiež úrok z úveru 24% ročne. Keďže poplatok za spracovanie úveru činil 9.347,40 Sk (310,20 eura) a
bol rozvrhnutý do 60 splátok, na jeden mesiac pripadla suma 155,79 eura (5,17 eura). Suma mesačnej
splátky predstavovala celkom 3.617 Sk (120,06 eura). Žalovaný mal na tomto úvere zaplatiť celkovú
sumu 217.020 Sk (7.203,74 eura).

Ďalej bolo preukázané, že pôvodný veriteľ účinnej od zmluvy odstúpil dňa 5.6.2009 t.j. v deň, kedy bolo
odstúpenie od zmluvy doručené žalovanému (doručenka na čl.35).

Žalobca o.i., špecifikoval, že zo sumy poskytnutého úveru po tom, ako bolo vozidlo predané za 2.000
eur, bol tento výťažok započítaný na dlžné splátky (10. až 13.) v sume 479,44 eura a zvyšok na samotný
úver, takže dlžoba činí 1.958,71 eura. žalobca ale opomenul zohľadniť tú skutočnosť, že, ako aj sám
uviedol v žalobe, žalovaný prvých 9 splátok zaplatil v plnej výške a to v celkovej sume 1.082,70 eur a
(9 x 120,06 eura). To znamená, že ku dňu započítania výťažku z predaja vozidla už výška dlžnej istiny
nepredstavoval celú sumu poskytnutého úveru.

Pokiaľ sa týka samotného úroku z úveru, k tomu súd udáva:

Ako súd zistil, v apríli 2009 bola NBS úroková miera za nové úvery poskytované bankami v rámci
spotrebiteľských úverov stanovená hranicou 15,99% (zaokrúhlene 16%) ročne. Za predpokladu, že
by veriteľ rešpektoval túto sadzbu, pri úvere 3.993,26 eura, počte splátok 60 a úrokovej sadzbe 16%
ročne by mesačná splátka činila sumu 103,14 eura. Ak by sa nej prirátal i mesačne rozvrhnutý poplatok
za spracovanie úveru 5,17 eura, čistá mesačná splátka by predstavovala sumu 108,31 eura. Samotná
čistá výška úroku z úveru za celé 60 mesačné obdobie činí sumu 2.195,17 eura, z čoho na 1 mesiac
pripadá suma 36,59 eura. Právny vzťah medzi účastníkmi trval ku dňu účinného odstúpenia od zmluvy
celkom 14 mesiacov a 10 dní, t.j. úrok z úveru za toto obdobie činí 524,71 eura. Celková suma, ktorú
by žalovaný mal veriteľovi po odstúpení od zmluvy vrátiť, tak predstavuje 4.828,17 eura (3.993,26 eura
úver, 524,71 eura úrok z úveru, 310,20 eura poplatok za spracovanie).

Poplatok za spracovanie úveru vo výške 310,20 eura súd hodnotí ako plnenie, ktoré žalovaný prijal tou
formou, že ju pri vzniku právneho vzťahu nemusel zaplatiť, a keďže nebol žiadaný v neprijateľnej výške,
súd ho akceptoval.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase

uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Z uvedeného
dôvodu súd úrok z úveru nad 15,99% ročne preto posúdil ako neplatne dohodnutý, a za obdobie trvania
záväzkového vzťahu ho priznal žalobcovi v tejto výške .

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak teda z celkovej sumy 4.828,17 eura sa odráta suma 1.082,70 eura (9 splátok, ktoré žalovaný zaplatil)
a suma 2000 eur - výťažok z predaja veci, k úhrade zostáva 1.745,47 eura. Túto sumu súd žalobcovi
priznal spolu so zákonným ročným úrokom z omeškania nielen vo vzťahu k splátkam, s ktorými bol
žalovaný v omeškaní pred odstúpením od zmluvy, ale aj z celkovej dlžnej čiastky, ktorá sa odstúpením
stala zročná a to odo dňa uvedeného v žalobe. V rozsahu, v ktorom žalobou uplatnený nárok prevyšuje
výšku celkovej priznanej dlžnej sumy ako aj priznanú výšku splátok ( z ktorých sa ráta úrok z omeškania)

a tiež v rozsahu prevyšujúceho úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca totiž
v žalobe uplatnil správnu sadzbu úroku z omeškania, ale domáhal sa ho za každý deň omeškania z tej-
ktorej sumy, čo je neprípustné.

Čo sa týka ostatných zložiek uplatneného nároku, teda: zmluvnej pokuty podľa čl. 7.1 písm. e)
Všeobecných podmienok (ďalej len VP) v sume 9,96 eura ( zmluvnej pokuty podľa čl. 7.1 písm. e) VP
v sume 33,19 eura, súd ich zamietol, pretože:

Podľa § 40 OZ:

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 OZ:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Ako je zrejmé, samotná zmluva o úvere neobsahuje ani len zmienku o zmluvnej pokute a jej úprava je
súčasťou všeobecných podmienok. Takto upravená zmluvná pokuta teda nebola upravená v zmluve ako
dvojstrannom právnom úkone, ale jednostranne „naordinovaná“ v predtlačenom tlačive, ktorého obsah
nie je možné nijako ovplyvniť. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je preto pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy neplatné.

Rovnaký osud zdieľa aj suma 139,17 eura - poplatok vo výške 4% z predčasne splatnej čiastky úveru
t.j. ku dňu 5.6.2009, v zmysle čl. 6.3.4 písm. e) VP, pretože: Odstúpenie od zmluvy nie je porušením
zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou (2Cdo
141/2000). Navyše, aj tu absentuje obligatórna písomná forma (§ 40 a § 544 OZ) a preto je neplatná.

Ohľadom nárokov na tzv. úhradu nákladov v súvislosti s výkonom realizácie záložného práva súd udáva,
že: jedná sa o náklady, ktoré žalobca spôsobil sám. Súd nevidí dôvod, pre ktoré by žalovaný mal platiť
náklady, o vznik ktorých sa nijako nepričinil a boli vyvolané výlučne z vôle veriteľa. Toto rozhodnutie
žalobcu žalovaný nemohol nijako ovplyvniť a preto súd má za to, že ani tento nárok nie je dôvodný.
Neprijateľnou podmienkou je aj ustanovenie, podľa ktorého by mal spotrebiteľ znášať akékoľvek výdavky
žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré navyše vznikli v čase po zániku právneho vzťahu.
Žalobca poukázal na úpravu, obsiahnutú v čl. 7.1 VP, a teda ako škodu si uplatnil náhradu

- sumy 290,24 eura , ktorú žalobca zaplatil Transcom Wordwide Slovakia s.r.o. ako „náklady vymáhania
zmluvy č. 58200899-náklady na výkon záložného práva.

- sumy 157,98 eura, ktorú zaplatil spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o za „zabezpečenie
splnomocnenia od pôvodného vlastníka v rámci celej SR“

- sumy 293,20 eura, ktorú zaplatil spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o za „náklady súvisiace s
predajom vozidla Š Octavia č. zmluvy 582000899“.

- sumy 136,85 eura, ktorú zaplatil spoločnosti AUTO PK s.r.o za „sprostredkovanie služby - odhlásenie
vozidla N., č. zmluvy 582000899“.

- sumy 28,44 eura, ktorú zaplatil notárovi Mgr. Tomášovi Leškovskému

Žalobca nepredložil ani jediný dôkaz o tom, že by za účelom realizácie záložného práva

vôbec vyzval žalovaného, aby napr. na konkrétnom mieste a v určenom čase pristavil vozidlo spolu
s kľúčmi a dokladmi od vozidla a súčasne aby prípadne podpísal príslušné dokumenty potrebné na
jeho odhlásenie na polícii a pod. Všetko to, čo pre žalobcu vykonali tretie subjekty, boli podľa
názoru vykonávané v snahe navýšiť finančné plnenie žalovaného bez toho, aby mu bola daná možnosť
urobiť to jemu samému. Napokon, súd poukazuje aj na to, že žalobcu, resp. pôvodného veriteľa
vôbec nezaujímalo, či výšku úveru, ktorý žalovanému poskytol, hodnota kupovaného vozidla vôbec
„pokryje“ (ako to bežne robia riadne banky) a pokiaľ poskytol úver bez predchádzajúceho preverenia
jednak bonity klienta ako aj veci slúžiacej ako zábezpeka, dá sa predpokladať, že túto zábezpeku
považoval za dostatočnú. Okrem toho, z kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.2009 vyplýva, že spoločnosť Global
Sales Solutions s.r.o. , vystupujúci v pozícii predávajúceho, vozidlo predával ako vlastník veci a je
minimálne zvláštne, že „za sprostredkovanie predaja“ sa domáhala náhrady.

Takúto praktiku súd vyhodnotil ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a preto aj túto časť nároku
zamietol.

Predmetom konania bola suma 3.313,26 eura a priznaná bola suma 1.745,47 eura. Pomer úspechu
a neúspechu je: 52,68% : 47,32%. Z uvedeného dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 OSP a náhradu trov podľa tohto pomeru rozdelil. Hodnota 1 úkonu z priznanej sumy 1745,47
eura činí 81,33 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.) a odmena patrí za: 1) prevzatie zastúpenia a 2)
podanie žaloby, spolu: 2 x 81,33 eura (162,66 eur) + 2 x 7,63 eura režijný paušál (15,26 eura), spolu:
177,92 eura. Po odrátaní 47,32% neúspechu v sume 84,19 eura činia trovy právneho zastúpenia 93,73
eura, čo spolu s 20% DPH 18,75 eura predstavuje sumu 112,48 eura.

Zo sumy 1745,47 eura činí súdny poplatok 104,50 eura a po odrátaní 49,45 eura (47,32% neúspech)
to činí 55,05 eura. Trovy konania celkom: 167,53 eura.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia

na podpísanom súde v vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.