Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6214010075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom 23. 09. 2014
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo 14. 05. 2014, sp. zn.
9T 33/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný N. T. uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého
rozsudku.

Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu štyroch rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť
nahradiť spôsobenúškodupoškodenejspoločnostiPohotovosť s.r.o. Bratislava,Pribinova25,vovýške
400 Eur, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody, bola táto spoločnosť odkázaná na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie len proti výroku o treste okresný prokurátor,

ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch v podstate uviedol, že okresný súd sa pri ukladaní
trestu dôsledne neriadil zásadami uvedenými v § 34 ods. 1, 4, Tr. zák. pričom najmä nezohľadnil osobu
obžalovaného a možnosti jeho nápravy. V tejto súvislosti poukázal, že obžalovaný bol doposiaľ šesť-
krát súdne trestaný, z toho v štyroch prípadoch pre trestné činy majetkového charakteru. Dňa 27. 07.
2012 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a následne po pol roku sa dopustil opäť trestnej
činnosti. Uložený podmienečný trest odňatia slobody tak nezohľadňuje predchádzajúce odsúdenia

obžalovaného. Zdravotný stav obžalovaného a jeho finančná situácia ešte nie je dôvodom na uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody.
Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku t.j. len výroky o treste ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne aj vo výroku o
treste, keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody. Pri jeho ukladaní totiž prihliadol
na všetky rozhodné skutočnosti, ktoré sú významné pri ukladaní trestu. Krajský súd si preto v celom
rozsahu osvojuje príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku a len konštatuje, že obžalovaný

bol síce z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody 27. 06. 2012 prepustený ale po doplnení
dokazovania na verejnom zasadnutí, v zmysle § 326 ods. 5 Tr. por. prečítaním správy z Odbornéhoučilišťa internátneho Želovce dospel k záveru, že uloženie trestu spojeného s obmedzením osobnej
slobody obžalovaného, by bolo skutočne neprimerane prísne. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má totiž
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Z dôkazov vyplynulo, že obžalovaný sa riadne stará o svoju maloletú dcéru Y. T., ktorá má pravidelnú
školskú dochádzku, je vzornou a pracovitou žiačkou a dosahuje výborné výsledky s prospechom 1,00.
Komunikácia s otcom maloletej je pravidelná a na požadovanej úrovni.

Za situácie keď matka maloletej - N. T. je od 08. 12. 2011 celoročne umiestnená na dobu neurčitú v
Domove dôchodcov a sociálnych služieb vo Veľkom Krtíši, krajský súd potom dospel k záveru, že nie
sú dané okolnosti, ktoré by podmieňovali zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu, a preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol, keď mal za to, že dlhá
skúšobná doba bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby sa už žiadnej trestnej činnosti
nedopúšťal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.