Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201200
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201200.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa D. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. T. T., F.. Ľ..

Š. XX, proti odporcovi Genertel poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 21, IČO: 36 869 511, o zaplatenie 770,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Nová 13, aby vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 39,30 Eur, a to v lehote 3 dní po doručení
právoplatného rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 100,86 Eur, v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 22. 01. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 770,97 Eur s príslušenstvom.

V priebehu konania odporca svojím vyjadrením zo dňa 02. 05. 2014 namietal nárok navrhovateľa, tento
žiadal zamietnuť ako nedôvodný s poukazom na ustanovenie § 5 ods.1 písm.d) zákona č. 381/2001 Z. z.

Navrhovateľ na základe vyššie uvedeného na pojednávaní dňa 09. 09. 2014 pre začatím tohto
pojednávania uviedol, že po upovedomení a oboznámení sa s vyjadrením odporcu berie svoj návrh späť

a žiada konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ svojím vyjadrením zo dňa 09. 09. 2014 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť, súd takémuto návrhu vyhovel a konanie v žalovanej veci zastavil.Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods.4 citovaného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eur.

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške
39,30 Eur prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa jeho trvalého pobytu v zmysle § 11 ods.6
citovaného zákona.

Odporcavkonanísiuplatnilprávonanáhradutrovkonaniaatozadvaúkonyprávnejslužbyatopríprava

a prevzatie zastúpenia dňa 15. 07. 2014, úkon právnej služby po 51,45 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, v
zmysle § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu teda 59,49 Eur. Ďalším úkonom právnej
služby predstavuje účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2014 v rozsahu jednej štvrtiny, t. j. 12,86 Eur +
1 x režijný paušál 8,04 Eur v zmysle § 13a ods.4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu 20,90
Eur. Zároveň si právny zástupca odporcu uplatnil právo na náhradu za stratu času za cestu dňa 09. 09.

2014 Martin - Banská Bystrica a späť, spolu 4 polhodiny po 13,40 Eur, spolu náhrada za stratu času
potom predstavuje sumu 53,60 Eur.

Zároveň si právny zástupca odporcu uplatnil právo na náhradu za cestovné výdavky za cestu dňa 09.
09. 2014 Martin - Banská Bystrica späť, každá cesta po 60 km, spolu 120 km, v zmysle § 15 ods.a)
a § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Základná náhrada za jeden kilometer predstavuje 0,183 Eur,

pri priemernej spotrebe 6,9 l na 100 km a ceny paliva za jeden liter 1,467 Eur. Pohonné látky potom
predstavujú: 120 x 0,069 x 1,467 = 12,15 Eur a základná náhrada v zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách 120 x 0,183 = 21,96 Eur. Spolu cestovné výdavky predstavujú sumu 34,11 Eur.
Trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 168,10 Eur + 20 % DPH vo výške 33,62 Eur, spolu
trovy konania predstavujú 201,72 Eur.

Podľa § 146 ods.2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods.2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v danej veci sa jednalo o drobný spor, keďže
pohľadávka uplatňovaná žalobou nepresiahla sumu 1 000,-- Eur.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom aplikoval ustanovenie § 150 ods.2 OSP, keďže náhradu
trov konania odporcu považoval za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola uplatnená v konaní a

konanie skončilo späťvzatím pred prvým pojednávaním. Napriek takémuto konštatovaniu súd uvádza,
že odporca má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, keďže v konaní bol procesným
spôsobom úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeniajeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.