Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312216950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312216950.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne T. Y., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/
XXX, C.. proti žalovanému O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/XXX, C.., o vyporiadanie BSM po
rozvode manželstva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 02. 07.
2014, č. k. 12C/294/2012-125 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške
223 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žežalobkyňa,prostredníctvomprávnejzástupkyne,podalana
tunajší súd dňa 27. 11. 2012 žalobu, ktorou žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania po rozvode manželstva, keďže na vyporiadaní ich spoločných vecí sa nevedia dohodnúť.

V súlade s ustanovením § 138 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov uznesením zo dňa 07. 01. 2013 č.k. 12C/294/2012-22.

Za účelom zodpovedania odbornej otázky súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom
z odboru Stavebníctvo, odvetvia Pozemné stavby a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23. 05.
2013 č.k. 12C/294/2012-34 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. 07. 2013 č.k.
1Co/106/2013-44.Súdnyznalecdňa10.10.2013predložilsúduznaleckýposudokč.91/2013asúčasne

si uplatnil odmenu a náhradu hotových výdavkov, ktoré mu boli priznané vo výške 223 Eur uznesením
zo dňa 14. 10. 2013 č.k.12C/294/2012-89 a vyplatené zo štátnych prostriedkov.

Uznesením zo dňa 09. 05. 2014 č.k. 12C/294/2012-122 v súlade s ustanovením §96 O.s.p. súd konanie
zastavil, keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania dňa 29. 04.
2014 došlo k mimosúdnej dohode, ktorú aj súdu predložila. Týmto uznesením súd súčasne rozhodol o
trovách účastníkov konania. Nerozhodol však o trovách štátu, ktoré vznikli štátu vyplatením sumy 223

Eur súdnemu znalcovi.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.V danej veci štátu vznikli trovy vo výške 223 Eur, ktoré boli vyplatené súdnemu znalcovi zo štátnych
prostriedkov na základe uznesenia zo dňa 14. 10. 2013 č.k.12C/294/2012-89. Konanie bolo skončené
zastavením v súlade s ustanovením §96 O.s.p., keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že

medzi účastníkmi konania dňa 29. 04. 2014 došlo k mimosúdnej dohode. Súd má za to, že k späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovaného tým, že k mimosúdnej dohode pristúpil až po začatí konania na
súde, t.j. žaloba vo veci bola podaná dôvodne. Preto podľa výsledku konania a vzhľadom na to, že u
žalovaného neboli zistené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, v súlade s ustanovením
§148 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť trovy štátu vo výške 223 Eur.

Žalovaný v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa
pri svojom rozhodovaní o uložení povinnosti zaplatiť trovy štátu vychádzal z ust. § 148 ods. 1 O. s. p.,
ako aj zo skutočností, že mal za to, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného tým, že
k mimosúdnej dohode pristúpil až po začatí konania na súde, teda, že žaloba bola podaná dôvodne.
Toto tvrdenie podľa názoru žalovaného sa nezakladá úplne na pravde, pretože tak, ako to uviedol
na pojednávaní konanom dňa 02. 04. 2014 sa chcel so žalobkyňou stále dohodnúť. Pri vyporiadaní

BSM medzi ním a žalobkyňou bol v podstate sporný len rodinný dom, ktorý nadobudli počas trvania
manželstva. Žalovaný súhlasil s navrhovanou sumou za jeho podiel v rodinnom dome, avšak nesúhlasil
s vysťahovaním sa z rodinného domu tak, ako to žiadala žalobkyňa. Návrh na zrušenie a vyporiadanie
BSM smeroval zo strany žalobkyne, táto zapríčinila podanie tohto návrhu a taktiež zapríčinila aj jeho
späťvzatie z dôvodu mimosúdnej dohody. Napokon uviedol, že vzhľadom aj na ust. § 150 O. s. p. sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže je zamestnaný a dosahuje príjem cca 400 Eur, platí výživné
vo výške 100 Eur, má výdavky na živobytie a výsledok konania, späťvzatie, ako aj samotné podanie
návrhu zapríčinila žalobkyňa.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

Podľa ustálenej súdnej praxe (pre porovnanie R 34/1979) v konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi
prichádza do úvahy náhrada trov konania, má štát podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov

konania len proti tomu účastníkovi konania, ktorého by podľa výsledku konania postihovala povinnosť
nahradiť trovy konania druhému účastníkovi.

Úvaha súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovaného (so vznikom povinnosti na náhradu trov konania žalobkyni v zmysle ust. § 146
ods. 2 O. s. p.) sa javí aj v zmysle vyjadrenia žalovaného v odvolaní ako správna.

Ak žalovaný pred začatím konania nepristúpil k mimosúdnej dohode, pretože nesúhlasil s vysťahovaním
sa z rodinného domu a v priebehu konania uzavrel mimosúdnu dohodu, ktorou účastníci vyporiadali
BSM, kde sa zaviazal rodinný dom vypratať do 16. 09. 2014, nemožno prisvedčiť jeho námietke, žepodanie návrhu zapríčinila navrhovateľka, ako aj späťvzatie návrhu z dôvodu mimosúdnej dohody.
Dôvodnosť podania žaloby pri späťvzatí žaloby sa totiž posudzuje procesne.

Odvolací súd na tvrdenia žalovaného, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.

s. p. nemôže reagovať, keďže žalovaný na svoje tvrdenia súdu nepredložil žiadne dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.