Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210028.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX
XX H., zast. advokátom JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie slobody 12, 066 01 Humenné
proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd odkladá vykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudkuArbitrážnehosúduKošicesosídlomAlžbetina

41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 19.01.2012 voči navrhovateľke až do
právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa11.07.2013domáhaprotiodporcovizrušenia
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, IČO: 44 325 452,

sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 19.01.2012 podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), d) zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Podaný návrh odôvodnila tým, že vo veci rozhodoval Arbitrážny súd v Košiciach, pričom vychádzal z
predložených poistných podmienok. Ona si však rozhodcovské konanie nezvolila a ani na také konanie
rozhodcovský súd nesplnomocnila. Rozhodcovskú zmluvu ani rozhodcovskú doložku si osobitne

nevyjednala a ani nemala vôľu ju prijať. Ak si túto zmluvu poisťovňa vydedukovala zo všeobecných
poistných podmienok, tak táto je v zmysle Občianskeho zákonníka § 53 ods. 1 , ods. 4 písm. r), ods. 5,
§ 53 a ods. 1 neplatná a je v rozpore so smernicou Rady 13/93/EHS. Rozhodcovská doložka je v hrubej
nerovnováhe v prospech poisťovne. Poisťovňa si vyhradila jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu,
rozhodcov a ona bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Na základe výberu poisťovne bola
zaviazanárokovacímporiadkomarbitrážnehosúdu,ktorýsaznačneodchyľujeodObčianskehosúdneho

poriadku, zákona o rozhodcovskom konaní a teda je v rozpore s OZ (§ 54). V danej veci neexistovala
právomoc rozhodcovského súdu, a to z dôvodu, že sa vopred nemohla oboznámiť s podmienkami
konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, nakoľko ich nikdy nevidela, nečítala, preto sú
tieto zmluvné podmienky neprijateľnými podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ. S poukazom na uvedené sú
tu dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súčasne navrhla, aby súd odložil aj vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku do okamihu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudokzostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh
účastníka konania. Odklad vykonateľnosti má preventívny charakter spočívajúci v snahe predísť vzniku
škôd ako aj ďalším sporom medzi účastníkmi konania. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti bral súd
do úvahy, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný zo zákonných
dôvodov a zároveň tu existuje reálna hrozba majetkovej ujmy navrhovateľky ako fyzickej osoby v prípade

exekúcie, preto považuje súd odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v tomto prípade voči
navrhovateľke za opodstatnené. Odklad vykonateľnosti má pritom dočasný charakter a je viazaný na
právoplatnosť rozhodnutia o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.