Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/266/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212225023.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., X. XX, o zaplatenie
634,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 08.
07. 2013 č. k. 13Ro/854/2012-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáha uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 634,22 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
nesplateného úveru. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov po zistení, že navrhovateľ v súdom určenej lehote
nezaplatil doplatok súdneho poplatku za návrh vo výške 10 eur. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca
spolu so žalobou zaplatil súdny poplatok za žalobu kolkovými známkami vo výške 38 eur, čo predstavuje
súdny poplatok vo výške 6 % zo sumy 634,22 eura. Predmetom jeho žaloby je však i suma 168,47 eura,
predstavujúca kapitalizovaný úrok z omeškania. Výzvou, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu 25.03.2013 preto vyzval žalobcu na doplatok súdneho poplatku za žalobu v sume 10 eur podľa
položky 1a sadzobníka súdnych poplatok a to do 10 dní od doručenia výzvy, pričom zároveň ho poučil
i o následkoch nezaplatenia poplatku. Keďže žalobca v stanovenej lehote doplatok súdneho poplatku
nezaplatil, konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené.
Zároveň s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol aj o vrátení zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi, kráteného o sumu 6,70 eura prostredníctvom príslušného daňového úradu
po právoplatnosti rozhodnutia.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol žalobca, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že postupom súdu a to zastavením konania mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že na
danú vec nesprávne interpretoval obsah použitej právnej normy. Poukázal na to, že v žalobnom návrhu
samostatne uviedol výšku istiny, ktorej priznania sa voči žalovanému domáha, sumy kapitalizovaného
úroku z omeškania, úroku z omeškania ako aj trov právneho zastúpenia. Pri určení výšky súdneho
poplatku vychádzal zo sumy istiny, ako základu poplatku a takto zistený poplatok i uhradil spolu so
žalobou. Za nesprávny označil právny názor súdu prvého stupňa, že kapitalizované príslušenstvo
pohľadávky je samostatným peňažným nárokom, ktorý sa zahŕňa do základu pre výpočet súdneho
poplatku, z ktorého dôvodu bol i vyzvaný na doplatok súdneho poplatku vo výške 10 eur. Nestotožnil
sa s jeho úvahou, podľa ktorej príslušenstvo - úrok z omeškania, ktorý je vyčíslený, je posudzovaný
inak ako príslušenstvo - úrok z omeškania, ktorý vyčíslený nie je. Mal za to, že pokiaľ by malo byť
príslušenstvo zahrnuté do základu poplatku, musí byť samostatným predmetom poplatkového úkonu, a

teda predmetom samostatného konania, ktorý záver vyplýva i z uznesenia NS SR zo dňa 13.05.2008 č. k.
5Obo/54/2008. Právne závery prvostupňového súdu tak nie sú súladné s právnym názorom Najvyššieho
súdu SR a ani so súdnou praxou väčšiny súdov Slovenskej republiky.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie žalobcu
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie
je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je žaloba žalobcu, doručená
súdu prvého stupňa 23.11.2012, ktorou sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 634,22 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 168,47 eura, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
634,22 eura od 22.11.2012 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania z titulu nesplateného úveru,
ktorý bol žalovanému poskytnutý žalobcom na základe úverovej zmluvy č. 38202059227. Zároveň so
žalobou žalobca zaplatil i súdny poplatok za žalobu vo výške 38 eur kolkovými známkami. Súd prvého
stupňa výzvou zo dňa 22.03.2013 č. k. 13Ro/854/2012-15 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od jej
doručenia zaplatil doplatok súdneho poplatku vo výške 10 eur podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka
súdnych poplatkov, a zároveň žalobcu poučil i o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. I keď v
spise absentuje doručenka dokladujúca, kedy bola predmetná výzva žalobcovi doručená, z písomného
podania žalobcu zo dňa 09.04.2013 (č.l. 17 - 18 spisu) je zrejmé, že sa tak stalo dňa 25.03.2013 a že
žalobca v súdom stanovenej lehote doplatok súdneho poplatku nezaplatil. Následne súd prvého stupňa
preskúmavaným uznesením predmetné konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( ďalej
len Zákon o súdnych poplatkoch ), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku ( ďalej len „ percentná sadzba“ ) alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len
vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Odvolací súd aplikujúc na danú vec vyššie citované zákonné ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch
dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného uznesenia súdu prvého stupňa, keď tento
zastavil predmetné konanie pre nedoplatenie súdneho poplatku, ktorý vyrúbil podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch a ktorý do základu
pre jeho výpočet zahrnul i cenu príslušenstva. V intenciách ust. 7 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch
sa totiž cena príslušenstva zahrnie do základu poplatku len v prípade, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu, pričom samostatným bude poplatkový úkon v prípade, ak sa bude týkať
výlučne len tohto príslušenstva. Za situácie, že navrhovateľ sa v danej veci domáha zaplatenia istiny s
príslušenstvom, základom pre určenie výšky poplatku je cena uplatnenej pohľadávky (istiny) a nie aj jej
príslušenstvo, ktoré podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú i navrhovateľom uplatnené
úroky z omeškania. Tieto tak nie sú predmetom samostatného konania a netvoria ani základ pre určenie
výšky súdneho poplatku a to ani vtedy, ak ich navrhovateľ špecifikoval uvedením ich konkrétnej výšky za
určité obdobie. Keďže navrhovateľ zaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania v správnej
výške 38 eur ( 6 % z istiny 634,22 eura ) si v plnom rozsahu splnil svoju poplatkovú povinnosť, nebol
v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy daný dôvod pre postup súdu prvého stupňa, ktorým vyzval
navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku v sume 10 eur a následne na zastavenie predmetného
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v intenciách § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.
Práve naopak, ide o situáciu, na ktorú pamätá ust. § 10 ods. 2 písm. e) Zákona o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého prvostupňový súd pre nezaplatenie poplatku konanie nezastaví, ak žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 OSP ), v ktorom bude súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 OSP ) ďalej konať vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.