Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411207707.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Astrová č. 2/A, Bratislava, IČO:
45 869 464, proti povinnému: Q. O., nar. X.X.XXXX, W. č. XX/XX, M. A., o vymoženie sumy 934,67
Eur s prísl., za účasti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta
Štúra č. 12, Michalovce, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3 Er
1172/2011 - 22 zo dňa 11.1.2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie č. Ex 4495/11 a vyslovil, že
žiadenzúčastníkovexekučnéhokonanianemánároknanáhradutrovexekučnéhokonania. Vdôvodoch
tohto uznesenia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému s tým,
že sa domáhal vymoženia pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom
Trnavská cesta č. 7, Bratislava, sp. zn. ISC0610084 zo dňa 29.7.2011. Z dôvodov rozhodnutia súdu
prvého stupňa vyplýva, že súd zastavil exekučné konanie podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní a to z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodoval
rozhodcovský súd, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti ho neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, vychádzajúc pri tom tak z

vnútroštátnych ako aj z európskych právnych noriem. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako vopred
stanovená podmienka, sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinnosti z takejto doložky im
odporuje. Z tohto dôvodu boli podľa prvostupňového súdu splnené podmienky na zastavenie exekúcie
podľa § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 30.1.2012 a navrhol

ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, prípadne ho zmeniť a žiadosti súdneho exekútora na udelenie
poverenia vyhovieť. Oprávnený predovšetkým nesúhlasil s tým, že exekučný súd zastavil exekučné
konanie bez návrhu, pričom nebol splnený ani jeden z taxatívne určených dôvodov na zastavenie
exekučnéhokonaniaanebolianinaplnenépredpokladyurčenéustanoveniamizákonaorozhodcovskom
konaní. Oprávnený mal za to, že súd prvého stupňa mohol zastaviť exekučné konanie len v tom prípade,
ak by rozhodcovský súd zaviazal povinnú v exekučnom titule na plnenie objektívne nemožné, právom

nedovolené alebo ktoré by odporovalo dobrým mravom. Peňažné plnenie uvedené v rozhodcovskom
rozsudku, však ani jedno z uvedených podmienok nespĺňa. Vzhľadom na úplnosť, presvedčivosť,
určitosť a zrozumiteľnosť uznesenia a závažnosť dôsledkov rozhodnutia o zastavení exekučného
konania pre oprávneného mal súd prvého stupňa konkrétne uviesť, v čom spočíva rozpor plnenia s
dobrými mravmi, ktoré zo všeobecne akceptovaných spoločenských hodnôt boli plnením porušené.
Považuje tak rozhodnutie súdu prvého stupňa za zmätočné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. V

závere navrhol, aby oprávnenému ani povinnému nebolo priznané právo na náhradu trov odvolacieho
konania.Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal jeho preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil z dôvodu § 45 ods.
2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, avšak nie z dôvodov, ktoré sú v tomto ustanovení

uvedené, ale z dôvodu, že v danom prípade bola rozhodcovská doložka považovaná za neprijateľnú
zmluvnúpodmienku.Vtejtosúvislostijetrebazdôrazniť,žeaksúdpredvydanímpoverenianavykonanie
exekúcie preskúmava v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a zistí, že v danom prípade
exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, potom
je tu dôvod na postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a teda žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti takémuto uzneseniu je potom prípustné odvolanie
a po jeho prípadnom nadobudnutí právoplatnosti súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví a to
podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Teda zvolený postup a dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa
exekučné konanie zastavil, nie je v súlade s ustanovením § 45 ods. 2 zák. o rozhodcovskom konaní,
ani s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z tohto dôvodu odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tak ako je vyššie uvedené, ak súd prvého stupňa zistí
neprijateľnú rozhodcovskú doložku, ktorá je vždy dôvodom na odmietnutie vykonania exekúcie a to aj
v štádiu poverovania súdneho exekútora na výkon exekúcie, potom je daný postup podľa § 44 ods. 2

Exekučného poriadku a nie podľa § 45 ods. 2 zák. o rozhodcovskom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.