Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224574
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112224574.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : C.. X. J., L.. XX.XX.XXXX, J. I. V.L. XXXX/XX, Ž.,
právne zastúpený Mgr. Silvia Káčerová, advokátka, so sídlom Republiky 30, Žilina, proti odporcom: 1/ I.
K., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. E. XXX/XX, Ž., Š. M., 2/ C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. E. XXX/XX, Žilina, štátny
občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Martin Olos, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina, o
zaplatenie 21.145,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v znení :

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke
sumu 21.145,-eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21.145,-eur od 22.06.2010 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 1.260,34 eur, a to všetko v lehote do 31.07.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.07.2012 podala navrhovateľka na Okresnom súde Žilina návrh vo veci samej, ktorým sa
domáhala proti odporcom v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 21.145,-eur s úrokom z omeškania vo výške
9% od 22.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 18.02.2010 požičala navrhovateľka odporcom v rade 1/ a 2/ ako manželom na
dobu určitú sumu 21.145,-eur, požičanú sumu sa odporcovia zaviazali vrátiť navrhovateľke najneskôr do
21.06.2010. Ku dňu podania návrhu si však odporcovia svoju povinnosť vrátiť navrhovateľke požičanú

sumu nesplnili.

Na pojednávaní dňa 23.05.2013 účastníci konania navrhovateľka ako aj odporcovia spoločne navrhli
schváliť súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie

súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7

O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania v ďalšom
nerozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§202 ods.3 písm. h) O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.