Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224574
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112224574.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. V. XXXX/XX, X., právne zastúpený Mgr. Silviou Káčerovou, advokátkou, so sídlom O. XX, X., proti
odporcom: 1/ I. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. E. XXX/XX, X., 2/ C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. E. XXX/
XX, X., právne zastúpení JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom M. R. E. XX, X., v konaní o
zaplatenie 21.145,-eur s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/

a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 18C/228/2012-96 zo dňa 19.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým nariadil predbežné opatrenie, m e n í tak, že
z a k a z u j e odporcom v rade 1/ a 2/ nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Správou katastra Žilina
na LV č. XXX pre k. ú. J., obec X., okres X. a to s pozemkom KNC parcela č. 388 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 250 m2, pozemkom KNC parcela č. 389 záhrady o výmere 155 m2 a stavbou
súp. č. 300 dom postavený na parcele č. 388, spôsobom ich scudzenia, prevodu vlastníckeho práva,

uzatvorenímnájomnejzmluvy,predmetomktorejbudúuvedenénehnuteľnosti,zaťaženiaprávamitretích
osôb, zriadením záložného práva, vecného bremena, zabezpečením záväzkov prevodom práva, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Vo výroku o trovách konania uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

O trovách konania rozhodne súd I. stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný zakázal odporcom v rade 1/ a 2/ nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými Správou katastra Žilina na LV č. XXX pre k. ú. J., obec X., okres X. a to s pozemkom KNC
parcela č. 388 zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, pozemkom KNC parcela č. 389 záhrady
o výmere 155 m2 a stavbou súp. č. 300 dom postavený na parcele č. 388, spôsobom ich scudzenia,
prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva, uzatvorením nájomnej zmluvy, predmetom ktorej budú
uvedené nehnuteľnosti, zaťaženia právami tretích osôb, zriadením záložného práva, vecného bremena,

zabezpečením záväzkov prevodom práva, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Z predložených listinných dôkazov (zo zmluvy o pôžičke) mal okresný súd osvedčené, že navrhovateľka
ako veriteľ a odporcovia v rade 1/ a 2/ ako dlžníci uzavreli dňa 18.02.2010 zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 21.145,-eur zo strany navrhovateľky odporcom v
rade 1/ a 2/. Dlžníci sa zaviazali podľa tejto zmluvy splatiť pôžičku veriteľke do 21.06.2010. Pohľadávka
navrhovateľky nebola v dohodnutej lehote v celej výške uspokojená zo strany dlžníkov. Z predloženého

listu vlastníctva č. XXX mal okresný súd osvedčené, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodielovíspoluvlastníci nehnuteľnosti a to domu súp. č. XXX na parcele CKN 388, pozemkov - parcela CKN č.
3988 zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parcela CKN č. 389 záhrady o výmere 155 m2,
k.ú. J., okres X.. Na tomto LV č. XXX je v časti C "ťarchy "zapísaná zmluva o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľky. Z informatívneho listu vlastníctva č. XXXX mal okresný súd
osvedčené, že ako vlastník bytu č. 35, na 2. poschodí, vo vchode č. 38 obytného domu súp. č. XXXX
na pozemku 6675, k. ú. X. je v súčasnosti vedená T. E., nar. XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy č.
V 1598/10 zo dňa 01.03.2010 (teda ako vlastník je vedená matka navrhovateľky). Z uvedeného vyplýva,
že tvrdenia navrhovateľky nezodpovedajú skutočnému stavu (ohľadne vyvkladovania kúpnej zmluvy

týkajúcej sa bytu č. 35 v dome súp. č. XXXX v X.). Okresný súd mal však za to, že opísaným správaním
a konaním odporcov v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a s poukazom na okolnosti, za
ktorýchnavrhovateľkauzatvorilasodporcamivrade1/a2/zmluvuopôžičke(čojepredmetomtrestného
konania OR PZ v Žiline ČVS: ORP-692/3-OEK-ZA-2012), ako aj na to, že odporcovia majú viaceré
dlhy, navrhovateľka osvedčila existenciu aj druhej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a
to obavu z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľností

v k.ú. J., prevodom týchto nehnuteľností, resp. zriadením záložných práv by sa podstatným spôsobom
zhoršila vymožiteľnosť práva navrhovateľky v prípade jej úspechu v konaní vo veci samej. Zároveň
mal okresný súd z rozhodovacej činnosti tamojšieho súdu preukázané, že voči odporcom je vedené aj
iné konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky (sp. zn. 27Ro/202/2012). S poukazom na uvedené, mal
okresný za to, že je tu teda na mieste naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, preto s poukazom

na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. vyhovel návrhu navrhovateľky a nariadil predbežné opatrenie.

Nakoľko vo veci samej bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 25Ro/203/2012-39 zo dňa 17.09.2012,
ktorý ešte ale nenadobudol právoplatnosť, okresný súd rozhodol zároveň v tomto uznesení aj o trovách
konania vo veci predbežného opatrenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Účastníkom
úspešným je navrhovateľka, preto jej okresný súd priznal voči odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov

konania, a to náhradu súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,-
eur a sumu 192,70 eur titulom trov právneho zastúpenia.

V zákonom stanovenej lehote napadli odvolaním uznesenie okresného súdu odporcovia 1/ a 2/
prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedli, že okresný súd predbežné opatrenie vydal výlučne na
základe účelových tvrdení navrhovateľky. Zároveň rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi.

Odporcovia mali za to, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, najmä nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ako aj potreba provizórnej úpravy. Skutočnosť, že
sa navrhovateľka domáha v základnom konaní zaplatenia istiny, na samotné nariadenie predbežného
opatrenia nepostačuje. Výrok predbežného opatrenia považovali za chaotický a zmätočný, nesprávne
a nepresne naformulovaný, nakoľko súd zakázal zrealizovať aj prechod vlastníckeho práva, t. j. zakázal

dedenie po ich osobách. Odporcovia považovali aj rozhodnutie okresného súdu o trovách za zmätočné
a predčasné, nakoľko o trovách možno rozhodnúť až vtedy, ak súd v merite veci účastníkovi prizná
náhradu trov konania vo veci samej, nie však skôr, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Na základe
uvedených skutočností navrhovali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia plnom rozsahu zamietne a prizná im náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 192,70 eur.

K odvolaniu odporcov 1/ a 2/ sa navrhovateľka nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného
súdu vo výroku o nariadení predbežného opatrenia podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a vo výroku o trovách konania uznesenie zrušil podľa ust. § 221 ods.
1 písm. i/ O.s.p..

Preskúmaním napadnutého uznesenia, predloženého spisového materiálu, vyhodnotením tvrdení
odporcov v odvolacom konaní, ako aj skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a predložených listinných dôkazov, odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako okresný súd,

že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky odôvodňujúce nariadenie predbežného opatreniav zmysle § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., podľa ktorých môže súd účastníkovi nariadiť, aby dočasne
nenakladal s určitými vecami alebo právami; alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Odvolacísúdpopreskúmanívecikonštatuje,žerozhodnutieokresnéhosúdujevecnesprávne.Odvolací
súd dospel k záveru, že skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj
predložené listinné dôkazy, dostatočne osvedčujú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania. Vzhľadom na navrhovateľkou podrobne popísaný skutkový stav a doterajší vývoj vzťahu medzi
účastníkmi, mal aj odvolací súd osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, rovnako

tak pravdepodobnosť nároku navrhovateľky, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň
bola preukázaná aj naliehavosť a potreba dočasnej úpravy právneho vzťahu účastníkov. Nariadením
predbežného opatrenia v takomto rozsahu sa zabráni zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľky do tej
miery, že sa jej ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

Odvolací súd však zmenil uznesenie okresného súdu a zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhala zákazu nakladania odporcov 1/ a 2/ s označenými

nehnuteľnosťami v rozsahu prechodu vlastníckeho práva. V tomto smere je potrebné sa stotožniť s
argumentáciou odporcov v odvolaní, že v takomto prípade by nemohlo dôjsť ani k dedeniu po nich.

Odvolanie odporcov 1/ a 2/ smerovalo aj proti výroku o trovách konania o nariadenie predbežného
opatrenia, pričom namietali, že rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia je predčasné. Okresný
súd síce v čase vydania uznesenia o nariadení predbežného opatrenia správne rozhodol aj trovách

konania, nakoľko vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Odporcovia 1/ a 2/ však podali proti platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odpor. Z toho dôvodu je rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia
predčasné a to v zmysle ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu
trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenie dôkazov. Zo znenia tohto
ustanovenia je zrejmé, že v uznesení, ktorým súd nariaďuje predbežné opatrenie nerozhoduje o náhrade

trov konania. Keďže predbežné opatrenia patria k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré
spravidla predpokladajú ďalší procesný postup, zákon stanovuje, že o náhrade trov spojených s týmito
procesnými úkonmi sa rozhodne až v konaní vo veci samej. Odvolací súd vzhľadom na predpoklad
pokračovania v konaní vo veci samej uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania bez
ďalšieho zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.

O trovách (aj odvolacieho) konania o predbežnom opatrení rozhodne okresný súd v konečnom
rozhodnutí vo veci samej podľa ust. § 145 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.